Дело № 2-299/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 января 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца /ответчика по встречному иску/ ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика /истца по встречному иску/ ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО4 о к ФИО3 о признании условий договора недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что 19.02.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 731 120 руб. на срок до 18.07.2016. В случае нарушения срока возврата денежных средств, договором предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец условия договора выполнил, передав оговоренную сумму ответчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств, однако ответчик свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 731 120 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 664 760,24 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 21 929,40 руб.

В свою очередь ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным иском о признании условий договора недействительными. Указал, что положения п. 4.2 договора займа, согласно которым любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: пени, в случае нарушения сроков возврата займа; суммы займа, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Пени и штрафы, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, не относятся к процентам, указанным в ст. 319 ГК РФ, и погашаются после основного долга. Просил признать указанный пункт договора займа недействительным.

В судебном заседании представитель истца /ответчика по встречному иску/ уточнил исковые требования. Ссылаясь на п. 4.2 договора займа, заключенного между сторонами, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 731 120 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 034 760,24 руб., штраф за просрочку уплаты пени в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 21 929,40 руб. Возражал относительно удовлетворения встречного иска и относительно применения ст. 333 ГК РФ. Указал, что ФИО4 пропущен годичный срок исковой давности, т.к. условия договора ему были известны с момента подписания.

Представитель ответчика /истца по встречному иску/ в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 101 120 руб., ссылаясь на то, что ФИО4 за период с декабря 2016 года по августа 2017 года возвращены денежные средства по договору займа в размере 630 000 руб., путем перечисления на банковскую карту ФИО3 Также просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 52 326,22 руб. Указал, что срок исковой давности для предъявления встречного иска не пропущен, в связи с тем, что ФИО4 узнал о нарушении своих прав в момент предъявления требований истца, сославшегося на п. 4.2 договора займа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор займа от 19.02.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 731 120 руб. сроком до 18.07.2016 /л.д. 7-8/.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнил свои обязательства по договору займа, передав оговоренную денежную сумму ФИО4, что подтверждается собственноручной распиской в тексте договора и не отрицается заемщиком /л.д. 8/.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России» от 10.10.2018, за период с 18.12.2016 по 21.08.2017 ФИО4 перевел истцу денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа в общей сумме 630 000 руб. /л.д. 29-30/

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные обстоятельства дела, суд установил, что ФИО4 нарушен срок возврата займа, денежные средства возвращены не полностью. 

С учетом указанного и частичного признания стороной ответчика основного долга в размере 101 120 руб. /731 120 руб. – 630 000 руб./, суд находит основания для взыскания указанной суммы основного долга в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора /т.е. 18.07.2016/, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты пеней более чем на десять дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30 000 руб., независимо от уплаты пени, предусмотренной п. 6.1 договора займа /п. 6.2/.

Согласно уточненному иску, по состоянию на 17.08.2018 у ФИО4 имеется задолженность по пени в размере 1 034 760,24 руб., также штраф в размере 30 000 руб., а всего 1 064 760,24 руб. /л.д. 38-39/.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также даты и суммы погашения долга, суд находит основания для снижения неустойки до 60 000 руб.

При этом суд отмечает, что, несмотря на принцип свободы договора, учитывая нормы действующего законодательства, и тот факт, что сторонами по договору являются физические лица, суд усматривает в части размера установленной договором неустойки и одновременных штрафных санкций признаки кабальной сделки.

Таким образом, учитывая сумму взысканного долга, снижения начисленной неустойки, суд считает возможным взыскать ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 задолженность в размере 161 120 руб. /101 120 руб. + 60 000 руб./.

Одновременно, разрешая встречные исковые требования о признании п. 4.2 договора займа недействительным, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное /диспозитивная норма/, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой /ч. 4/.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.

Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Из содержания п. 4.2 договора займа следует, что любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1. пени, в случае нарушения сроков возврата займа; 2. суммы займа.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства указанным условием договора займа определена очередность взыскания денежных сумм, являющихся мерами гражданско-правовой ответственности прежде суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности, учитывая возникшие правоотношения, доводы стороны ответчика и установленные несоответствия условий договора требованиям закона.

В силу положений ст.10 ГПК РФ не допускается злоупотребление правом в гражданских правоотношениях 

С учетом действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд находит основания для признания п. 4.2 договора займа, заключенного между сторонами, недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 329,40 руб. /л.д. 1/. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 422,40 руб.

Также истец в связи с обращением за судебной защитой своих прав понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 о к ФИО3 о признании условий договора недействительными – удовлетворить. 

Признать недействительным п. 4.2 договора займа от 19.02.2016, заключенного между ФИО4 о и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 о в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 101 120 /сто одна тысяча сто двадцать/ руб., неустойку /пени/ в размере 60 000 /шестьдесят тысяч/ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 /тысяча восемьсот/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 422 четыре тысячи четыреста двадцать два/ руб. 40 коп., а всего 167 342 /сто шестьдесят семь тысяч триста сорок два/ руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова