Дело №

УИД 54RS0№-59

Поступило 12.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» сентября 2024 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием представителя истца прокурора Анкушиной А.Ф.,

истца В. О.В., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска заместитель прокурора 

<

адрес> указал, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства об ответственном обращении с животными. В ходе проведения проверки установлено, что 30 апреля 2024 года на несовершеннолетнюю дочь В. О.В.-ФИО2, находящуюся во дворе дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, напала собака и укусила за обе руки. По результатам уголовно-процессуальной проверок установлено, что хозяином собаки является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с укусом собакой несовершеннолетней, её законный представитель обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» где ФИО2 был поставлен диагноз - множественные укушенные раны нижней трети обоих предплечий, проведено лечение в виде антисептической обработки, назначено амбулаторное лечение. Кроме того, в связи с нападением собаки, несовершеннолетняя испытала стресс, стала бояться собак, плохо спит по ночам, в связи с вакцинациями от бешенства пропускает учебные занятия. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. В нарушение вышеуказанных норм закона собственником собаки ФИО1 не обеспечено надлежащее содержание домашнего животного, что повлекло к нанесению увечий несовершеннолетней ФИО2. Факт укуса собаки, принадлежащей ФИО1, подтверждается объяснениями ФИО1, главы Кировского сельсовета 

<

адрес> ФИО3, законного представителя несовершеннолетней ФИО2 - В. О.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Болотнинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, медицинской справкой, выданной ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ». Несовершеннолетней ФИО2 перенесены физические страдания в виде боли от укуса собаки ФИО1, последствием которых явилось причинение телесных повреждений в виде укушенной раны обоих предплечий и назначения лечения несовершеннолетней. Кроме того, несовершеннолетней понесены нравственные страдания, связанные с испытанным чувством страха и испуга, как в момент укуса собакой, так и после него. Учитывая, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, она в силу возраста не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, в связи с чем настоящее заявление в защиту законных интересов несовершеннолетней подается прокурором. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу В. О.В. в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Анкушина А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 моральный вред, а также пояснила, что в ходе проверки было установлено, что собака, которая укусила несовершеннолетнюю, принадлежит ответчику. Так, в приложении «ВатСап» было выставлено объявление о том, что потерялась собака, а также фотография собаки, которая укусила несовершеннолетнюю, ответчик узнал свою собаку, начал её поиски.

Законный представитель несовершеннолетней В. О.В. в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объеме, пояснила, что ребёнок был на улице, калитка во двор был открыта, собака забежала и покусала ребенка. Обе руки были искусаны. Она вызвала скорую помощь, их направили в больницу в течение 2-3 месяцев ставили уколы. У дочери были сильные боли, долго заживали раны, от испуга стало хуже с речью (задержка речевого развития). Дочь сильно плакала, по ночам с криками просыпалась, до сих пор боится собак. Собаку сразу сфотографировали на телефон сына. Дочь видела фотографию собаки, узнала в ней собаку, которая её укусила. Скриншот фотографии выставила в общий чат села, после чего нашелся хозяин. Ранее эту собаку она не видела. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Ответчик извинения ни ей, ни дочери не приносил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, предоставил письменный отзыв на исковое заявления, доводы, указанные в данном отзыве поддержал в полном объеме, а также пояснил, что не согласен, с тем, что ребенка укусила именно его собака, полагает, что это не доказано, в селе имеются бродячие собаки. Кроме того, у соседа пропадала собака, полагает, что кто-то ворует собак. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, имеет категорически нереальный размер, явно направлена на неосновательное обогащение. Также ответчик указал на трудное материальное положение и данные о своем состоянии здоровья, наличие заболеваний.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. Им как владельцем собаки были предприняты все меры, необходимые для надлежащего содержания домашнего животного в целях обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ собака находилась во дворе дома возле своей будки на металлической цепи, привязанной металлическим карабином к ременчатому ошейнику. Вход во двор был закрыт на замок. Побег его собаки не был спровоцирован его ненадлежащими действиями по содержанию домашнего животного. Когда он поймал свою собаку, то обнаружил её в стае бездомных собак, которые находились на самовольном выгуле в поселке Березиково. В заявлении В. О.В. (представителя несовершеннолетней ФИО2) был вызов скорой медицинской помощи (фельдшерская бригада), которая должна была зафиксировать характер травм (повреждений) ребенка, оказать первую помощь. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Болотнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ но 

<

адрес> подтверждения данному факту нет. Травма (укус) произошла ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин., однако справка об обращении в ЦРБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (без выписки об оказании какой-либо помощи, характера ран и повреждения). ДД.ММ.ГГГГ истец, исходя из объяснений, отправила гулять ребенка одного без наблюдения возле дома и не зафиксировала (не закрыла и не проверила) калитку, тем самым подвергла опасности несовершеннолетнего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; помимо собак возле дома проходит дорога общего пользования и по ней ездят машины. Сама истец (представитель) пишет, что спала, оставив ребенка с заболеванием, задержкой речевого развития, без контроля. ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая ФИО2 подбежала к В. О.В., показала раны, она четко и сразу указала на собаку черно-рыжего цвета. Истец, увидев за оградой похожую собаку, не стала вызывать полицию (участкового), а позвала сына, чтобы он сфотографировал данную собаку, которая гуляла возле забора со стороны улицы, ни на кого не кидалась, даже на ребенка с телефоном, который к ней подходил и фотографировал. От момента укуса до фотографии прошло 15-20 минут, за что время собака, которая укусила, которая бешеная (злая) не будет спокойно стоять и ждать, она или кинется на других людей, либо убежит совсем. Однако она стояла (находилась) не за забором возле дома, где укусила ребенка (ФИО2) и не ждала и лаяла на жертву, а стояла спокойно за воротами. На фотографиях, которые выставляла в Ватсап истец, не было видно остатков одежды, крови. Показания главы Администрации Кировского сельсовета ФИО3 о том, что нет бездомных собак по району, считает не достоверным, есть свидетель, подтверждающий, что забирали собаку из числа бездомных собак. Полагает, что заявление депутата Совета депутатов Кировского сельсовета 

<

адрес> ФИО4 достоверны, а не вымысел против действующего главы Администрации Кировского сельсовета. Заявление в прокуратуру было написано ДД.ММ.ГГГГ по истечению 17 дней после произошедшего случая. Остается открытым вопрос: «Почему девочка, которую укусила собака, и которая боится панически собак и испытывает моральные страдания, смогла спокойно выйти и указать какая собака её примерно укусила? Ребенок также смог описать цвет собаки (черно-рыжий), примерные габариты собаки. Когда кусают человека (ребенка) он запоминает цвет, габариты собаки или убегает от нее?». Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно его собака укусила несовершеннолетнюю ФИО2. ФИО5 факта укуса именно его собакой не имеется. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие (подтверждающие) идентификацию его собаки, что именно его собака укусила потерпевшую. Из объяснений потерпевшей, её законного представителя не следует, что именно его собака укусила несовершеннолетнюю ФИО2, в объяснения зафиксирован лишь факт укуса собаки. Объяснения главы Администрации Кировского сельсовета ФИО3 являются ничем иным как способом своей защиты с целью избежание ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей но обеспечению отлова бездомных животных. Полагает, что к объяснениям ФИО3 следует отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях и являются голословными, так как она не являлась очевидцем укуса собакой ФИО2. Свидетель ФИО6, который вместе со ним забирал его собаку, является очевидцем того, что он нашел свою собаку в стае бездомных собак. Считает, что девочку укусила бездомная собака, поскольку когда он забирал свою собаку, то обнаружил её в стае бездомных собак. Учитывая, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между наличием телесных повреждений у ФИО7 и укусом именно его собаки, отсутствие вины ответчика как владельца собаки, укусившей ФИО7, а также недоказанность наличия телесных повреждений и степени их тяжести, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 имеется собака, которая сидит в ошейнике на цепи. ФИО1 сообщил, что его собака убежала, попросил съездить с ним в 

<

адрес>, поскольку сообщили, что собаку видели там. Он поехал туда с ФИО1, видели свору собак, ФИО1 пояснил, что его собаки среди них нет. Проехали дальше, увидели его собаку возле забора и забрали её. В селе бегают разные собаки, но жалоб по поводу брошенных собак никто не высказывал. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что, когда у ФИО1 потерялась собака, он приходил к нему, видел, что был расстегнут ошейник. ФИО1 искал собаку, ходил по улицам. Затем он пришел к ФИО1, собака уже была у него. Собака ФИО1 на него и его сына не кидалась, агрессию не проявляла, спокойная.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с декларацией прав ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок в виду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является в числе прочего защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на следующих принципе ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст.1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру 

<

адрес> обратилась В. О.В. по факту нападения собаки на её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проведенной прокуратурой района проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю дочь В. О.В. - ФИО2, находящуюся во дворе 

<

адрес> напала собака и укусила несовершеннолетнюю за обе руки (материал проверки сообщения о преступлении № пр-2024).

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что в результате укуса собакой несовершеннолетней причинены телесные повреждения, в связи с нападением собаки, несовершеннолетняя испытала сильный стресс, стала бояться собак, плохо спит по ночам, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно медицинской справке лечащего врача ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО2 поставлен диагноз: «множественные укушенные раны нижней трети обоих предплечий, проведено лечение и назначено амбулаторное лечение». 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: травматический отёк мягких тканей, множественных точечные раны нижних третей обоих предплечий. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно судить о механизме образования телесных повреждений не представляется возможным, не исключено, воздействие зубов животного.

По факту укуса ФИО2 была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе уголовно-процессуальной проверки было установлено, что ФИО2 укусила не бродячая собака, а собака, находящаяся в собственности ФИО1, проживавшего в 

<

адрес>, которая временно покинула территорию дома ФИО1.

Кроме того, принадлежность собаки ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела, материалами уголовно-процессуальной проверки, пояснениями законного представителя В. О.В..

Так, в материалах дела имеется фотография собаки, которую сфотографировал сын В. О.В.. Согласно пояснений В. О.В. указанную фотографию видела её дочь ФИО2, которая подтвердила, что на фотографии изображена собака, которая её укусила; скриншот фотографии выставили в общий чат села, после чего нашелся хозяин.

Также имеется скриншот переписки в «ВатСап», где размещена указанная фотография, и на вопрос: «Чья собака?», абонент «Г.» с номером телефона 

<

***> ответил «Где». 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что ему принадлежит номер телефона 

<

***>, а также собака, изображенная на фотографии, похожа на его собаку.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно ездил в 

<

адрес> с ФИО1 забирать его собаку.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему собака, которая проживает в принадлежащей ему ограде дома по адресу: 

<

адрес>, пропала, он нашел её в 

<

адрес>. 

Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, о том, что, приехав в 

<

адрес> с ФИО1, они увидели свору собак, и что в селе бегают собаки, не исключают того, что несовершеннолетнюю ФИО2 укусила собака ответчика. 

Таким образом, доводы ответчика ФИО1, что собака, укусившая ФИО2, ответчику не принадлежит, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что собака, укусившая ФИО2, не принадлежит ФИО1, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 о том, что собака ответчика безобидная, спокойная, на них и на сына ФИО8 не кидается, также не свидетельствует о том, что указанная собака не могла укусить несовершеннолетнюю потерпевшую. 

Так, из показаний указанных свидетелей ФИО6 и ФИО8 следует, что собака ответчика знала их, они часто бывали в ограде дома ФИО1, кормили её в отсутствие дома ответчика. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что девочка спровоцировала собаку, в материалах дела не содержится. Так, будучи опрошенной в ходе уголовно-процессуальной проверки, несовершеннолетняя ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она находилась в ограде своего дома, играла, в какой-то момент мимо пробегала незнакомая ей собака, которая укусила её за обе руки.

Доводы ФИО1 о том, что собака содержалась им в надлежащих условиях, находилась на цепи и в ошейнике, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что собаки нет, ошейник расстегнут, собаку могли похитить, суд не принимает. ФИО1, имея в собственности собаку, должен был принять надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам. Доказательств того, что собака могла быть похищена, суду не представлено. Суд полагает, что указанные доводы направлены на избежание гражданско-правовой ответственности. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО6 они обнаружили собаку ответчика на улице в 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют материалы из Тогучинской центральной районной больницы, медицинская карта, листы (карточки) учёта проведённых медицинских процедур, рекомендации лечащего врача, направления к медицинским специалистам, заключения по результатам лечения и обследований, поэтому отсутствуют основания для предъявления морального вреда, суд не принимает, поскольку в представленных материалах дела содержится справка от ДД.ММ.ГГГГ из Тогучинской центральной районной больницы», а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате укуса собаки у несовершеннолетней имелись телесные повреждения. Кроме того, на справке имеются информация о том, что проведено лечение, указано о назначении серии прививок (л.д. 14-15).

Давая оценку доводам ответчика о том, что ребенок находился без присмотра, законный представитель отправила ребенка одного гулять, не закрыла калитку, тем самым подвергла ребенка опасности, суд признает их несостоятельными, поскольку несовершеннолетняя находилась в ограде своего дома, а ФИО1, как владелец собаки, не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможность того, что собака выбежит за пределы его домовладения, а также исключающих возможность причинение собакой вреда третьим лицам, возможность нападения собаки на окружающих.

Доводы ответчика о том, что глава администрации Кировского сельсовета ФИО3 в ходе проведение процессуальной проверки дала недостоверные показания о том, что в районе нет бездомных собак, суд не принимает, поскольку судом установлено, что несовершеннолетнюю ФИО2 укусила собака, принадлежащая ФИО1.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.п. 8, 10 Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории 

<

адрес>», содержание домашних животных на земельных участках, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или ином законном основании (далее – земельные участки), осуществляется способом, позволяющим обеспечить безопасность жизни, здоровья и имущества граждан. Земельные участки, на которых находятся собаки без привязи и вне вольера, должны быть огорожены способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за пределы земельного участка. Владельцы домашних животных обязаны обеспечить условия содержания домашних животных, не нарушая права и законные интересы других граждан, проживающих в жилых домах на сопредельных земельных участках.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

По поводу взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт, что именно принадлежащая ФИО1 собака причинила укушенные раны ФИО2, а причиной тому явилось противоправное поведение ответчика ФИО1, как владельца собаки, не обеспечившего её надлежащее содержание и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающие возможность причинение вреда третьим лицам, возможность нападения собаки на окружающих.

Указанный вывод суда основывается на согласующихся между собой доказательствах, исследованных в судебном заседании, объяснениях законного представителя несовершеннолетней, несовершеннолетней, ответчика, иных лиц, опрошенных в ходе до следственно проверки и в судебном заседании, а также с выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерного поведения ответчика несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: травматический отек мягких тканей, множественные точечные раны нижних третей обоих предплечий, не исключается их образование от воздействия зубов животного.

Указанные телесные повреждения, хотя и расценены как не причинившие вреда здоровью человека, однако их наличие с достоверностью свидетельствует о испытании физической боли в момент причинения.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью ребенка причинен не умышленными, а обусловленными небрежностью, виновными действиями ответчика. От нападения животного, принадлежащего ответчику, несовершеннолетняя, безусловно, испытала сильную физическую боль, а на её теле образовались раны. Суд находит убедительными утверждения законного представителя В. О.В., что от перечисленных противоправных действий ответчика ребенок испытала чувство страха, стресса, последующих переживаний. Полученные телесные повреждения повлекли необходимость амбулаторного лечения.

Принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей (ребенку было на момент происшествия 8 лет), степень нравственных страданий малолетней, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий (боли; беспокойный сон; чувство страха), необходимость прохождения курса лечения, прививок, перенесенных психологический стресс в результате нападения и укуса собаки, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежащая взысканию с ФИО1, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает также материальное положение ответчика, который имеет заболевания, нуждается в постоянной лекарственной терапии. 

По смыслу положений ч.1 ст.28 ГК РФ получение присужденных решением суда денежных сумм за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Учитывая, что ФИО2 является малолетней, то в силу ч.1 ст. 28 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию не в ее пользу, а в пользу её законного представителя – матери В. О.В..

Поскольку истец в силу пункта 2 части 1 статьи 333.6 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 5016 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу В. О. В. (паспорт 5023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : /подпись/ Т.В. Бессараб