Дело № 2-988/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных от продажи автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в размере 180000 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля NISSAN SERENA г.р.з. Х 688 ТВ 98, который в декабре 2015г. передала ответчику для подачи объявления о продаже, организации просмотра автомобиля потенциальными покупателями, совершения сделки купли-продажи, приглашении ее для подписания договора и получения денег, в июле 2016г. узнала от ФИО2, что автомобиль передан покупателю ФИО3, который уехал на нем в г. Ульяновск, денежные средства не получила (л.д. 5-6). 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель явился, требования поддержал (л.д. 56).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, из пояснений следует, что автомобиль по договоренности с истцом продал ФИО3, который уехал на нем в г. Ульяновск, не оплатив денежные средства (л.д. 57).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

ФИО1 c 13.10.2009г. являлся собственником транспортного средства NISSAN SERENA г.р.з. Х 688 ТВ 98ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 7-8).

Из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что он денежных средств за автомобиль не получал, автомобилем пользовались с истцом совместно, по договоренности с истцом должен был его отремонтировать и продать, выставил автомобиль на продажу, передал автомобиль покупателю ФИО3, но денежных средств от ФИО3 не получил, в залог ему ФИО3 оставил автомобиль Мазда с документами и ключами, при продаже автомобиля сначала выставил стоимость – 180000 руб., после ремонта – 230000 руб., с ФИО4 договорился о его продаже за 200000 руб., не оспаривает, что продавал автомобиль по большей стоимости, чем заявлено истцом. По договоренности с истцом должен был с продажи забрать часть денежных средств, равную тому, сколько вложил в ремонт автомобиля, остальное передать истцу, по его подсчетам ФИО1 надо было передать 50000 руб. (л.д. 30).

Также в материалы дела представлены:

- постановления 13 о/п УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 15.11.2016г., 27.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, из которого следует, что стороны совместно работали на автомобиле NISSAN SERENA г.р.з. №, 28.12.2015г. ФИО1 передала ФИО2 автомобиль с целью поиска покупателя, в июле 2016г. узнала, что автомобиль передан потенциальному покупателю под залог другого автомобиля, но денежные средства не уплачены, автомобиль NISSAN SERENA г.р.з. № не возвращен; из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль NISSAN SERENA г.р.з. № был передан ФИО3 под залог автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, через 2 недели ФИО3 забрал автомобиль Мазда 3 г.р.з. №, при этом автомобиль NISSAN SERENA г.р.з. № не вернул, денежные средства за него не уплатил (л.д. 9-10);

- сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь транспортного средства NISSAN SERENA г.р.з. № ФИО2, полис содержит сведения о допуске его к управлению в период с 12.12.2013г. по 11.12.2014г. (л.д. 47);

- распечатки с автомобильных сайтов о размещении объявления о продаже автомобиля NISSAN SERENA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с указанием имени владельца Дмитрий и телефона ФИО2 за период 2015-2016г.г. (л.д. 50-53);

- доверенность от 10.10.2014г. сроком на один год ФИО1 на имя ФИО2 на управление и распоряжение автомобилем NISSAN SERENA г.р.з. № (л.д. 54).

В рамках рассмотрения дела 2-1330/2017 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга решением было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с выбытием имущества из владения ответчика, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, в рамках которого был произведен допрос свидетеля ФИО3, из которых следует, что в 2016г. на сайте Авито увидел объявление о продаже автомобиля NISSAN SERENA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в объявлении было указано имя Дмитрий, приехал к нему на встречу в Санкт-Петербург, ПТС на автомобиль не видел, в свидетельстве о регистрации транспортного средства была указана собственником женщина, Ф.И.О. которой не помнит, стоимость транспортного средства 180000 руб., оставил продавцу 20000 руб. и поехал на автомобиле NISSAN SERENA на диагностику в г. Ульяновск, при этом свой автомобиль Mazda 3 оставил у Дмитрия, автомобиль NISSAN SERENA по дороге постоянно ломался, в Ульяновске автомобиль осмотрели, поняли, что его реальная стоимость 50000 руб., продавец ввел его в заблуждение, позвонил Дмитрию, но о стоимости автомобиля не договорились, в дальнейшем он (свидетель) пригнал автомобиль NISSAN SERENA в Санкт-Петербург, хотел вернуть его продавцу и забрать свой автомобиль Mazda 3, а также денежные средства 20000 руб., но Дмитрий отказался возвращать деньги и автомобиль Mazda 3, автомобиль NISSAN SERENA сломался, в связи с чем он (свидетель) вынужден был оставить его в Санкт-Петербурге около станции метро «Нарвская», звонил Дмитрию сообщить, где можно забрать автомобиль, но на телефонные звонки не отвечали, после чего забрал свой автомобиль Mazda 3, больше ему ничего не известно (л.д. 36-40, 41-46).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной ситуации в ходе рассмотрения дела 2-1330/2017 было установлено, что автомобиль NISSAN SERENA находился в пользовании ответчика не помимо воли истицы, а был ею передан с целью рекламы и подбора покупателя, несмотря на истечение срока действия доверенности, что подтверждается объяснениями обеих сторон, данными как в ходе слушания дела по существу, так и в правоохранительных органах, при этом ответчиком выполнялись действия по подбору покупателя, что подтверждается объявлениями о продаже спорного автомобиля, не опровергнутыми иными доказательствами, что также подпадает под действие положений глав 49, 51 ГК РФ о поручении и комиссии, по которым одна сторона обязуется совершить действия в интересах другой стороны, при этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из объяснений ФИО1 следует, что она имела намерение продать автомобиль, именно с этой целью передала автомобиль ФИО2 (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из представленных доказательств в совокупности следует, что автомобиль истцом был передан ответчику именно для продажи, несмотря на отсутствие договора между сторонами в письменном виде, ответчик совершал действия по подбору покупателя, выставлял автомобиль на продажу, что подтверждается распечатками сайтов интернет, его объяснениями, показаниями свидетеля. Истица дала поручение ответчику именно на подготовку договора купли-продажи, поручения на мену не давала, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик отступил от указаний доверителя в нарушение ст. 973 ГК РФ, передав ФИО3 спорный автомобиль в обмен на другой, о чем не уведомил доверителя, не передал полученное по сделке. Несмотря на отсутствие доверенности ФИО1 на совершение указанного действия, как того требуют положения о поручения (срок действия ранее выданной доверенности истек) из объяснений обеих сторон следует, что автомобиль передавался именно для продажи, то есть воля двух сторон на совершение определенной сделки была согласована в соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ, ответчиком совершались действия по продаже – объявления о продаже автомобиля, заключение сделки иного характера (мены), передача спорного автомобиля ответчиком покупателю без уведомления истицы, без заключения договора, не получение денежных средств не освобождают его от ответственности перед истицей. 

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данной ситуации договор поручения в письменной форме не заключался между сторонами, между тем, как указано выше, факт ее совершения подтверждается другими доказательствами, помимо свидетельских, и не оспаривается самим ответчиком (требования не признает по иным основаниям – в связи с не получением денежных средств от ФИО3).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения требования является факт передачи ответчиком денежных средств истцу, от продажи принадлежащего ей автомобиля. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается размера имущественных требований, то ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не поступило, не оспаривал тот факт, что выставлял автомобиль на продажу даже за большую стоимость, чем 180000 руб. (л.д. 30), которую требует истица, расчета своих расходов, затрат на ремонт и т.д. не представил, в связи с чем суд полагает правомерным требование о взыскании 180000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 

При этом ФИО2 не лишен возможности предъявления соответствующих требований к ФИО3 и разрешения требований в рамках иных правоотношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В данной ситуации суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 ответчиком, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 153, 154, 161, 162, 218, 432, 971, 973, 974 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 61, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 180000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4800 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.