РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ООО «Сибинпекс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сибинпекс» о защите прав потребителей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Сибинпекс», взыскать с ответчика в свою пользу 900 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, убытки в размере 445 000 руб., неустойку в размере 1 584 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Сибинпек» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска VIN №/№. Согласно договору купли-продажи он уплатил за транспортное средство 900 000 руб. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Гарантийное обслуживание автомобиля в 

<

адрес> осуществлялось ООО «Сибмоторс».

Согласно гарантийных обязательств продавец предоставляет покупателю на автомобиль сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега с даты подписания акта приема передачи автомобиля.

За период эксплуатации автомобиля покупателем автомобиля были выявлены технические недостатки товара. Покупатель не раз обращался для ремонта транспортного средства по гарантии: а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. покупатель обратился к продавцу с требованием устранить следующие недостатки: течь антифриза, и пропало сцепление. Диагностика автомобиля производилась в ООО «Сибмоторс» ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день заказ-наряд был закрыт с указанием, что течь антифриза не обнаружена, а сцепление необходимо заменить. Автомобиль был поставлен на стоянку ООО «Сибмоторс» и передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Хотя дефект сцепления носил производственный характер, в ремонте по гарантии было отказано

Предельный срок устранения недостатков товара составляет 45 дней.

Таким образом, недостаток в работе сцепления с требованием, об устранении которого покупатель обратился ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не устранен.

В ООО «Сибинпекс» он обратился с претензией, в которой указал на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил.

На момент подачи искового заявления цена аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> с двигателем 1.4 TURBO и МТ КПП составляет у официального дилера 1 345 000 руб. Соответственно, разница между стоимостью нового аналогичного автомобиля и приобретенного им автомобиля составляет 445 000 руб. (1 345 000 руб. – 900 000 руб.).

Поскольку его требование, как потребителя не было удовлетворено в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 584 000 руб. 

Полагает, что действиями ответчика ему причине моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибинпекс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «СибМоторс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Сибинпекс» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №/№.

Общая цена договора установлена в размере 900 000 руб., которая была истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 896 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Учитывая положения данного закона, суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что качество товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из пояснений представителя истца в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в автомобиле: течь антифриза и дефект сцепления.

Согласно п.5 приложения №2 к договору купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно п.11 Приложения №2 к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировка сцепления относится к операциям обычного технического обслуживания автомобиля, на которые гарантия не распространяется и периодичность ее выполнения варьируется в зависимости от условий эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п.15 Приложения №2 к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, маховики и прочее, подвержены к естественному износу и истиранию, и на их ремонт и замена гарантия не распространяется.

Таким образом, установленный заводом - изготовителем на автомобиль гарантийный срок не распространяется на регулировку сцепления, ремонт и замену элементов сцепления. Продавец отвечает за неисправность сцепления, если покупатель докажет, что эта неисправность возникла до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «СибМоторс» только для осмотра автомобиля для установления наличия неисправности – течь антифриза и пропала сцепление, что подтверждается заказ - нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому течь антифриза не выявлена, требуется замена сцепления. 

Как следует из показаний представителя ответчика, для установления конкретного, вышедшего из строя и требующего ремонта элемента сцепления (нажимные или ведомые диски сцепления, подшипник, включение в сцепление, маховик), требовалось демонтировать коробку переключения передач и снятия элементов сцепления. Выполнение такого вмешательства в узел может производиться только по согласованию с владельцем автомобиля и за его счет, поскольку установленные на автомобиль гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на сцепление, элементы которого подвержены естественному износу и истиранию, зависящим от условий эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поручил только проведение осмотра автомобиля с целью установить наличие неисправностей течи антифриза и сцепления, а от проведения и оплаты работ по монтажу и разборке коробки сцепления, ремонту сцепления ФИО1 отказался. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании оспорено не было и доказательств обратного, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «СибМоторс» с заявлением, в котором выразил свое несогласие с установлением причины течи антифриза и просил провести проверку качества автомобиля с целью установления причины возникновения причины течи антифриза., из чего следует, что о причинах неисправности сцепления или требования о безвозмездном устранении указанной неисправности истцом не заявлялось.

Как следует из письма ООО «СибМоторс» от ДД.ММ.ГГГГ. за № ООО «СибМоторс» уведомляет истца о дате проведения проверки качества автомобиля с целью установления причины возникновения течи антифриза.

ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии истца ФИО1 была проведена проверка качества автомобиля, согласно которой было установлено наличие механического повреждения - пароотводящего штуцера на расширительном бачке системы охлаждения ДВС, что подтверждается Актом проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец с установленным механическим повреждением не был согласен, о чем указал в Акте.

При этом о наличии претензий относительно сцепления, причинах неисправности сцепления ФИО1 не заявлял.

Согласно письму ООО «СибМоторс» № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СибМоторс» приглашало истца для согласования проведения ремонта и его стоимости, а в случае отказа от ремонта, забрать автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал в ООО «СибМоторс» автомобиль, тем самым ФИО1 нарушил срок проведения регламентного технического обслуживания автомобиля, установленный заводом-изготовителем в сервисной книжке.

Последнее техническое обслуживание № ФИО1 провел ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., следующее техническое обслуживание обязан был провести в зависимости от пробега автомобиля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.16 Приложения № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 сообщил ООО «Сибинпекс» о возникновении неисправности сцепления автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ., сведений о том, что он ранее обращался в ООО «Сибинпекс» с требованием об устранении неисправности, в материалы дела не представлены.

В силу п.3 ст. 308 Г РФ обязательства ООО «СибМоторс» не создают обязанности для ООО «Сибинпекс», равно, как обязательства ООО «Сибинпекс» не создают обязанности для ООО «СибМоторс».

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для определения наличия недостатков в работе системы сцепления и их причины возникновения по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта НП «Сибирский центр судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № осмотром установлена неисправность привода сцепления – педаль прижата у полу, при ручном перемещении отсутствует выжим диска, возвратная пружина педали отсутствует. В системе гидропривода сцепления установлено скопление воздуха на участке от главного до рабочего цилиндра. Причиной неисправности привода сцепления может являться износ штокового узла главного цилиндра, ускоренный отсутствием возвратной пружины Вследствие износа штока с гильзой и уплотнительной манжеты, при перемещении поршня в направлении рабочего контура, через манжету штока может засасываться воздух, и накапливаясь у верхней стенке рабочей полости, проникать в поршневую полость при нажатии на педаль. При длительном всасывании воздуха он накапливается, не вызывая на первых порах существенных сбоев в работе привода, однако, когда его содержание становится критическим, то сначала возникают провалы педали, компенсируемые многократным нажатием, а затем прекращается включение сцепления, педаль «падает» до пола и возвращается только под воздействием возвратной пружины.

Также обнаружено наличие начинающегося износа уплотнения рабочего цилиндра сцепления, прогрессирование которого приведет к утечке жидкости. Выявленные дефекты возникли позже ДД.ММ.ГГГГ. в процессе эксплуатации транспортного средства.

Выявленные недостатки, а именно износ деталей главного цилиндра, ускоренный отсутствием возвратной пружины педали сцепления, приведший к завоздушиванию системы, и начинающийся износ уплотнений рабочего цилиндра сцепления, являются эксплуатационными.

Наличие воздуха в системе препятствует включению сцепления и переключению передач и, следовательно, самостоятельному движению транспортного средства. Пользование автомобилем невозможно без устранения неисправности. 

Величина затрат на устранение выявленных дефектов может, составит, округленно 21900 руб. Цена нового автомобиля 

<

данные изъяты> аналогичной комплектации может составить 942 110 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Эксперт НП «Сибирский центр судебных экспертиз» ФИО5 суду пояснил, что при исследовании автомобиля был установлен износ штокового узла главного цилиндра, цилиндр неразборный, для того чтобы его посмотреть его пришлось распиливать, были установлены следы износа на штоке и на самом цилиндре. Повреждений самого диска не установлено. Никаких других повреждений не было. Возвратная пружина - дополнительный фактор, возможно, автомобиль эксплуатировался без пружины, бывает, что сами снимают пружину, именно отсутствие пружины явилось следствием, то есть «недожим» способствовал износу, износ был ускорен.

Специалист ООО «РАЭК» ФИО6 суду пояснил, что в цилиндре сцепления имеется дефект, который пропускает воздух, дефект сугубо эксплуатационный, попадание грязи, достаточно небольшое количество грязи и дефект образуется. При повышенной нагрузке построение детали тоже пострадают, при чрезмерной повышенной нагрузки главный диск будет изнашиваться, попадание грязи ведет к ускоренному процессу. При осмотре автомобиля следы грязи экспертом обнаружены не были.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что эксперт указывает причину неисправности привода сцепления, как возможный износ штокового узла главного цилиндра, ускоренный отсутствием возвратной пружины, считает, что эксперт ФИО5 исходил из неверно установленных им исходных данных, а согласно фотоматериалам, представленным на диске возвратная пружина на момент осмотра экспертом была штатно установлена на автомобиле, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебная экспертиза проведена не в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения НП «Сибирский центр судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ. являются субъективным мнением истца и указанных выводов о наличии недостатков приводов сцепления, не являющихся производственными и существенными, не опровергают.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о естественном износе, истирании и старении, на такие компоненты, как подшипники выключения сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, маховики необходимость ремонта или замены вследствие их обычного использования по небрежности или в результате аварии, износа или внешнего воздействия гарантия не распространяется, что подтверждается подписью истца в приложении № «Условий гарантийного обслуживания автомобиля» к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, возникновение недостатка, а именно износ деталей главного цилиндра, и начинающийся износ уплотнителей рабочего цилиндра сцепления является эксплуатационным.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 передал автомобиль в ООО «СибМоторс» только для проведения осмотра для проверки наличия неисправностей - течи антифриза и работы сцепления. Осмотр автомобиля истца проводился на основании заключенного между ООО «СибМоторс» и ФИО1 договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ. (пп.2 п.1.4 договора). При этом, выявленная ДД.ММ.ГГГГ. неисправность сцепления не была устранена ООО «СибМоторс» в связи с тем, что истец сам не согласовал с ООО «СибМоторс» проведение данной работы и продолжил эксплуатировать автомобиль, соответственно ООО «СибМоторс» не нарушило сроки устранения неисправности сцепления, поскольку такие сроки между истцом и ООО «СибМоторс» согласованы не были, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сибинпекс» в пользу истца штрафа, убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сибинпекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова