Дело № 2-1084/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Новичихиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.03.2017 года в 18 часов 07 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу, гос. номер №, и автомобиля Понтиак Вайб, гос. номер №, под управлением ФИО1 Потерпевшим ФИО1 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 28.03.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым 05.04.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 225 000 руб. После осуществления выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства. Поскольку по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к мнению о том, что повреждения на автомобиле Понтиак Вайб, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, истец просил расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты от 28.03.2017 года, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 225 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. В процессе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования не признала.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 27.03.2017 года в 21 час 30 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по адресу: 

<

...> по месту нахождения отделения ГИБДД было оформлено ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО1 

Как усматривается из справки о ДТП, 27.03.2017 года в 18 часов 07 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 и автомобиля Понтиак Вайб, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Инспектором ДПС в справке о ДТП отражены имеющиеся на автомобилях повреждения: на автомобиле Дэу Нексия – передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара; на автомобиле Понтиак Вайб – левое переднее крыло, левая передняя дверь, оба бампера, правая блок-фара, оба правых крыла, обе правых двери с молдингами, задний правый фонарь, декоративные накладки обоих правых крыльев.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого 27.03.2017 года в 21 час 30 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа.

28.03.2017 года ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 27.03.2017 года.

В соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» № 15034583 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 523 518 руб., с учетом износа – 301 500 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 350 000 руб., стоимость годных остатков – 100 000 руб.

28.03.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (далее – Соглашение), по условиям которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события от 27.03.2017 года, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства автомобиля Понтиак Вайб, гос. номер №), производит выплату страхового возмещения по договору страхования (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 225 000 руб.

Как усматривается из составленного представителями ПАО СК «Росгосстрах» акта о страховом случае от 05.04.2017 года, заявленное ФИО1 ДТП от 27.03.2017 года признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 225 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 05.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» 05.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 225 000 руб. на расчетный счет ФИО1

Как следует из содержания п. 4.1 Соглашения, стороны установили, что настоящее соглашение подписано сторонами на основании данных, предоставленных потерпевшим. При этом, если событие, указанное в п. 1.3 настоящего Соглашения не признается страховщиком страховым случаем, то настоящее соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылался на то, что в соответствии с подготовленным АО «Технэкспро» экспертным исследованием № 394/18-07 от 27.04.2017 года повреждения на автомобиле Понтиак Вайб, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Дэу Нексия, гос. номер №.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду оспаривания представителем ответчика заявленных требований по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 144/13.3 от 21.05.2018 года, экспертом П.В.Н. при проведении исследования установлено, что согласно заявленных обстоятельств ДТП от 27.03.2017 года в 18 часов 07 минут водитель автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, ФИО4 у. в с. Пады Липецкого района Липецкой области выезжал с левым поворотом с ул. Пушкина на проезжую часть главной дороги ул. Усманская, не уступив дорогу автомобилю Понтиак Вайб, гос. номер №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге ул. Усманская в направлении г. Усмань. В результате имевшего место столкновения автомобиль Понтиак Вайб, гос. номер №, изменил траекторию движения вправо и допустил столкновение с располагавшимся справа ограждением барьерного типа.

В результате исследования вещной обстановки, отображенной на фотоматериалах с места ДТП и изображенной на схеме ДТП от 27.03.2017 года, экспертом установлено, что в конечном положении автомобиль Дэу Нексия, гос. номер №, полностью находился на проезжей части главной дороги ул. Усманская на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Усмань, передний правый угол кузова Дэу Нексия каких-либо повреждений аварийного характера не имел и находился на уровне правого края проезжей части, обозначенной линией дорожной разметки 1.1. Следов осыпи «грязи», разрушенных пластиковых кузовных деталей автомобиля Понтиак Вайб, гос. номер №, и Дэу Нексия, гос. номер №, на фотоматериалах и схеме места ДТП от 27.03.2017 года не отражено. Правая обочина по ходу движения автомобиля Понтиак грунтовая, мокрая, в связи с чем имелись следы качения правых колес данного автомобиля, зафиксированные на фото, причем следы имели разную кривизну, что может свидетельствовать о неоднократности контактного взаимодействия правой боковой поверхности автомобиля Понтиак Вайб, гос. номер №, с ограждением барьерного типа в условиях места происшествия. Исходя из конечного расположения автомобиля Понтиак Вайб, гос. номер №, и Дэу Нексия, гос. номер №, в условиях места происшествия, отображенного на фото, П.В.Н. исключена возможность их контактного взаимодействия, поскольку к моменту достижения точки пересечения траектории движения транспортных средств автомобиль Понтиак полностью двигался по обочине.

При исследовании характера повреждений передней части правой боковой поверхности автомобиля Понтиак Вайб экспертом установлено отсутствие характерных для ограждения барьерного типа двух параллельных групп повреждений, локализованных, на высоте сопоставимой с расположением ребер балки ограждения. Также обращено внимание на факт наличия повреждений, характерных для блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом, в то время как исходя из заявленных обстоятельств происшествия имело место касательное (скользящее) взаимодействие правой боковой поверхности автомобиля Понтиак с поверхностью ограждения барьерного типа.

Проведя сравнительный анализ повреждений имевшихся на автомобиле Понтиак Вайб, гос. номер №, на 28.03.2017 года, экспертом П.В.Н. сделан вывод о том, что совокупность повреждений левой боковой поверхности кузова данного автомобиля не могла образоваться в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой поверхностью, повреждения которой указаны в справке о ДТП, при взаимодействии с правой угловой поверхностью автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, на левой боковой поверхности Понтиак Вайб, гос. номер №, должны были образоваться следы, характерные для образования от контактного взаимодействия с выступающими частями угловой поверхности кузова автомобиля Дэу линейной формы параллельные опорной поверхности земли. Повреждения на правой боковой поверхности кузова Понтиак Вайб, гос. номер №, не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах в силу разнонаправленности приложения ударной нагрузки при их образовании.

По результатам проведения экспертизы П.В.Н. сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля Понтиак Вайб, гос. номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 15034583 от 28.03.2017 года и справке о ДТП от 27.03.2017 года, не могли быть образованы в результате ДТП от 27.03.2017 года с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, в условиях места ДТП на пересечении проезжих частей ул. Усманская и ул. Пушкинская с. Пады Липецкого района Липецкой области.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП от 27.03.2017 года с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, и автомобиля Понтиак Вайб, гос. номер №, названное заключение эксперта № 144/13.3 от 21.05.2018, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия заявленного ответчиком страхового случая от 27.03.2017 года, что, в свою очередь, с учетом положений ст.ст. 432, 450 ГК РФ является основанием для расторжения соглашения о размере страховой выплаты, заключенного 28.03.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 225 000 руб. была получена ФИО1 неосновательно, и требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в судебном порядке являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 450 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2018 года, ввиду удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 230 450 руб. (225 000 + 5 450).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты, заключенное 28.03.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 230 450 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 28.05.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв