дело №

03RS0064-01-2023-003201-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 ноября 2023 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, просил взыскать убытки в размере 170 233 руб., неустойку в размере 59 136 рублей, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2022г. в 00 ч. 11 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Опель MERIVA государственный регистрационный знак № находящегося в собственности и под управлением Хачатрян ФИО7 и УАЗ 31519 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 ФИО8. Виновником в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

21.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведен убыток № ПР12726463. После чего, страховщик осмотрел транспортное средство истца и составил акт поврежденных деталей. В своем заявление ФИО1 просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Страховщик выдал направление на ремонт СТОА ООО «АвтоТаймс» по адресу: 

<

адрес>. 

16.01.2023г. истец предоставил автомобиль в данный сервис на ремонт. 01.03.2023г. истец забрал автомобиль с сервиса. Однако, ремонт был сделан некачественно, были выявлены недостатки по качеству ремонта. 

09.03.2023г. истец пригласил ответчика на осмотр автомобиля после ремонта.

13.03.2023г. проведен осмотр ТС истца совместно со специалистом страховой компании, в котором выявлены недостатки ремонта. 15.03.2023г. страховая компания направила в адрес истца направление на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта. В связи с тем, что повторное направление на ремонт автомобиля было выдано с превышением сроков осуществления ремонта (30 рабочих дней) истец 05.04.2023г. обратился к ответчику с требованием возместить расходы по некачественному ремонту. За исх. № РГ-58837/133 от 13.04.2023г. страховщик направил ответ на претензию с отказом. 

10.05.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 

09.06.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения устранения недостатков некачественного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 52 800 рублей, без учёта износа деталей. Не согласившись, с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «АвтоТаймс» просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.12.2022г. в 00 ч. 11 мин. в 00 ч. 11 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Опель MERIVA государственный регистрационный знак № находящегося в собственности и под управлением Хачатрян ФИО10 и УАЗ 31519 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 ФИО11. Виновником в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

21.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведен убыток № ПР12726463. После чего, страховщик осмотрел транспортное средство истца и составил акт поврежденных деталей. В своем заявление ФИО1 просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Страховщик выдал направление на ремонт СТОА ООО «АВТОТАЙМС» по адресу: 

<

адрес>. 

16.01.2023г. истец предоставил автомобиль в данный сервис на ремонт. 01.03.2023г. истец забрал автомобиль с сервиса. Однако, ремонт был сделан некачественно, были выявлены недостатки по качеству ремонта. 

09.03.2023г. истец пригласил ответчика на осмотр автомобиля после ремонта.

13.03.2023г. проведен осмотр ТС истца совместно со специалистом страховой компании, в котором выявлены недостатки ремонта. 15.03.2023г. страховая компания направила в адрес истца направление на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта. В связи с тем, что повторное направление на ремонт автомобиля было выдано с превышением сроков осуществления ремонта (30 рабочих дней) истец 05.04.2023г. обратился к ответчику с требованием возместить расходы по некачественному ремонту. За исх. № РГ-58837/133 от 13.04.2023г. страховщик направил ответ на претензию с отказом. 

10.05.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 

09.06.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения устранения недостатков некачественного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 52 800 рублей, без учёта износа деталей. 

23.06.2023г. ответчик произвёл выплату в размере 52 800 рублей, согласно решению финансового уполномоченного. 

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 24.08.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза стоимость устранения недостатков по некачественному ремонту ТС Опель MERIVA государственный регистрационный знак №

В судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы №15/10/2023, проведённой ООО «БОСЭ» от 05.10.2023г., стоимость устранения недостатков по некачественному ремонту, согласно единой методике расчётов, составила сумму в размере 58 200 рублей. Рыночная стоимость устранения недостатков по некачественному ремонту, составила сумму в размере 120 300 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № 15/10/2023, проведенного ООО «БОСЭ», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение судебного эксперта ответчиком не оспаривается. Повреждения, указанные в заключении эксперта соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

По результатам судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение по устранению недостатков в размере 5 400 рублей, убытки по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 62 100 рублей., неустойку в размере 59 136 рублей. Неустойку за период со 02.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда, из расчёта 54 рубля в день, но не более 400 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Доводы ответчика, что истцу было выдано дополнительное направление на ремонт СТОА, по устранению недостатков качества ремонта, а истец вопреки требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не предоставил автомобиль на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, тем самым нарушил законное требование ответчика, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. 

Истец передал транспортное средство на СТОА 16.01.2023г., получил автомобиль 01.03.2023г. (30 рабочих дней).

09.03.2023г. истец обратился в Финансовую организацию с уведомлением об организации осмотра Транспортного средства. 

Финансовая организация самостоятельно осмотр не организовала, но на осмотре 13.03.2023г., организованном по инициативе истца, в том числе с присутствием представителя Финансовой организации, были выявлены недостатки произведенного ремонта. Направление на СТОА было направлено в адрес истца 15.03.2023. 

Таким образом, Финансовая организация не организовала осмотр надлежащим образом, а также направила в адрес Заявителя направление на СТОА для устранения недостатков ремонта с нарушением срока, установленного Правилами ОСАГО. 

Законом № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.12.2019 № 32-КГ19-34 восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом установленного Законом № 40-ФЗ срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать Транспортное средство, нарушает право Заявителя на своевременное предоставление страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше установленного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в форме выплаты страхового возмещения. 

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика сумму, размера страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта в размере – 5 400 рублей. (58 200 рублей – 52 800 рублей), а также убытки по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 62 100 рублей. (120 300 рублей – 58 200 рублей).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец передал транспортное средство для ремонта 16.01.2023г, последний день тридцатидневного срока для осуществления ремонта приходится на 01.03.2023г., неустойка подлежит исчислению со 02.03.2023г., от суммы страхового возмещения 52 800 рублей по 23.06.2023г. (день выплаты страхового возмещения), нарушение срока составило 112 дней, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 59 136 рублей (52 800 руб. / 100 х 112).

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки начиная со 02.03.2023г. от суммы страхового возмещения 5 400 рублей по день фактического исполнения решения суда из расчёта 54 рублей в день, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной судом неустойки в сумме 59 136 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 2 700 руб. (5 400 руб. / 2).

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

От ООО «БОСЭ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Определением суда от 10 июля 2023 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на САО «Ресо - Гарантия».

Поскольку экспертиза по делу проведена, принята судом в качестве доказательства по делу, ответчиком результат работ не оплачен, поступило ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо - Гарантия» в пользу ООО «БОСЭ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 20 000 рублей. Также подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 3 732,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хачатряна ФИО12, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хачатряна ФИО14 страховое возмещение в размере 5 400 рублей, убытки по устранению недостатков в размере 62 100 рублей, неустойку в размере 59 136 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей, расходы по дефектовке 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хачатряна ФИО13 неустойку за период со 02.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 54 рубля в день, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «БОСЭ» расходы на проведение экспертизы 34 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 732,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова