Дело № 10-54/2017

Судья Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 06 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием: 

частного обвинителя- потерпевшей О.Н.,

представителя частного обвинителя-потерпевшей Б.С.,

оправданного ФИО1.

его представителя С.А.,

защитника адвоката Кузнецовой С.Г. согласно ордеру №385 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Б.С., по апелляционной жалобе частного обвинителя –потерпевшей О.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05 мая 2017 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по фактам клеветы в отношении О.Н. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений. 

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя -потерпевшей Б.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда о невиновности подсудимого, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 

В обосновании доводов указывает, что приговор вынесен судом с нарушением требований Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также норм Уголовно-процессуального законодательства РФ. По мнению представителя частного обвинителя -потерпевшей Б.С. мировым судьей был нарушен принцип состязательности, поскольку стороной обвинения был предоставлен перечень доказательств виновности подсудимого, в том числе видеозапись, подтверждающая виновность подсудимого, однако указанная видеозапись не была исследована в судебном заседании в связи с отсутствием в суде технической возможности и непринятием судом соответствующих мер. При этом судом было отказано в приобщении заявленной видеозаписи к материалам уголовного дела. Вместе с тем представленные стороной обвинения доказательства не были признаны судом недопустимыми доказательствами, соответственно не могут быть проигнорированы. Кроме того указывает, что вывод суда о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления не соответствует действительности, поскольку подсудимый выступая на общих собраниях членов кооператива и в судебных заседаниях сообщал о наличии в отношении О.Н. обвинительного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что указанный приговор был отменен и дело прекращено в отношении О.Н. с признанием за ней права на реабилитацию, при этом не сообщал, что указывает на наличие прямого умысла в действиях подсудимого. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевшая О.Н. считает приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 незаконным, поскольку выводы суда о невиновности ФИО1 не соответствуют действительности. По мнению частного обвинителя потерпевшей О.Н. в действиях ФИО1 имеется прямой умысел на распространение клеветы, поскольку ФИО1 обладал полной информацией об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Просит указанный приговор отменить, вынести обвинительный приговор и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании частный обвинитель –потерпевшая О.Н. и ее представитель Б.С. доводы жалобы поддержали. 

В судебном заседании оправданный ФИО1, его представитель С.А. и его защитник адвокат Кузнецова С.Г. просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что приговор вынесенным законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав жалобу и относимые материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Мировой судья установила, что Нестеров неоднократно сообщал о вынесенном в отношении О.Н. приговоре, как на собраниях членов ГСК, так и на судебных заседаниях. Вместе с тем, как обоснованно указала мировой судья, эти сведения не могли быть заведомо ложными, поскольку обвинительный приговор был действительно вынесен. Отмена приговора с направлением дела прокурору и последующие постановления о прекращения дела не могут свидетельствовать о наличии состава преступления в действиях Нестерова. Так, Нестеров указал что, о том, что уголовное дело в отношении О.Н. прекращено по реабилитирующим основаниям он узнал лишь в 2017 году, и указанные доводы не опровергнуты, принимая во внимание, что приговор был отменен не по реабилитирующим основанием, дело было возвращено прокурору и направлено на новое расследование, постановления о прекращении уголовного дела в отношении О.Н. неоднократно отменялись и ее уголовное преследование продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, как обоснованно отметил мировой судья, диспозиция статьи 128.1 УК РФ предусматривает умышленный характер действий виновного лица, которое должно действовать с целью опорочить честь и достоинство другого лица или с целью подорвать его репутацию. Судом первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, достоверно установлено отсутствие данного прямого умысла. Нестеров, сообщая об указанном приговоре, отстаивал свои права как члена ГСК и интересы ГСК, а также свои процессуальные права как стороны в судебном процессе. 

Представленная суду апелляционной инстанции защитой видеозапись лишь подтверждает выводы суда 1 инстанции, поскольку в ней Нестеров лишь цитирует действительно имевшие место процессуальные документы - приговор, апелляционное представление прокурора, решение Вологодского областного суда. 

Суд считает, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно. Исследованным доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно указано в приговоре, почему суд пришел к выводу оправдания ФИО1 по выдвинутому в отношении его частному обвинению, в том числе и соблюдения принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 14 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя частного обвинителя Б.С., частного обвинителя –потерпевшей О.Н.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья П.В. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>