Судья: Самохин В.В. Дело №33-680/2026 (№ 33-12177/2025)

УИД: 34RS0015-01-2025-000660-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 342/2025 по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

по представлению прокурора 

<

адрес>,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации приостановлено до рассмотрения Еланским районным судом 

<

адрес> уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Шепуновой С.В., выслушав прокурора Меденцову Д.Д., поддержавшую доводы представления,

у с т а н о в и л а:

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации жилого дома площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...> стоимостью 6 755 830 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор 

<

адрес> и частной жалобе ФИО1 оспаривают постановленное судом определение, просят его отменить, полагая, что отсутствие приговора не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение прокурора Меденцовой Д.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд не учел вышеприведенных положений.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела с учетом предмета заявленного иска, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до рассмотрения районным судом уголовного дела в отношении ФИО1

Обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с уголовным делом, находящемся в производстве Еланского районного суда 

<

адрес>, но их установление не зависит напрямую от разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее гражданское дело прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации возвратить в Еланский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: