Дело № 2-879/2020

64RS0047-01-2020-000544-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Молодцове В.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на три года, 

представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год, 

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата> №, сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

дата> Саратовским областным судом он был приговорен в пожизненному лишению свободы по ст. 105 ч.2, п.п. «а», ст. 222 ч. 3 УК РФ.

<

дата> судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ из осуждения истца был исключен один эпизод по п. «а», ч. 2 ст. 105 УК РФ, связанный с убийством ФИО5 Таким образом он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, чем ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 30 000 руб.

Кроме того, 

<

дата> истец по постановлению прокуратуры Саратовской области был заключен под стражу по подозрению в совершении ряда преступлений.

Пока шло расследование этих преступлений, заключение истца неоднократно продлевалось. Как следует из последнего такого продления срок заключения истца под стражу закончился 

<

дата>, но в нарушение действующего законодательства РФ истец не был освобожден из СИЗО-1 города Саратова и продолжал там вопреки каких либо законных оснований находиться. 

Вопрос об избрании истцу меры пресечения в рамках уголовного дела № более не рассматривался и следовательно можно констатировать, что с 

<

дата> по настоящее время ФИО1 в нарушение прав, гарантированных ему п.п. «а» и «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержится под стражей незаконно.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Кроме того, 

<

дата> в Саратовском областном суде началось рассмотрение уголовного дела № по обвинению истца в совершении ряда преступлений. Обвинение поддерживал представитель прокуратуры Саратовской области ФИО6. 

<

дата> отказываясь от оглашения явки с повинной истца, он заявил, что она была дана после задержания ФИО1. Поскольку данное утверждение является ложным, имеет место распространение не соответствующих действительности сведений. 

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих сведений в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Представитель ответчика Генеральной прокураты Саратовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО3 поддержал представителя ответчика. 

Суд, с учетом мнения сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морально вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действами (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Установлено, приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14.10.2002 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 105 ч. 2 п. «а», «е», «ж», «к», «н», 222 ч. 3 УК РФ. Назначено наказание по ст. 105 ч. 2 п. «а», «е», «ж», «к», «н» УК РФ в виде пожизненного лишения свободы; по 222 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности этих преступлений ФИО1 определено путем полного сложения назначенных наказаний в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 

<

дата> приговор Саратовского областного суда от 

<

дата> изменен, исключено из осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ эпизод, связанный с убийством ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности лишь по части обвинения и признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, в части эпизода, связанного с убийством ФИО5, исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, а также, учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного уголовным преследованием, 4 000 рублей. При этом суд не принимает во внимание, во внимание возражения ответчиков, что данное требование было предметом рассмотрения, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было. Поскольку согласно решению Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> по делу № ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ была взыскана компенсация морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по эпизоду ст.ст. 30 ч.3 и ст. 105 ч. 2 п.п. а,е,ж УК РФ по факту убийства ФИО4. Требования по факту убийства ФИО7 истцом не предъявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также время пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103, 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку весь период его содержания под стражей на стадии досудебного разбирательства был зачтен в срок назначенного истцу наказания в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем, в судебном заседании факт незаконного содержания истца под стражей установлен не был.

По факту требования истца о компенсации морального вреда с связи тем, что государственный обвинитель по уголовному делу, возражая об оглашении его явки с повинной, заявил, что она была сделана после задержания истца, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая данное требование, суд исходит из того, что отказ в рамках исполнения должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ служебных обязанностей оглашать явку с повинной в качестве доказательства и имея в отношении ее написания мнение, не может расцениваться как распространение какой-либо информации, которая, по мнению истца, носит порочащий характер в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 4 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Генеральной прокурату Российской Федерации отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2020 года. 

Судья С.Ю. Андреева