Дело № 22-1979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В., 

при помощнике судьи Салтыковой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, защитника - адвоката Лялицкого И.С., представившего удостоверение №2698 и ордер №031096 от 27.08.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Псхациевой В.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, для уплаты судебного штрафа со дня вступления постановления в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 и его защитника- адвоката Лялицкого И.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении суда.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания. 

Защитником Лялицким И.С. до назначения по уголовному делу судебного заседания было подано ходатайство о назначении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершено им впервые, при этом, ФИО2 искренне раскаивается в совершенном преступлении, характеризуется ФИО2 положительно, при этом, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, ФИО2 разъяснены и понятны.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с установлением срока 60 суток для уплаты судебного штрафа со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Псхациева В.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. ст. 446.2, 446.3 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пп. 25.6 ПП ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что в нарушение данных требований закона, в постановлении суда не содержится вывода о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Полагает, что судом в должной мере не учтено, что преступление, в совершении (которого обвиняется ФИО2, направлено против общественной безопасности, совершено в период проведения специальной военной операции, связано с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, также в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

По мнению стороны обвинения, учтенные судом положительные характеристики по месту работы, добровольная гуманитарная помощь жителям ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей и военнослужащим вооруженных сил Российской Армии, активная жизненная позиция не могут служить исключительными обстоятельствами для применения ст. 76.2 УК РФ, с учетом того, что надлежащее поведение граждан - общепринятая нравственная норма в обществе.

Считает, что оказание ФИО2 благотворительной помощи в размерах, несоответствующих степени общественной опасности совершенного преступления, является его добровольным волеизъявлением и так же не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда либо о возмещении ущерба, не способствует восстановлению нарушенных законных прав и интересов общества и государства.

Просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2024 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лялицкий И.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Псхациевой В.А. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен был установить предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общественной безопасности и общественного порядка, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Указанные выше требования закона при принятии решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в частности, тот факт, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, которое создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления. 

Вместе с тем, вывод суда о том, что ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, добровольно и безвозмездно оказывал гуманитарную помощь жителям ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областям и военнослужащим вооруженных сил Российской Армии, ранее не судим, незаконно хранившиеся у него оружие и боеприпасы изъяты из незаконного оборота, и тем самым обстоятельств, препятствующих его освобождению от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, не мотивирован. Судом не указано, каким образом приведенные обстоятельства, с учетом характера инкриминируемого преступления, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что совершением указанных выше действий ФИО2 полностью загладил вред, причиненный интересам общественной безопасности и общественного порядка.

Представленные в суд апелляционной инстанции обращение ОО «

<

адрес> Санкт-Петербурга» к Главе муниципального образования 

<

адрес>, Благодарственное письмо руководителя Волонтерского движения, письмо главного врача ГКУЗ ЛО ВСЦ, также не дают основания полагать, что ФИО2 совершением указанных в данных документах действий полностью загладил вред, причиненный интересам общественной безопасности и общественного порядка.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона относятся к основаниям, влекущим отмену обжалуемого постановления с передачей уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2024 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Псхациевой В.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Городничева Т.В.