Дело №2-234/2025

УИД 62RS0017-01-2025-000168-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 7 октября 2025 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении размера задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залогом. 

Существенными условиями такого договора залога являются:

- залогодателем является сам ответчик;

- залогом обеспечено обязательство ответчика возвратить 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ;

- предметом залога являются:

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- предмет залога находится у ответчика.

Ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство договора займа с залогом в части возврата суммы займа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение о том, что если его требование не будет удовлетворено, то он обратит взыскание на предмет залога. Ответчик добровольно его требование не исполнил.

По изложенным основаниям истец просит суд:

- определить, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; 

- обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 имущество - 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении свои требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.23).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО МФК «ОТП Финанс» не явились.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется представления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу положений ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа с залогом.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора истец передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей, а ответчик обязалась возвратить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременно и полностью.

Факт передачи денежных средств ответчику ФИО2 во время подписи договора подтверждает п. 1.2 Договора займа.

В период ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, более трёх месяцев, ответчиком в нарушение условий договора сумма займа в размере 750 000 рублей истцу в счет исполнения условий договора не возвращена.

Согласно п.2.1 Договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: 

<

данные изъяты> стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, общей стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Указанное движимое имущество принадлежит заемщику на праве собственности.

Размер задолженности ответчика по договору займа перед истцом составляет 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

До настоящего времени требования истца возврате суммы займа ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора займа (л.д.6-7); копиями паспортов транспортных средств 

<

данные изъяты>, о принадлежности ответчику (л.д.8-13); требованием истца о возврате суммы займа (14-15).

Суд принимает данные доказательства по юридически значимым обстоятельствам, поскольку они не оспариваются сторонами, относимы, допустимы и достоверны.

Ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств, опровергающих утверждение истца, о наличии договора займа, его условий и размере задолженности.

Как установлено судом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определённого сторонами договора, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности и об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиком не опровергнут. 

Суд считает возможным определить размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей и обратить взыскание на автомобили 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об определении размера задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Определить, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО2, - автомобиль 

<

данные изъяты>, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - А.Ю.Говорухин