дело №2-1334/24

61RS0007-01-2024-000751-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 583 473 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 6000 руб., госпошлины 9034.73 руб., почтовых расходов 1021.68 руб., юридических услуг 35000 руб., нотариальных услуг 2000 руб.

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

03.01.2024 года, в Ростовской области, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- ВАЗ 21074 (виновник ДТП), госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4,

-Пежо 308, госномер С273ВХ761, под управлением собственника ФИО1.

Факт ДТП зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, Ростовской области от 03.01.2024. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об АП от 03.01.2024.

Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего ТС в момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ №.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС в момент ДТП отсутствовала.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № CP 13-01/2024 от 15 января 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № составила 583473 руб.

Поскольку ответчики не приступили к погашению ущерба, истец обратился в суд.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6

Дело рассмотрено в отсутствие сторон ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО7 по ст. 233 ГПК РФ. 

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что в спорном ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № CP 13-01/2024 от 15 января 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, госномер С273ВХ161, составила 583473 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. По делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.136). Однако впоследствии ФИО3 обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы, в связи с чем дело было отозвано из экспертного учреждения, а производство по гражданскому делу возобновлено.

Таким образом, судом принимается за основу ущерб, определенный независимым специалистом ИП ФИО2 в заключении СР 13-01/2024 от 15.01.2024 (583 473 руб.) (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП (03.01.2024), автомобиль ВАЗ 21074, госномер №, находился в собственности ответчика ФИО4, что подтверждается приобщенной к делу копией ТПС, свидетельства ТС, копией административного материала по факту ДТП (л.д.83, 84).

В ходе рассмотрения данного дела третье лицо ФИО6 показала, что является дочерью ФИО4 собственника спорного автомобиля ВАЗ 21074, госномер №. Поскольку ФИО4 не пользуется данным автомобилем, ФИО5 несколько месяцев назад до ДТП от 03.01.2024 с разрешения ФИО4 взяла данный автомобиль для личного использования, и с того времени ежедневно использует автомобиль в личных целях.

03.01.2024, ФИО3 пришел в гости к ФИО5 и попросил покататься на данном автомобиле. ФИО5 разрешила. После этого ФИО3 сел на водительское место ТС и стал управлять автомобилем. В этот же день в 

<

адрес>, ФИО3 не справился с управлением и допустил ДТП с автомобилем истца.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО3 не отрицали, что в момент ДТП собственником ТС ВАЗ не был заключен договор об обязательной автогражданской ответственности (ОСАГО). Передавая автомобиль ФИО5, собственником автомобиля не составлялась нотариальная или какая либо иная доверенность на право управления данным транспортным средством. Также ФИО4 не составляла в отношении ФИО3 каких либо правовых документов на пользование владение автомобилем. Собственник действовала с устного разрешения.

В момент совершения ДТП у ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение на право управление ТС, доверенность или иной документ на право пользования (владения) автомобилем.

Согласно приобщенному к делу письму РСА от 19.03.2024 №И-29400 известно, что договор об ОСАГО в отношении автомобиля ответчика по состоянию на 03.01.2024 отсутствовал (л.д.77, 78).

27.04.2024, ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21074, госномер № (л.д.81).

Однако, судом установлено, что автомобиль на момент ДТП от 03.01.2024 не выбывал из владения ответчика ФИО4 в результате противоправных действий. Данный автомобиль всё время находился в ее собственности и владении, и с её разрешения использовался без заключения договора об ОСАГО её дочерью ФИО5, которая, 03.01.2024 года, в результате попустительства собственника, добровольно передала автомобиль ФИО3, не имеющего водительского удостоверения. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

До 03.01.2024 года ФИО5 пользовалась спорным автомобилем ВАЗ без каких либо юридических прав и оснований. 

В исследованном судом случае установлено, что источник повышенной опасности не выбывал из владения собственника (ФИО4) в результате противоправных действий кого бы то ни было. В момент ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО3, у которого отсутствовал факт юридического владения данным автомобилем.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчики не представили.

При таком положении надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с надлежащего ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки (6000 руб.), госпошлина в размере 9034.73 руб., почтовые расходы в размере 1021.68 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (ст.94, 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Однако, поскольку нотариально удостоверенная доверенности на представителя истца ФИО1 была оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по настоящему делу и/или в конкретном судебном заседании, но и в иных случаях, не связанных с рассмотрением дела в данном судебном заседании и/или при рассмотрении настоящего гражданского дела (общая доверенность), суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о взыскании расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 583 473 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., госпошлину в размере 9034.73 руб., почтовые расходов 1021.68 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 35000 руб., в остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст 

составлен: 03.07.2024.