66RS0032-01-2024-001342-33

Дело № 2-840/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

с участием представителя истца и ответчика;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» через представителя обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде командированных расходов в размере 18 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу на должность дежурной по железнодорожной станции Ежовая Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), в соответствии с которым ответчик обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучиться по профессии «дежурный по железнодорожной станции» на Екатеринбург - Пассажирского подразделения Свердловского учеб центра профессиональных квалификаций. Ответчику в подотчет истцом выплачены и им получены денежные средства в сумме 18 000 руб. на командировочные расходы. Ответчик обучение не завершила, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из учебного центра с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании личного заявления. После отчисления из Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ответчик не отчиталась за выданные ей денежные средства, не представила документы, подтверждающие их фактическое расходование по целевому назначению, возврат истцу не произвела. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по своевременно не возвращенному авансу, выданному в связи со служебной командировкой в размере 18 000 руб.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, и на основании ст. 238, 243 и 392 ТК РФ истец просит взыскать в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, сумму командировочных расходов в размере 18 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основания указанным в иске, и дополнительно пояснила, что имеются основания для предъявления иска в суд о взыскании суммы, поскольку действует Положение о порядке командирования работников Свердловской железной дороги и возмещения командировочных расходов, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.20,21 которого, работник не позднее 3 дней обязан составить служебную записку и оформить авансовый отчет, приложить документы понесенные работником, в случае перерасхода, пишется заявление и выплачивается разница; при нарушении, не предоставлении отчета сумма удерживается у работника из зарплаты; и поскольку авансовый отчет ответчиком не оформлен, истец полагает, что работодателю причинен материальный ущерб. Ответчик в установленном порядке авансовый отчет не представила, в день увольнения не явилась, документы и уведомление о погашение задолженности вручить не представилось возможным, в связи с чем, документы были направлены Почтой России. После чего также не поступило никаких заявлений от ответчика, в связи с чем, работодатель не имел возможности установить размер фактически израсходованных ответчиком денежных средств. Ответчиком при направлении в командировку и после ознакомления с Положением, оформлено заявление о выдаче аванса, в котором также работник согласился произвести отчет по командировке, возместить работодателю ущерб в случае ненадлежащего выполнения обязанностей. При этом представителем истца, на направленный запрос указано, что основания проведения в данном случае расследования с составлением соответствующих документов в целях определения причин и размера ущерба, не имелось объяснения в письменной форме от работника не получено, поскольку указанного также не требовалось. Полагают, что оснований для освобождения от материальной ответственности не имеется. При этом дополнительные пояснения также представлены в суд в письменной форме и в полном объеме учитываются при вынесении решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе принимая участие ранее в судебном заседании поясняла, что с заявленными требованиями не согласна; действительно была направлена на обучение после заключения с истцом трудового договора, подтвердив факт заключения договора на обучение и подписание заявления при направлении на обучение; истцом перечислена сумма командировочных расходов в размере 18 000 рублей, которая в полном объеме в период обучения была израсходована ответчиком на проезд к месту обучения, находившееся вне места проживания, на продукты питания и необходимые товары в период пребывания на обучении. Также указала, что писала согласие на вычет из заработной платы денежных средств в случае не предоставления отчета, и не оспаривает, что не предоставила отчет, поскольку написала заявление на увольнение, а впоследствии ей не предлагалось написать объяснение и представить документы о понесенных расходах; при этом полагая, что уже отсутствует надобность их предоставления ввиду увольнения и возможного вычета денежных средств самостоятельно работодателем при расчете. Указала, что расчетный листок на момент увольнения и впоследствии ей не предоставлялся, и о возможности дачи объяснений с предоставлением подтверждающих документов не разъяснялось; хотя ею, ответчиком, в действительности понесены расходы, в т.ч. и на большую сумму. 

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Одним из видов реализации такого права является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, к которым относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «РЖД» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ОАО «РЖД» на должность дежурной по железнодорожной станции Ежовая, наименование структурного подразделения - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением, 

<

адрес>; вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось произвести обучение работника по профессии «дежурный по железнодорожной станции» 4 и 5 класса в Екатеринбург - Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 Ученического договора); а также работодатель обязался обеспечить возможность обучения (в т.ч. прохождение производственной практики) в соответствии с настоящим договором, в т.ч. оплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, стоимость обучения; выплачивать работнику в период ученичества стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (раздел 4 ученического договора); при этом разделом 5.2 договора предусмотрено, что работник вправе расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока действия договора.

Также в свою очередь, работник обязался сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки (п. 3.1.4 Договора), проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 2 лет (п. 3.1.7 Договора).

Предусмотрено п.3.1.9 ученического договора, что в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в 3.1.7 договора, по инициативе работника, в соответствии со ст. 249 ТК РФ возместить работодателю фактически понесенные работодателем расходы (стоимость обучения), исчисленную пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. 

Иного ученическим договором не предусмотрено; в связи с чем, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, ученическим договором прямо предусмотрена компенсация стоимости обучения, а не командировочных расходов; при этом также судом учитывается, что в настоящее время, как следует из пояснений истца в судебном заседании, имеется на производстве иного суда гражданское дело о взыскании с ответчика именно расходов, связанных с обучением в виде взыскания стоимости обучения, что в данном деле к предмету спора не относится; и соответственно судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках настоящего спора решение принимается по фактически заявленным требованиям. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 проходила обучение, впоследствии подав заявление об отчислении и будучи отчисленной на основании приказа из учебного центра ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия приказа в материалы дела. 

Также на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ответчиком, и трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что ответчик в день увольнения не явился и приказ направлен с уведомлением по почте, что не оспаривалось и со стороны ответчика. Однако не освобождало истца, как работодателя, от совершения действий для установления факта возникновения и причин материального ущерба, уведомления об этом работника с предложением предоставить объяснения, в частности учитывая и основания заявленных истцом в настоящее время требований о взыскании именно материального ущерба в виде понесенных командировочных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Однако со стороны истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, учитывая нижеследующее. 

Из материалов дела и указанных выше фактически установленных обстоятельств следует, что направляя ФИО1 на обучение в другую местность, работодатель ОАО «РЖД» оформлял это как служебную командировку, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, учитывая и условия ученического договора; и все произведенные в связи с данной командировкой расходы, за исключением стоимости обучения (что прописано в ученическом договоре) являются фактически командировочными расходами.

Согласно представленным истцом расчетам, акту сверки и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в связи со служебной командировкой ввиду прохождения обучения и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата командировочных расходов в размере 18 000 рублей. При этом из платежного документа следует назначение платежа – аванс при направлении на обучение за ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что авансовый отчет об израсходовании указанных выше денежных средств ответчик работодателю не представила, денежные средства не возвратила и не отчиталась перед работодателем о полученных в подотчет денежных средствах; что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела указано, что выданная ей сумма командировочных расходов была израсходована в полном объеме в период прохождения обучения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отчисления из учебного заведения - до ДД.ММ.ГГГГ, а не после отчисления, и соответственно проходя обучение имела право на оплату понесенных ею расходов, связанных с командировкой; что в том числе следует из представленных ответчиком документов по проезду к месту обучения и обратно к месту жительства за ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (учитывая период обучения с ДД.ММ.ГГГГ); представленных сведений банка о несение необходимых при обучении, как указано ответчиком, в названный период времени трат, связанных с питанием, иными необходимыми расходами. 

Представленные ответчиком документы не опровергнуты со стороны истца, доказательств тому, что выплаченные ФИО1 командировочные денежные средства и в какой конкретно части потрачены на иные, не связанные с прохождением обучения цели, применительно к действующий в Обществе локально-нормативным актам, истцом не представлено. При этом указание представителя истца о том, что не все траты подтверждены как необходимые в целях несения за счет работодателя при направлении в командировку, не может быть положено в основу решения для удовлетворения требований истца, поскольку соответствующая проверка работодателем и оценка причиненного ущерба, причин его возникновения не проводилась, объяснения у работника не истребовались, оценка платежных документов ответчика не производилась. Иного суду в данной части со стороны истца не представлено, принимая во внимание, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом фактически не представлено; а в соответствии со ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность действий участников гражданских правоотношений, учитывая в частности доводы ФИО1 о причинах не предоставления отчета об израсходованных суммах, приведенные в решении выше в объяснениях стороны; а также отсутствие в деле доказательств вручения (направления) ответчику при расчете расчетного листка с указанием об удержанных и выплаченных суммах, отсутствие сведений в расчетном листе о наличии задолженности ответчика перед истцом на момент увольнения и не истребование объяснений, в том числе в целях извещения работника о не удержании самостоятельно суммы командировочных расходов, разъяснения необходимости предоставления объяснений с возможностью приложения документов, о чем указывалось и ответчиком при рассмотрении дела. 

Так, последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном Кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ч. 2 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Как указано выше, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обучении, на которое направлена работодателем, несла расходы на проезд к месту обучения и обратно, иные дополнительные расходы - командировочные расходы (суточные); доказательств безусловно подтверждающих обратное суду не представлено. Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 ТК РФ работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащих возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 ТК РФ.

Как указано в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении. В том числе учитывается судом и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ18-7. 

Также из ученического договора, заключенного с ответчиком, как указано в решении выше, фактически следует, что отсутствует условие, предусматривающее обязанность работника компенсировать затраты на служебную командировку в виде командировочных расходов в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного этим договором; а предусмотрено лишь условие об обязанности компенсировать стоимость обучения. 

Положением о порядке командирования работников Свердловской железной дороги и возмещения командировочных расходов, приложенным к иску, установлено следующее: раздел 2 п.5 – работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; п. 19 – денежные средства на командировочные расходы перечисляются на лицевой счет, открытый для выплаты заработной платы, в размере указанном в приказе о направлении работника в командировку; п.20 – по прибытии на место постоянной работы работник обязан составить: служебную записку (отчет) о выполнении командировочного задания и авансовый отчет, с приложением документы, подтверждающие оплату проезда, проживания и других возмещаемых расходов.

Пунктом 24 указанного Положения предусмотрено, что при нарушении срока предоставления авансового отчета, непогашенные суммы удерживаются из заработной платы работника, в соответствии со ст. 137 ТК РФ. При этом работодатель вправе принять решение об удержании задолженности не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, при условии, что работник не оспаривает оснований и размера удержаний. Подтверждением согласия работника на добровольное удержание из заработной платы может рассматриваться только письменное заявление работника об этом. Невозвращение работником в установленный срок командировочных расходов считается случаем причинения материального ущерба работодателю. Данные случаи подлежат учету и расследованию в порядке, установленном распорядительными документами ОАО «РЖД» и Свердловской железной дороги. При отсутствии письменного согласия работника, по истечении месячного срока, а также, если сумма долга превышает средний заработок работника, взыскание сумм задолженности производятся в судебном порядке. 

Как установлено судом, истцом мер к самостоятельному удержанию не принято, несмотря на наличие заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, на которое и ссылается сторона в обоснование требований. Вместе с тем, как следует из Положения, также предусмотрено положениями Трудового кодекса РФ, в данном случае вопрос взыскания денежных средств должен рассматриваться применительно к положениям, регулирующим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, и учитывая, что документы, регулирующие порядок учета и расследования случаев причинения ущерба не представлено, суд руководствуется действующими нормами ТК РФ, поскольку локально-нормативные акты не могут противоречить и ухудшать положение работника. Доказательств признания задолженности ответчиком не представлено, учитывая возражения и доводы о несении расходов в командировке на сумму не менее выданного аванса. 

Так, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как указано выше, истцом не представлено доказательств тому, что проводилась проверка и устанавливались причины возникновения ущерба, в частности, не представлено доказательств тому, что в установленном порядке в ходе проверки установлена вина работника и исключены обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации; не установлено в ходе проверки и не представлено при рассмотрении данного дела доказательств противоправности поведения работника – ответчика, учитывая вышеприведенные доводы и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако доказательств тому, что работодателем было соблюдено указанное положение, истцом также суду не представлено, в частности не представлено объяснение работника, либо акта об отказе работника от предоставления таковых объяснений в установленный ему работодателем срок. Тот факт, что работник уволен, не освобождает истца от исполнения обязанности по истребованию объяснений с целью установления причины и размера материального ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности путем направления соответствующих документов в адрес работника почтовым отправлением. 

При этом судом учитывается, что до момента увольнения в период с даты подачи заявления об увольнении, у истца-работодателя также имелось достаточное количество времени, при должной осмотрительности, истребовать у ответчика такие объяснения либо уведомить о необходимости их предоставления, а также отразить наличие задолженности в соответствующих документах, составленных по итогам проверки и учесть при выдаче денежных средств при увольнении, в т.ч. указав на наличие задолженности у ответчика перед работодателем в расчетном листке, направив такой работнику. Иного суду не представлено. Доказательств уважительным причинам, по которым при увольнении ответчика, не мог быть установлен факт задолженности работника, суду не представлено. 

С учетом вышеприведенных положений, отсутствие проведенного расследования по факту причинения материального ущерба, письменного объяснения работника о причинах возникновения материального ущерба и не сдачи авансового отчета, который сам по себе не свидетельствует о виновном поведении ответчика при фактически установленных по данному делу обстоятельствах прохождения обучения в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ и несения соответствующих командировочных расходов, предусмотренных в качестве соответствующих гарантий работника, является нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба и противоречит требованиям закона. Доводы о том, что денежные средства, выданные ответчику, последним не возвращены, не опровергают выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, в связи с нарушением истцом порядка взыскания материального ущерба с работника, причиненного работодателю. 

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что представленные истцом доказательства, в отсутствие заключения по результатам проверки, могут явиться достаточным и бесспорным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а более того, как указано выше, требуемые истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным выше, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Иных требований не заявлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 18 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2024.

Судья: С.А. Охотина