Дело № 1-80-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 14 июля 2020 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумнова О.М.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № 233 и ордер № 2125711,

подсудимой ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО10, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес> со средним общим образованием, замужней, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. п. «в» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

19 марта 2020 года около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к (свекрови) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно нанесла последней 

<

данные изъяты> В сложившейся ситуации Потерпевший №1, осознавая физическое превосходство и алкогольное опьянение ФИО1, находясь в беспомощном состоянии, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления. Затем ФИО2 нанесла потерпевшей семь 

<

данные изъяты> которые расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ обвиняемой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В суде ФИО2 данное ходатайство поддержала, пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним, раскаивается в содеянном, ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке. 

Защитник Овчинников Н.В., государственный обвинитель Игумнов О.М. и представитель потерпевшей ФИО10 не возражали против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а наказание за совершение вмененного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств по делу не производятся. 

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. п. «в» и «з» ч. 2 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов дела, характеризующих подсудимую, и поведения ФИО2 в суде следует признать ее вменяемой в отношении инкриминированных преступлений. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ранее не судима, причастность к совершению обоих преступлений признала с начала производства по делу, проживает с мужем – инвалидом III группы. По месту жительства односельчанами характеризуется положительно, администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции – в целом удовлетворительно. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употребление алкоголя» с 2010 года, страдает гипертонией.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в совершении обоих преступлений, суд учитывает отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении преступлений, ее возраст и состояние здоровья, положительную характеристику односельчан, а также состояние здоровья супруга и необходимость осуществления ухода за последним. Кроме того, принимает во внимание мнение потерпевшей и представителя потерпевшей о снисхождении. 

Вопреки доводам защиты суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, способствовавшем их совершению.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной.

Как усматривается из материалов дела, подсудимая совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, согласно характеризующим материалам, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете в наркодиспансере. Суду ФИО4 показала, что совершила преступления, потому что была пьяна. 

По приведенным основаниям, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на состояние виновной и личности последней, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимой обоих преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания), суд по делу не усматривает. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не находит оснований для снижения категории преступления, предусмотренного п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО5 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Гребенщиковой, указывая, что простила подсудимую, и та ухаживает за ее страдающим эпилепсией сыном. 

Представитель потерпевшей ФИО10, подсудимая и защитник данное ходатайство подержали.

Гособвинитель полагал, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассматривая ходатайство в совещательной комнате, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО4 ранее не судима, впервые совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, принесла извинения потерпевшей, которые та посчитала достаточными. 

Таким образом, по делу формально имеется совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения виновной от уголовной ответственности. Однако прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем полагает в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела отказать.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд, с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновной, включая ее нетрудоспособность (получение пенсии по старости), отягчающего обстоятельства, а также ее имущественного положения, не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы и принудительных работ, и полагает, что исправлению Гребенщиковой может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 112 УК РФ суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу применен особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд окончательное наказание по совокупности преступлений полагает назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, суд приходит к выводу, что исправление Гребенщиковой возможно без реального отбывания наказания, и применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке ч. 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

Оснований к освобождению лица от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников, в общем размере 10 522,50 руб., в том числе адвоката Колесова Н.В. на стадии дознания в сумме 6 450 рублей (за 2 рабочих и 1 выходной дни) и адвоката Овчинникова Н.В. в суде в сумме 4 072,50 руб. (за 2 дня, включая предварительное слушание), на основании ч. 10 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат. 

Иск не заявлен. 

Вещественное доказательство – таз – возвращен ФИО6

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. п. «в» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. п. «в» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года. 

Возложить на условно осужденную в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Процессуальные издержки в общем размере 10 522,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она имеет право на защиту, в том числе за счет государства. 

Судья М.Ю. Парпаева