Дело №1-115/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Рыскулова М.Р.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Абдульмановой Ю.Р.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 01 февраля 202 года, вступившим в законную силу 

<

...>, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, при этом, в его действиях не содержалось уголовного наказуемого деяния, вновь, 

<

...>, в неустановленном месте, в городе Кумертау Республики Башкортостан выпил 0, 5 литра водки, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно их допуская, 

<

...> около 03 часов 30 минут сел на водительское сиденье автомашины марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком 

<

...> рус, и двигался по улицам 

<

...>, пока не был замечен на 

<

...> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, которые с помощью проблесковых маячков предложили ФИО3 остановиться, но тот начал скрываться и на перекрестке улиц Калинина-Ломоносова, наехав на препятствие, вынужден был остановиться. Его преступные действия были пресечены инспекторами группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау в 04 часа 

<

...>, которые с помощью прибора «Алкотектор» установили у ФИО3 состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0, 830 миллиграмма на один литр.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что около 21 часа 

<

...> на автомашине ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком 

<

...> принадлежащей его отцу В., он приехал из 

<

...> в 

<

...> на день рождения друга, выпил у него водки. Ночью 

<

...> около 03 часов решил уехать домой в деревню. Когда ехал по 

<

...>, увидел патрульную автомашину с проблесковыми маячками, решил скрыться от них, но при повороте на 

<

...> наехал на пенек, вынужден был остановиться. Подъехавшие сотрудники ДПС попросили у него документы, потом пригласили в патрульную машину, там предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он «продул» трубку, прибор показал наличие алкоголя 0,830 мг/л. Он согласился с показаниями прибора, подписал все документы. Он искренне раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго. Пояснил также, что постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

...> от 

<

...> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев, а также ему был назначен штраф в размере 30000рублей. Указанный штраф он уплатил 

<

...>, права сдал в ГИБДД 

<

...>. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, материалами дела.

Из показаний свидетеля А. – инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау, следует, что 

<

...> около 04 часов ночи, патрулируя по маршруту вместе с инспектором Б., они увидели, как автомобиль ВАЗ-21120, петляя, едет по 

<

...> решили остановить её с целью проверки документов у водителя, включили проблесковые маячки, но водитель машины прибавил скорость и попытался скрыться. На повороте на 

<

...> водитель наехал на препятствие и вынужден был остановиться. Они подошли к нему, попросили предъявить документы. В ходе общения с водителем, которым оказался ФИО3, почувствовался запах алкоголя, у него также была несвязная речь и шаткая походка. Он предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласился, продул трубку алкотектора. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 830 мг/л. Он составил все необходимые документы (л.д.61-64).

Об этом А. доложил своим рапортом начальнику ОМВД России по городу Кумертау (л.д.6).

Показания свидетеля Б. – инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау подобны показаниям свидетеля А., из его показаний следует, что он предупредил ФИО3, что все действия будут сопровождаться видеозаписью, проверил ФИО3 по базе данных, выяснилось, что 

<

...> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен водительских прав. У них имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, что подтвердил прибор алкотектор, который показал, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 0,830 мг/л. ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, он был отстранен от управления транспортным средством, машину поставили на специальную стоянку (л.д.65-67). 

Из показаний свидетеля В. следует, что у него есть машина ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, которой он разрешал пользоваться своему сыну ФИО2 (л.д.41-42).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле 

<

...>, где находится автомобиль ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком 

<

...> наехавший на деревянный пенек (л.д.12-15). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

...> от 

<

...>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (серии 

<

...>), бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР модификации АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской 

<

...>, свидетельством о поверке №С-АБ/19-05-2023/247913596 Алкотектора, постановлением об административном правонарушении, подтверждается факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.7-11, 25-27). 

Указанные документы, а также автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, справка ОГИБДД о том, что ФИО3 сдал водительское удостоверение 

<

...>, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.22, 45-48, 51-57).

Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства участковым инспектором полиции ФИО2 характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает требования с. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, которым управлял ФИО2, принадлежит его отцу – В., поэтому автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства; бумажный носитель с записью результатов исследования; копию свидетельства о поверке Алкотектора; постановление об административном правонарушении; постановление о привлечении к административной ответственности от 

<

...>; диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком 

<

...> рус оставить собственнику – В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая