Дело № 2-82/2021 24 марта 2021 года

УИД 29RS0016-01-2020-001838-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю., 

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17.01.2017 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 600000 руб., процентная ставка по кредиту 19,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 600000 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», и получены ответчиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5. По условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 22319,01 руб., в период действия договора ответчиком подключена дополнительная услуга: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 15.01.2018 Банк потребовал полного погашения задолженности ответчиком в срок до 14.02.2018. Задолженность по состоянию на 15.10.2020 составляет 627 867 рублей 05 копеек, из которых: 509076 рублей – задолженность по основному долгу, 16563 рубля 07 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 96232 рубля 53 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 5700 рублей 45 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей – сумма комиссии за направление извещений. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9478,67 руб.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, оспаривал получение денежных средств по кредитному договору. Ссылался на непредоставление истцом оригинала кредитного договора, отсутствие у истца лицензии на осуществление операций по выдаче кредита физическим лицам, необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статьи 434, 438 ГК РФ).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, что 14.10.2014 между ООО «ХКФ Банк» иФИО1 заключен договор потребительского кредита №, при этом заемщиком дано согласие на подключение к sms-пакету, его подписью подтверждено ознакомление и согласие с содержанием следующих документов: общие условия договора, тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, памятка об условиях пользования карты, памятка по услуге «SMS-пакет».

Пунктом 16 вышеуказанного договора предусмотрено, что логин и временный пароль для входа в Интернет-банк заемщик может получить бесплатно при оформлении договора или при обращении в банк, а также через онлайн-помощник на сайте банка.

В рамках соглашения о комплексном банковском обслуживании, подписанном ответчиком, определен порядок сервисного клиентского обслуживания с использованием любых дистанционных каналов для доступа к дополнительным услугам банка.

Посредством дистанционных сервисов Интернет-Банк «Мой кредит» на основании обращения (заявления) ответчика в банк между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 17.01.2017 заключен кредитный договор № на сумму 600000 руб., заём предоставлен под 19,9 процентов годовых на срок36 месяцев, ежемесячный платеж определен в сумме 22319,01 руб., дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца.

Пунктом 14 спорного договора определено, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.

В протоколе оформления кредитного договора №, выгрузке из базы банка о сообщениях, направлявшихся клиенту, отражены все действия по заключению кредитного договора, из которого следует, что путем направления СМС-пароля клиент подписал документы по заключению спорного кредитного договора. СМС-сообщения в подтверждение заключения кредитного договора направлены с номера телефона, принадлежащего ФИО1, что подтверждается сведениями сотового оператора и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Денежные средства перечислены на счет заемщика в ПАО Сбербанк, номер которого указан в Распоряжении заемщика при заключении спорного кредитного договора.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается банковским ордером от 17.01.2017 № 11022, платежным поручением № 11268 от 17.01.2017, а также выпиской по счету ПАО Сбербанк, согласно которой 17.01.2017 на счет ответчика от ООО «ХКФ Банк» поступили денежные средства в сумме 600000 руб. по кредитному договору № от 17.01.2017, о чем указано в наименовании платежа.

Условия кредитования заемщиком нарушались. С января 2018 года возврат кредита и процентов в добровольном порядке не осуществлялся. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом в материалы дела кредитный договор№ от 17.01.2017 заключен в письменной форме в соответствии с требованиями статей 820, 434, 438 ГК РФ и подписан цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи заемщика. 

Кроме того, в числе общих начал гражданского законодательства закреплен принцип добросовестности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ устанавливается обязанность добросовестного поведения участников гражданских правоотношений

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение

В абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства, является частным случаем проявления принципа добросовестности и заключается в запрете участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно: создавать у контрагента определенное понимание юридической ситуации, ожидая, что последний будет разумно на ее полагаться, а затем изменить свою позицию.

Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2018 ответчик ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением, в котором ссылаясь на наличие просрочки по платежам перед Банком, тяжелое материальное положение, просил о реструктуризации долга. При этом указал, что от оплаты кредита не отказывается.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчика о незаключении 17.01.2017 с истцом кредитного договора и неполучении денежных средств по нему в размере 600000 руб.

Как следует из представленных истцом суду документов, задолженность ответчика по состоянию на 15.10.2020 составляет 627 867 рублей 05 копеек, из которых: 509076 рублей – задолженность по основному долгу, 16563 рубля07 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 96232 рубля 53 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 5700 рублей 45 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, в нем учтены платежи, произведенные заемщиком по 17.12.2017. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчета задолженности ответчиком не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем суд, исходя из положения статей 12 и 56 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный размер задолженности.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление операций по выдаче кредита физическим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. ООО «ХКФ Банк» имеет генеральную лицензию Банка России №316 от 15 марта 2012 года на осуществление банковских операций, которая предоставляет ООО «ХКФ Банк» право на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (пункт 2 лицензии).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Начисление неустойки (штрафа, пени) является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороной договора (статья 330 ГК РФ). Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна длительности нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что просрочка платежей образовалась за период с января 2018 года, исковое заявление подано Банком 24.11.2020, также являются ошибочными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9478,67 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 17.01.2017 № по состоянию на 15.10.2020 в сумме 627 867 рублей 05 копеек, из которых: 509076 рублей – задолженность по основному долгу, 16563 рубля 07 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 96232 рубля 53 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 5700 рублей 45 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей – сумма комиссии за направление извещений, а также государственную пошлину в возврат в размере 9478 рублей 67 копеек, всего взыскать 637345 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021