Дело № 2–1723/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

07 июня 2018 г.

Дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от 30.10.2017г. проведенном в период с 20.10.2017г. по 29.10.2017г. в форме заочного голосования. 

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в доме по 

<

адрес>. ООО «УК Титан» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования 07 мая 2015 года было выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников. На основании решения собственников между истцом и собственниками помещений, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015г., срок действия договора до 01.06.2018. Данный многоквартирный дом включен в лицензию ООО «УК «Титан» с 01.06.2015. Обязательства по исполнению условий договора управления ООО «УК «Титан» исполняло надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается ежемесячные актами выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, подписанным ответчиком ФИО5, являющегося Председателем Совета Дома. 20 октября 2017 года по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес> в форме очного голосования, после чего в период с 20 октября 2017 года по 29 октября 2017 года было проведено заочное голосование. Были приняты решения в том числе о расторжении всех заключенных договоров с ООО УК «Титан», выбор в качестве управляющей компании ООО УК Альфа-Сервис. Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компании ООО УК «Альфа-Сервис», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО УК «Титан», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании. 

В повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «Титан» в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Решение по вопросу утверждения вознаграждения Председателю совета многоквартирного дома в размере 1 рубль с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц, является незаконным ввиду несоответствия его требованиям законодательства. 

Собственники помещений вправе принять решение о вознаграждении членов совета МКД и его председателя, определив условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Характер деятельности председателя совета МКД (общественная работа) не предполагает оказание им каких-либо платных работ и услуг в пользу управляющей организации или собственников помещений. И, поскольку порядок выплаты вознаграждения не определен, решение в данной части является незаконным. 

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили основания исковых требований, указывают, что общее собрание в заочной форме проведено в отсутствие необходимого кворума для принятия решений. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая по ордеру, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 возражал против исковых требований. Пояснил суду, что процедура проведения собрания была соблюдена, кворум имелся, объявление о собрании было вывешено. 

Представитель третьего лица «УК «Титан» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. 

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Сервис»ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. 

Представитель ГЖИ Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 п.4 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1,3,5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 № 228-ФЗ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 

Суду представлен протокол от 30.10.2017г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 20.10.2017г. по 29.10.2017г. из которого следует, что путем очно-заочного голосования были приняты, в том числе, следующие решения: расторгнуть всех ранее заключенные договоры с ООО УК «Титан» ИНН 

<

***>. Выбрать способ управления в форме «Управление управляющей организацией». Выбрать в качестве управляющей организации - ООО УК «Альфа-Сервис» ИНН 

<

***>. Утвердить существенные условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управлении МКД с ООО УК «Альфа-Сервис» с 01 декабря 2017г. Избрать Совет многоквартирного дома на срок 3 (три) года и наделение его полномочиями в объеме, предусмотренном ст.161.1 ЖК РФ. ИзбратьПредседателя совета многоквартирного дома в лице ФИО4 и наделить его полномочиями по Утверждению планов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, с определением объемов, перечня приоритетных работ, подлежащих выполнению, по подписанию актов выполненных работ, по корректировке планов работ и услуг со содержанию и ремонту общего имущества в пределах размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденной решением общего собрания собственников по согласованию с управляющей организацией. Утвердить вознаграждение Председателю совета многоквартирного дома в размере 1(один) рубль с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц. 

Как указано в протоколе общего собрания от 30.10.2017г., при подсчете голосов принималась во внимание общая площадь дома 13268 кв.м.( с учетом мест общего пользования) и без учета площади мест общего пользования 11343,2 кв.м. (принимаемая при расчете), в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 6013,53 кв.м., что составляет 53,01 % от общей площади многоквартирного дома. 

Жилищный кодекс РФ не предъявляет особых требований к содержанию протокола. Однако, безусловно, из содержания ст.ст.45-47 ЖК РФ следует, что протокол должен содержать указание на дату проведения общего собрания путем заочного голосования, сведения, связанные с общей идентификацией многоквартирного дома, а также лиц, принимавших участие в общем собрании, с указанием помещения, собственниками или представителями собственника которого они являются. 

Также в протоколе необходимо отразить общее количество голосов, которыми обладают собственники или их представители, участвующие в собрании. Эти данные должны подтверждать, что собрание имело кворум, т.е. было правомочно принимать решения.

Кроме того, в протоколе должны быть указаны данные лица - собственника, инициировавшего вопрос о проведении собрания, и лица, ответственного за оформление протокола.

В протоколе должна быть указана повестка дня, формулировка которой также должна в точности соответствовать объявлению о проведении собрания.

Далее в протоколе должны быть отражены вопрос, поставленный на голосование, итоги голосования по нему и принятое решение.

Следует признать, что представленный суду протокол очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует изложенным требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были проверены доводы истцов о нарушении процедуры проведения собрания.

В деле имеются представленные ответчиками копия уведомления от 10.10.2017г. о проведении общего собрания собственников помещения МКД в очно-заочной форме голосования, в период с 20.10.2017г по 29.10.2017г., названа повестка дня, соответствующая оспариваемому решению. 

Судом были проверены доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания. 

Путем сопоставления данных протокола с правоустанавливающими документами на квартиры установлены следующие несоответствия:

- в 

<

адрес> качестве собственника проголосовал И.- 60,1 кв.м., между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются М-вы, следовательно, при подсчете кворума площадь этой 

<

адрес>,1 кв.м. не должна учитываться. 

- в 

<

адрес> качестве собственников проголосовали Р., Р.- 43,5 кв.м., однако указанная квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности, сведений об участии в голосовании КУМИ 

<

адрес> как собственника имущества, не имеется, следовательно при подсчете кворума площадь данной 

<

адрес>,5 кв.м. не должна учитываться. 

Истцы ссылаются, что по ряду квартир (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №) в ЕГРП отсутствуют сведения о собственниках, в связи с чем истец исключает из расчета кворума площади этих квартир. Судом были проверены сведения о собственниках перечисленных квартир.

По сведениям, предоставленным МП 

<

адрес> «Муниципальный жилищный центр», на ниженазванные квартиры зарегистрированы права собственности следующих лиц:

- 

<

адрес> - К. (совместная собственность с К., К., К.) на основании договора приватизации от 04.03.1998г., 

- 

<

адрес> - Ф на основании договора купли-продажи от 16.05.1994г.; 

- 

<

адрес>- Ж., Ж. совместная собственность на основании договора приватизации от 13.09.1993г., 

- 

<

адрес> - Е., Е. совместная собственность на основании договора купли-продажи от 05.09.1997г., 

- 

<

адрес> - М., М М, М –совместная собственность на основании договора приватизации от 31.08.1994г., 

- 

<

адрес> - Ч, М общпя долевая собственность на основании договора приватизации от 22.12.2009г., 

- 

<

адрес> Ж., Ж. – совместная собственность на основании договора приватизации от 18.04.1993г., 

- 

<

адрес> - С. на основании договора купли-продажи от 05.08.1993г., 

- 

<

адрес> - Ц., Ц. совместная собственность на основании договора приватизации от 01.12.1992г., 

- 

<

адрес> - А, А совместная собственность на основании договора приватизации от 16.02.1999г.

- 

<

адрес> - Б., Б. совместная собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 

- 

<

адрес> В, В, В –совместная собственность от 15.03.2001г., 

- 

<

адрес> - А., А, А совместная собственность на основании договора приватизации от 22.04.1998г., 

- 

<

адрес>- Н, Н, Н совместная собственность на основании договора приватизации от 10.02.1995г., 

- 

<

адрес> -Р, Р. - совместная на основании договора приватизации от 11.02.1993г., 

- 

<

адрес> - Л. на основании свидетельства о праве на наследство от 21.06.1884г., 

- 

<

адрес>- Б. на основании договора приватизации от 03.08.2006г.,

- 

<

адрес> Б. -1\4 доли в праве собственности, 

- 

<

адрес> - К на основании договора приватизации от 14.07.2006г., свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2012г. 

- 

<

адрес> голосовании принимала участие Е., которая на момент проведения собрания являлась собственником указанной квартиры, что подтверждается данными ЕГРП.

Из представленного бюллетеня собственника 

<

адрес> не усматривается, что голосовавшим собственником Х. зачеркнута подпись в бюллетене. Данный довод истцов суд считает безосновательным.

Истцом указано в качестве основания исключения из подсчета кворума площадей проголосовавших собственников квартир №, №, №, № по основанию несовпадения фамилии собственников с фактическим указанием в бюллетенях.Судом проверены соответствующие свидетельства Органа ЗАГС, и сделан вывод, что несовпадение данных связно с изменением фамилий проголосовавших собственников в связи с их вступлением в брак, либо усыновлением. 

Судом исследованы были бюллетени голосования по указанным квартирам, сделан вывод о соответствии сведений, указанных в бюллетене,сведениям о собственниках, размеру доли в площади квартиры каждого голосовавшего, при этом также учитывается, что участник общей совместной собственности вправе голосовать всей площадью квартиры, действуя в интересах всех остальных собственников, что предполагается положениями ст.253 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, довод истцов об исключении при подсчете кворума площадей перечисленных квартир судом признается несостоятельным.

Также суд отклоняет доводы истцов о необходимости исключения из подсчета кворума площадей тех квартир(№,№,№,№,№,№, №, №), где собственники направили заявления об отзыве голосов.

Как видно из представленных истцами копий заявлений и отчетов об отслеживании почтовых отправлений, эти заявления были направлены 29 ноября 2017 г.. и были получены ответчиком 05 декабря 2017 г., т.е. уже после окончания голосования и подведения итогов, поскольку оспариваемое решение общего собрания было принято по итогам голосования в период с 20 по 29 октября, оформлено протоколом 30 октября 2017 г., и на ход голосования не влияли.

Действующее законодательство не предусматривает в ходе голосования на общем собрании, а тем более через несколько месяцев после его проведения, возможности подавать заявления об «отзыве голоса». Изменение позиции конкретного собственника по вопросам повестки могло быть реализовано лишь в период голосования. Поэтому оснований для исключения площадей перечисленных квартир при подсчете кворума оспариваемого решения общего собрания не имеется.

С учетом изложенного, даже и при допущении исключения из подсчета площади 103,6 кв.м. (суммы долей площадей в названных квартирах №, №), в голосовании принимали участие более 51% собственников ((6013,53 -103,6):11343,2=0,521), и проголосовавших за принятое решение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собрание было правомочным, так как в нем приняло участие более 50 % собственников жилых помещений, поскольку это следует из представленных бюллетеней голосования, и обратное истицами не доказано. Оспариваемое решение было принято проголосовавшим числом собственников.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает специальные случаи расторжения договора управления многоквартирным домом. Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые имеют право и возможность заключить договор на управление домом с иной управляющей организацией и изменить способ управления домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Судом установлено и видно из материалов дела, со стороны жильцов по 

<

адрес> имелись неоднократные жалобы (от 04.08.2016, 14.06.2016, 16.01.2017г.,) на нарушение управляющей организацией ООО «УК Титан» требований к содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области по результатам проверки вынесла в адрес управляющей организации ООО «УК Титан» предписание №309 от 28.06.2017г. об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах доводы истцов о незаконности принятого решения в части расторжения договора с ООО УК «Титан» следует признать несостоятельными.

Проверяя доводы истцов о соответствии закону принятого решения по вопросам №7, 8 повестки дня, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

В данном случае наделение председателя совета дома полномочиями по корректировке планов работ и услуг по содержанию и ремонту не приведет к нарушению законных прав и интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме по принятию решений, связанных с содержанием и пользованием общим имуществом, поскольку сам перечень работ и размер платы, утверждается решением общего собрания собственников.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата денежного вознаграждения председателю многоквартирного дома за счет средств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, начисляемой в пределах тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не зависит от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и не является его частью, установлено в виде отдельного целевого платежа, поэтому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному основанию также нельзя признать незаконным.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что при проведении собрания в форме очно-заочного голосования не было допущено каких-либо существенных нарушений процедуры, установленной ЖК РФ. 

В связи с изложенным указанные доводы истцов судом не принимаются.

В соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ условиями, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, являются: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истцы не обосновали доводов о нарушении своих прав принятым решением. При любых обстоятельствах собственники жилых помещений должны нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Сведений о том, что оспариваемым решением были установлены тарифы указанных платежей в размере, превышающем существующие в г.Новокузнецке, и влекущие за собой дополнительные расходы (убытки) истцов, суду не представлено. Факт смены способа управления домом, сам по себе не может служить доказательством причинения каких-либо убытков или нарушения прав.

Учитывая все изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.