Дело № 12-30/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 13 февраля 2019 года 

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО2 от 27.12.2018 года № 18810144181227956705 в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей как собственник (владелец) тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:25 по адресу: автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская обл., а/д Буй-Любим, км 3+128 в 

<

адрес>, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 5,810% (10,581т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.

В жалобе заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки СКАНИЯ Р93М 4Х2, государственный регистрационный знак 

<

***> фактически находилось во владении и пользовании другого лица – 1. согласно договора купли-продажи транспортного средства.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (согласно почтовому уведомлению), в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья, с учетом мнения сторон на месте определил, рассмотреть жалобу без участия заявителя ФИО1, должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа … в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2016г. дано разъяснение, что Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UniсamWIM, предназначены для измерения нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Система измерения транспортных средств в движении UniсamWIM зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 49780. Указанная система признана соответствующей установленной метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушении правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:25 по адресу: автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская обл., а/д Буй-Любим, км 3+128 в г.Буй, был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 5,81% (10,581т. при предельно допустимой 10,0т.), без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами дела, полученными с применением работающим в автоматическом режиме техническим средством – системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ, заводской номер 13002535, имеет свидетельство о поверке №СП1970860, действительное до 18.04.2019 г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, местонахождение технического средства – Костромская область, а/д Буй-Любим,3км,128 м. в г.Буй; автомобильная дорога Буй-Любим относится к автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.На автоматический запрос № от 24.12.2018г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская область, а/д Буй-Любим, 3км., 128м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно приложениям №№ 1,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса транспортного средства – пятиосного автопоезда составляет 40 т., допустимая осевая нагрузка для двухосной группы осей, составляет 10,0т. Согласно акту измерения от 18.12.2018 г. нагрузка на 2 ось с учетом погрешности составила 10,581т., что на 5,81% больше максимально допустимой нагрузки, в связи с чем, постановление вынесено обоснованно.

Согласно сведениям ГИБДД от 31.01.2019г. - карточке учета ТС, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя о нахождении транспортного средства во владении другого лица, оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, суду не представлено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что превышения на 2 ось транспортного средства в момент фиксации не было, не представлено. 

Доказательств того, что указанное транспортное средство было продано ФИО1 иному лицу и выбыло из его владения на момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Поэтому положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения ФИО1, как собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы. 

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и 1. в 

<

адрес>, вопреки доводам заявителя, сам по себе не свидетельствует о его реальности исполнения и тем самым о выбытии транспортного средства из его владения, о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства. 

ФИО1 приобретает указанное транспортное средство по договору совершенному в простой письменнойформе, б/н, ДД.ММ.ГГГГ и регистрирует в ГИБДД указанное транспортное средство за собой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34,38–оборот), а уже спустя 10 дней после этого оформляет договор-купли продажи.

Представленный суду экземпляр договора купли-продажи, изготовлен при помощи копировальной техники, содержит живые подписи сторон. Все основные положения договора, в том числе дата его заключения напечатаны печатным шрифтом, в то же время место заключения договора (

<

адрес>), несмотря на то стороны договора проживают в 

<

адрес>, дата выдачи паспорта транспортного средства, цена продажи транспортного средства, заполнены от руки авторучкой. К договору не приложен акт приема-передачи транспортного средства.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п.3,4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, в соответствии с указанными Правилами 1. зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таких исключительных обстоятельств, для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, заявителем не представлено и в жалобе не приведено, им была произведена уплата 75 рублей от назначенного штрафа (л.д.35).

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, а также признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

В то же время, назначенное заявителю наказание в размере равном максимальному штрафу для юридических лиц, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, противоречит Конституции Российской Федерации, и в соответствии с правой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной по данному вопросу в постановлении от18.01.2019 №5-П « По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» оно подлежит снижению до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией для юридических лиц, т.е. до ста тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810144181227956705 от 27 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа снизить с 150000 рублей до 100000 рублей. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья А.Н.Смолин