Дело № 22-57 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием:

прокурора Забельникова А.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Суховой Т.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева В.В. в его защиту на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области и 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному 

21 июля 2020 г. Мещанским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которых была заменена по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года на принудительные работы на срок 08 месяцев 07 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения (с 25 августа 2022 г. до 06 сентября 2022 г.) с удержанием 20 % заработка в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 07 дней заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 октября 2022 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Забельникова А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что вывод суда о нахождении его в местах лишения свободы в период с 01 ноября 2019 года по 06 сентября 2022 года, противоречит данным справки № 080197, из которой следует, что он начал отбывать наказание 03 ноября 2019 года.

Сообщает, что после освобождения из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 06 сентября 2022 года около 10-11 часов, решил съездить к своей жене в Московскую область, так как в ИЦ-1 ему было необходимо прибыть 06 сентября 2022 года до 00 часов 00 минут. 07 и 08 сентября 2022 года обращался за медицинской помощью в больницу, следующая явка в больницу была ему назначена на 12 сентября 2022 года. Поскольку за это время он не выздоровел, то продолжал лечиться дома. Сообщение из медицинского учреждения о том, что он действительно обращался за медицинской помощью, было оставлено судом без внимания. Утверждает, что от отбывания принудительных работ не уклонялся, сразу после выздоровления 03 октября 2022 года поехал в исправительный центр, но по дороге был задержан при проверке документов. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Указывает, что его подзащитный, не отрицая изложенных в представлении обстоятельств, пояснил, что после освобождения из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 06 сентября 2022 года около 10-11 часов, решил съездить к своей жене в Московскую область, так как в ИЦ-1 ему было необходимо прибыть 06 сентября 2022 года до 00 часов 00 минут. По дороге он простудился, и с 07 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года он болел и лечился дома, 07 и 08 сентября 2022 года обращался за медицинской помощью в больницу. Полагает, что совокупность указанных данных свидетельствует о том, что неприбытие ФИО1 в исправительный центр обусловлено не желаем уклониться от отбывания принудительных работ, а уважительными причинами. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор находит постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в предписании, которое было выдано ФИО1, имеются сведения о его предупреждении об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок, разъяснены правила оплаты проезда. Считает, что представление начальника исправительного центра соответствует требованиям ст.60.17 УИК РФ, является обоснованным, осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил доводы представления. Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> считает постановление суда законным и обоснованным. Ссылаясь на сведения ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница № «Куровская больница», согласно которым ФИО1 действительно обращался в поликлинику 07 и 08 сентября 2022 года и ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, однако больничный лист не открывался, приходит выводу о том, что его неявка в исправительный центр в установленный в предписании срок обусловлена желанием остаться дома продолжительное время. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.1,4,5 ст.60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. В случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно представленным в суд материалам, ФИО1 осужден по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по данному приговору заменена ФИО1 на принудительные работы на срок 8 месяцев 07 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения).

Этим же постановлением на ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания самостоятельно за счет государства в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы и ему разъяснена ответственность за неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок и за уклонение от отбывания принудительных работ.

Постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года вступило в законную силу 06 сентября 2022 года и в тот же день ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области; ему выдано предписание № 149 о следовании в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, куда он должен прибыть не позднее 06 сентября 2022 года.

Между тем, ФИО1 ни в указанный день, ни позже в исправительный центр не прибыл, был задержан правоохранительными органами и доставлен в дежурная часть 03 октября 2022 года в 23 часа 00 минут, поскольку постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Тульской области от 14 сентября 2022 года в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ был объявлен в розыск.

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1 был доставлен 06 октября 2022 года, в связи с чем, в указанный день был составлен рапорт о том, что осужденный прибыл для отбывания наказания и ФИО1 водворен в помещение для нарушителей на 24 часа.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УСИН России по Тульской области от 06 октября 2022 года ФИО1 признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и с согласия прокурора водворён в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу. 

На основании представленных в суд материалов суд убедился, что ФИО1 надлежащим образом предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок и за уклонение от отбывания принудительных работ; не прибыл в исправительный центр в установленный в предписании срок без уважительных причин; был объявлен в розыск в порядке, установленном законом; задержан по истечении почти одного месяца после освобождения из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области на территории другой области.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ и заменил ему не отбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Изложенные судом в постановлении выводы убедительно мотивированы и основаны на положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, с ними согласен суд апелляционной инстанции, который не усматривает оснований для переоценки материалов, исследованных судом. 

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 уважительных причин, ввиду которых он в установленный в предписании срок не прибыл в исправительный центр - опровергается представленными материалами. 

Как следует из представленных материалов, согласно выданному осужденному ФИО1 предписанию, он после освобождения из ФКУ ИК-7 УФСИН России был обязан сразу следовать в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области и прибыть не позднее 06 сентября 2022 года. 

Указанное предписание не предоставляло осужденному право покидать территорию Тульской области и, не прибыв в исправительный центр в установленный срок – 06 сентября 2022 года он уже уклонился от отбывания принудительных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за медицинской помощью ФИО1 обращался 07 и 08 сентября 2022 года, то есть по истечении срока прибытия в исправительный центр, и в последствии на протяжении длительного времени к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не прибывал. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Представление ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, суд проверил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, по результатам его рассмотрения принял обоснованное и мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из справки № 080197 от 06 сентября 2022 года осужденный ФИО1 содержался в местах лишения свободы в период с 03 ноября 2019 года по 06 сентября 2022 года.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной постановления суд ошибочно указал, что осужденный ФИО1 находился в местах лишения свободы в период с 01 ноября 2019 года, что не соответствует действительности и подлежит уточнению. 

Однако, внесение данного изменения в принятое судом первой инстанции решения, в целом не влияет на его законность и обоснованность, и не может служить основанием для отмены, при наличии совокупности сведений об уклонении ФИО1 от отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Иных оснований для изменения, в том числе и для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 7 месяцев, изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 содержался в местах лишения свободы в период с 03 ноября 2019 года по 06 сентября 2022 года,

в остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий