Гражданское дело № 2-2684/2024

03RS0019-01-2024-000893-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, просила взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 190 202 руб., расходы по оплате госпошлины(л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что 02 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №), Лада Веста государственный регистрационный знак № в АО АльфаСтрахование» (страховой полис №). Согласно первоначальному административному материалу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.8 ПДД РФ, в связи с чем собственник автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № –ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, а также с заявлением на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 380 404 руб., в том числе № руб. и направило требование о возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» оплатило АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 380 404 руб. в Июле 2023 года в адрес истца поступило решение Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года, согласно которому постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 отменено. Таким образом, степень виновности каждого участка не определена. В связи с отменой постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3 обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «ГСК «Югория»(л.д.61).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности от 21 октября 2024 года ФИО5, ФИО6.(л.д.79), в судебном заседании полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку вины ФИО2 в ДТП не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не признал свою вину в ДТП, полагал, что ФИО2 совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, обязанности уступить дорогу ФИО2 у него не имелось.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель АО «ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В силу вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2022 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3(л.д.93). Транспорт получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Хендэ Грета, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, Лада Веста, государственный регистрационный знак № –ФИО4(л.д.74-78).

Гражданская ответственность водителя Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №), Лада Веста государственный регистрационный знак № в АО АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ(л.д.91 оборот).

Постановлением от 04 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения(л.д.92 оборот).

09 марта 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «ГСК «Югория»(л.д.5).

ФИО1 01 апреля 2022 года произведена страховая выплата в размере 380 404 руб.(л.д.15-18).

Истец возместил АО «ГСК «Югория» указанную выплату 26 апреля 2022 года(л.д.19).

ФИО3 постановление о привлечении к административной ответственности оспаривалось(л.д.90, 114-119).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 октября 2022 года постановление от 04 марта 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда постановление о привлечении к административной ответственности от 04 марта 2022 года, решение по жалобе от 10 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 октября 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ(л.д.117-119).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора(п. 13.7 ПДД РФ).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления(п. 13.8 ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из схемы организации дорожного движения следует, что перекресток 

<

адрес> является сложным, поскольку имеет широкую разделительную полосу, которая представляет собой участок, обособленный бордюрным камнем и газоном. Стоп –линий, дублирующих светофоров на участке проезжей части разрыв полос не содержит(л.д.84).

Из пояснений ФИО3 от 02 марта 2022 года следует, что он следовал по 

<

адрес>, в среднем ряду, со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> где горел красный сигнал светофора, он принял меры к остановке автомобиля перед стоп-линией. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Проехав пешеходный переход в 10-12 метрах по ходу своего движения он обнаружил с левой стороны автомобиль Хендэ Грета, государственный регистрационный знак №, которая не останавливаясь, не уступая дорогу, выехала поперек его движения. Им были приняты меры экстренного торможения, произошло столкновение с автомобилем(л.д.95).

ФИО2 02 марта 2022 года указывал, что следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> ему горел зеленый сигнал светофора. Он продолжил свое движение по направлению 

<

адрес>, пересек трамвайные пути 

<

адрес>, убедился, что справа от него по направлению 

<

адрес> стоит автомобиль Газель на запрещающий сигнал светофора, после чего продолжил движение и практически завершив переезд перекрестка внезапно из-за Газели выскочил автомобиль Лада Веста 549 белого цвета на большой скорости, после чего произошло столкновение(л.д.96).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущества движения, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку для него горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль, следующий перед автомобилем ФИО2, остановился, пропускал транспортные средства, автомобиль ФИО2 он увидел в момент столкновения. О том, кто завершает маневр проезда перекрестка со стороны 

<

адрес>, он не смотрел, поскольку невозможно определить какие из автомобилей осуществляют поворот с 

<

адрес>, а какие проезжают с 

<

адрес>.

Представители ответчика в судебном заседании в судебном заседании указывали на то, что ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивал его проезд. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно ответу АО «МИС» предоставить схему работы светофора на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на дату 02 марта 2022 года не представляется возможным по причинен отсутствия сохранения сведений(л.д.121).

Из представленной в материалы дела видеозаписи (время 2.30), видно, что автомобили выезжают со стороны 

<

адрес> на 

<

адрес>, в том числе, автомобиль под управлением ФИО2, пешеходы по 

<

адрес> завершают переход, автомобиль под управлением ФИО3 подъезжает к перекрестку, снижая скорость, продолжает движение. Стоящее в одном направлении с автомобилем под управлением ФИО3 транспортное средство пропускает автомобили, которые двигаются с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО3 продолжает движение, совершает столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Согласно видеозаписи скопление автомобилей, препятствующих движению автомобилю под управлением ФИО2, через перекресток, то есть затор, отсутствовало, автомобили совершали выезд с перекрестка. 

Вместе с тем, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.5, 13.8 ПДД РФ, так как водитель выехал на перекресток сразу после включения для него разрешающего сигнала светофора, должной осмотрительности при начале движения через перекресток не проявил, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в ДТП 02 марта 2022 года, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2024 года.