Дело № 2-1201/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Гурьева П.А.,

истца (ответчика) ФИО4 и его представителя ФИО1

представителя ответчика (истца) ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе произошедшего между ними конфликта толкал его, душил, ударил один раз ладонью по лицу, один раз ладонью в область затылка, один раз в плечо, угрожал пистолетом, при этом оскорблял, унижая его честь и достоинство. По указанным событиям ответчик постановлением мировым судьей был привлечен к административной ответственности. Своими противоправными действиями ответчик причинил ему физическую боль, нравственные страдания и опасения за свою жизнь, в связи с чем, должен выплатить ему компенсацию морального вреда. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО4 нанес ему один раз кулаком в область верхней губы, выбив ему зуб, отчего он испытал острую физическую боль. Постановлением мирового судьи ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, ему был выставлен предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», врачи – стоматологи установили полное разрушение корня зуба, зуб был удален. За услуги стоматологов он уплатил 

<

данные изъяты> руб. От противоправных действий ответчика истец испытал физическую боль и нравственные страдания, он испытывает головные боли, дискомфорт от отсутствия зуба, его внешний вид обезображен. Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив свои исковые требования, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В суде истец (ответчик) ФИО4 свой иск поддержал, против иска ФИО2 возражал. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он остановил свой автомобиль на землях общего пользования недалеко от частного дома по ул. 

<

адрес>, где проживает мать ФИО2 Из дома выбежал ФИО2, в грубой форме потребовал убрать автомобиль, на что, он ему ответил отказом, тогда ФИО2 начал оскорблять его неприличными словами, затем ударил его по лицу, стал толкать своим животом его в грудь, схватив за шею рукой, начал душить, затем нанес удары по затылку. Он просил ФИО2 прекратить свои действия, но тот не реагировал, и тогда он ударил его один раз кулаком в челюсть. ФИО2 только разъярился, сбегал в дом, и прибежал с пистолетом, которым стал угрожать ему убийством. Считает, что в данном конфликте виноват ФИО2, он его спровоцировал, первый начал наносить истцу удары и оскорблять его, причем требования ответчика относительно автомобиля были незаконны. ФИО2 физически его превосходит, выше ростом и крупнее, и истец реально испугался за свою жизнь, когда тот пытался его душить, а потом размахивал пистолетом, высказывая угрозы убийством. От ударов ФИО2 он испытал боль, синяков не было, но на шее какое-то время оставались следы от пальцев рук ответчика. От противоправных действий ФИО2 он до настоящего времени испытывает нравственные переживания, ответчика он знает давно, всегда относился к нему с уважением, так как старше его. Истец считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 явно завышенным, так как тот начал конфликт, первый начал его ударять, оскорблять, за что он ударил его по лицу. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя также завышен.

Представитель истца (ответчика) ФИО4 – ФИО1 в суде доводы своего доверителя поддержала. Пояснила, что поскольку судебным актом установлен факт нанесения ответчиком ФИО4 побоев, то ответчик обязан в силу закона возместить ему моральный вред за причиненную физическую боль. Также полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и за нанесенные истцу оскорбления, унижающие его честь и достоинство, а также за нравственные страдания, которые истец испытал испугавшись угроз убийством. Просила при определении компенсации морального вреда ФИО2 учесть, что диагноз в виде черепно-мозговой травмы у него не подтвержден, а также следует учесть, что причиной произошедшего явилось противоправное поведение самого ФИО2, который вначале предъявил ФИО4 незаконные требования, затем стал его оскорблять в неприличной форме и начал первым наносить ему удары, чем спровоцировал ФИО4 и тот нанес ему удары. 

Ответчик (истец) ФИО2 в суд не явился, доверил вести свои дела в суде представителю ФИО3, который иск не признал. Ссылаясь на позицию своего доверителя, представитель ФИО3 суду пояснил, что вина ФИО2 не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется. Напротив, мировым судьей установлено, что ФИО4 нанес удар кулаком в челюсть ФИО2, разбил ему губу, отчего у того пошла обильно кровь. После этого истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, ему был удален зуб. Истец переживает за свой внешний вид из-за отсутствия зуба, денег вставить зуб у него на данный момент нет. Просил в иске ФИО4 отказать, иск его доверителя удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования каждого из истцов частично, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, являются нематериальные благами, принадлежащими гражданину от рождения (пункт1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 151 и ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ч.4 ст. 1 по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанными постановлениями мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час ФИО2 находясь у дома по ул. 

<

адрес> в г. Лысьве Пермского края в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, ударил один раз в область затылка ФИО4, затем толкнул руками в грудь, хватал за шею, причинив ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а ФИО4 ударил ФИО2 один раз кулаком по лицу (в область губы), причинив ТОМУ физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу указанной выше процессуальной нормы закона, вину ФИО2 в нанесении побоев ФИО4 и вину ФИО4 в нанесении побоев ФИО2 следует считать установленной. Доводы представителя ответчика ФИО2 об оспаривании вины своего доверителя в таком случае правовой оценке не подлежат.

Поскольку и ФИО4 и ФИО2 от нанесенных друг другу побоев испытали физическую боль, то факт нравственных страданий, и как следствие причинение морального вреда, предполагается. То есть, имеются правовые основания для возложения на каждого из них гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного морального вреда.

Помимо того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного выше конфликта ФИО2 оскорбил ФИО4, чем унизил его честь и достоинство, а также своими действиями вызвал у ФИО4 чувство страха.

Так, из материалов административного дела № следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ОМВД по ЛГО с сообщением о том, что на него с пистолетом напал сосед (л.д.14), в тот же день он написал заявление о привлечении ФИО2 к ответственности не только за побои, но и за оскорбление и угрозу физической расправы, отчего испугался (л.д.15). В своих объяснениях данных полицейскому роты ОР ППСП ОМВД по ЛГО сразу после случившегося ФИО4 также указал, что ФИО2 ударял, обзывал его, угрожал пистолетом (л.д.16-17). Согласно рапорту УУП ОМВД России по ЛГО в действиях ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 31). 

Факт демонстрации ФИО2 пистолета в ходе конфликта со ФИО4 подтверждается представленными в дело фотографиями (л.д.43-44).

Указанные выше обстоятельства подтвердили и допрошенные судом свидетели ФИО15 и ФИО16. Так, свидетель ФИО17 непосредственный очевидец событий, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела как на ФИО4 нападает ФИО2, тот толкал его руками и животом, наносил удары, кричал «Убью», высказывался в его адрес как нецензурной бранью, называл его словами, обозначающими фекалии. Затем ФИО2 куда-то убежал, вернулся с пистолетом, размахивал им и кричал, что убьет ФИО4 Она знает, что ФИО2 очень конфликтный, неуравновешенный человек.

Свидетель ФИО18. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО4 вернулся домой, и она увидела, что лицо его красного цвета, на шее видны следы от пальцев рук. На ее вопрос, что случилось, ФИО4 рассказал, что на него напал сосед ФИО2, толкал его, душил, называл его словом, обозначающим фекалии, угрожал ему пистолетом, отчего он испугался. Из рассказа ФИО4 она поняла, что конфликт начал ФИО2, ей известно, что он очень вспыльчивый человек.

Суд полагает признать правдивыми показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с пояснениями истца, который последовательно указывает на противоправные действия ответчика, и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах административных дел. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей данными ими при рассмотрении настоящего дела и дела об административной ответственности суд не усматривает, учитывая, при этом, что обстоятельства оскорбления и угрозы убийством не были предметом исследования мирового судьи. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям оснований не установлено. 

Как следует из определения заместителя Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, в ходе проведенной проверки было установлено, что высказанные ФИО2 слова в адрес ФИО4 являются оскорбительными по форме, но не являются неприличными по своему содержанию (л.д.42).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит о доказанности факта оскорбления ФИО2 ФИО4, то есть унижения его чести и достоинства, а также факта противоправного поведения ответчика вызвавшего у ФИО4 чувство страха за свою жизнь, что повлекло за собой его нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

При этом, имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, обязательную силу для суда не имеет, и само по себе не исключает того обстоятельства, что ФИО4 от действий ответчика испытал чувство страха.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда каждому из истцов, суд исходит из следующего. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО4 отсутствие каких-либо тяжких последствий от нанесенных ответчиком побоев, по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном деле № ФИО4 не обнаружено телесных повреждений. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 физически превосходил истца, душил его, наносил удары по телу, демонстрировал пистолет, отчего истец испытал не только физическую боль, но и страх за свою жизнь. Нравственные страдания были причинены истцу и оскорблениями ФИО2 в его адрес, которые унизили его честь и достоинство, оскорбления высказывались в присутствии находящихся на улице людей. Учитывает суд и последующее поведение ответчика, который не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда истцу. 

В данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требования истца следует признать завышенными. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО2 суд также учитывает тяжесть причиненных ему телесных повреждений. По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном деле №, в результате действий ФИО4 ФИО2 был причинен ушиб мягких тканей и ссадина верхней губы, отлом коронки протезированного второго зуба слева на верхней челюсти, повреждения как вред здоровью не квалифицируется. Наличие черепно-мозговой травмы, на что ссылается ФИО2, экспертом не подтверждено. Из представленных медицинских документов дела следует, что ФИО2 обращался за стоматологической помощью в ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника Лысьвенского городского округа» и ООО «Медсервис», поврежденный в результате полученной травмы зуб был удален (л.д. 19,20-22). В настоящее время зуб не восстановлен, отчего истец безусловно испытывает дискомфорт. При этом, суд исходит из установленных обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта и полагает признать, что поводом к нанесению ответчиком ФИО4 побоев ФИО2 явилось его противоправное поведение. ФИО2 сам спровоцировал конфликт, оскорблял ответчика, первый нанес ему удары. Указанные действия истца суд в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает, как грубую неосторожность, что влечет уменьшение размера подлежащей ему компенсации морального вреда. Также суд учитывает поведение ответчика, который в ходе рассмотрения административного дела извинился перед ФИО2, то есть принял меры по заглаживанию причиненного им вреда, а также учитывает отсутствие в целом тяжких последствий для истца в результате действий ответчика.

При таком положении, требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>., в остальной части требования следует признать завышенными. 

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено выше, истец ФИО2 в связи с полученной травмой зуба обращался за медицинской помощью, был осмотрен врачом стоматологом - терапевтом и прошел рентгенографию в ООО «Медсервис», за что уплатил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.19,19/об). 

Поскольку необходимость в получении указанных медицинских услуг непосредственно связана с противоправными действиями ответчика, то указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителей статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по её письменному ходатайству в разумных пределах согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом ФИО2 заявлено о возмещении ему за счет ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя.

Издержки истца на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждены ордером АППК от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату его услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.35).

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы при подготовке искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, написание искового заявления, участие в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме поскольку иск ФИО6 удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

Однако, каждый из истцов по делу выступал ответчиком, требования к которым были удовлетворены. Следовательно, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, а с ответчика ФИО4 также государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера (п. 1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

То есть с ответчика ФИО4 следует взыскать в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.11). Уплаченную им государственную пошлину следует считать излишне уплаченной, так как истец был освобожден от судебных расходов. Процессуальными нормами взыскание излишне уплаченной государственной пошлины, о чем просит истец, не предусмотрено 

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае в силу ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным произвести зачет уплаченной ФИО2 государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет его обязанности по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная излишне государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. взысканию с ответчика как указано выше не подлежит, что не лишает истца права вернуть указанную сумму в порядке, предусмотренном п.п.1-3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исков отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: