Дело № 2-910/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Будажаповой., с участием прокурора Гурецкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., указывая на то, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>, причиной которого послужила длительная работа в контакте с местной вибрацией. Истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, указывая на то, что истец проработал в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» 47 лет в должностях заточника 3 гтс в ц. 6, заточника инструмента образивными кругами сухим способом 3 гтс в ц. 6, слесарем 5 тс в ц. 6. Согласно Акту расследования профотравления и профзаболевания от 17.11.1992 установлен заключительный диагноз – вибрационная болезнь 1-2 ст. Согласно заключению № 1111 клиники Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний основной диагноз – 

<

данные изъяты>. Причина профзаболевания – длительное время работа в контакте с местной вибрацией, объем работ с вибровоздействием составлял 55 %. Выработка нормы составляла 120-125 %. Истец испытывает физические страдания и психологические переживания по причине того, что здоровье требует постоянного наблюдения, лечения, затрат. Истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с воздействием повышенного уровня шума, физическим перенапряжением, общим охлаждением, а также в связи с утратой трудоспособности 40 % и 3 группы инвалидности. 

Ответчик АО «Улан-Удэнский авиационный завод» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение стороны истца, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации,(далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В судебном заседании установлено, что истец проработал в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» с 02.01.1967 по 11.11.2014, т.е. в течение 47 лет.

Согласно Акту расследования профотравления и профзаболевания от 17.11.1992 ФИО1 установлен диагноз – 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению № 1111 клиники Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний, где истец находился с 05.10.1993 по 29.10.1993, установлен основной диагноз – 

<

данные изъяты>. Данный диагноз подтвержден заключением № 242 от 30.03.1995, № 391 от 26.03.1998, № 112 от 10.04.2013, № 31 от10.02.2015. 

Причина профзаболевания послужила длительная работа в контакте с местной вибрацией, объем работ с вибровоздействием составлял 55 %. 

Главным БЮРО МСЭ по Республике Бурятия 28.04.1999 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни в размере 

<

данные изъяты> бессрочно, инвалидность 

<

данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, руководствуется общими правилами, установленными ст. 151 ГК РФ, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом профессионального заболевания, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 85000 руб. Суд также учитывает тяжесть выявленного у истца заболевания, состояние здоровья в настоящее время, престарелый возраст (78 лет). По мнению именно подобная компенсация является разумной и соответствует наступившим последствиям.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Заявление об отмене заочного решения может подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии судебного решения

Судья: С.Л. Доржиева

Мотивированное решение принято 20.03.2017.