Дело № 2-1317/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Глущенко В.Н., 

при секретаре Сенцовой И.А., 

с участием: 

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 3-го лица – ГУП КК «ЦИТ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Краснодарстат) – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании (убытков) расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 незаконно привлечена к административной ответственности, а именно: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республики Адыгеи №/К от 31.05.2017 главный бухгалтер ГУП КК «ЦИТ» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу № 12-448/2018 от 13.09.2018 установлено, что ФИО5 к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий сотрудников государственного унитарного предприятия ЦИТ и сотрудников Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея, а именно: нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство и деловая репутация.

При этом истец просит суд учесть, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, либо ином другом дискомфортном состоянии.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего ей юридическую помощь в размере 80000 рублей, что подтверждается заключённым договором на оказание юридических услуг, дополнительными соглашениями к нему, актом выполненных работ, а также расписками о передаче/получении денежных средств.

В связи с чем, для защиты нарушенных прав истица обратилась в суд с настоящим иском, согласно которому просит суд взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю расходы на оплату юридической помощи в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 3200 рублей. 

В судебное заседание ФИО5 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Краснодарстат) ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО5 являлась главным бухгалтером, на нее возлагалась обязанность обеспечивать составление баланса и иной оперативной отчетности. В связи с тем, что статистические сведения предоставлены не 04.04.2017, а 03.05.2017, в отношении истицы составлен протокол об административном правонарушении. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО5 не явилась, в адрес работодателя направлено определение о назначении ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. ГУП КК «ЦИТ» сфальсифицировало сведения и не сообщило о том, что ФИО5 находится на больничном листе, а во время её отсутствия исполнение обязанностей возложено на заместителя главного бухгалтера. 

Представитель 3-го лица ГУП КК «ЦИТ» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ГУП КК не являлся стороной по административному делу, у них лишь запросили документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №/К от 31.05.2017 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно трудовому договору № от 02.09.2010, ФИО6 принята на должность главного бухгалтера с выполнением обязанностей, определенных Должностной инструкцией.

П. 3.12 должностной инструкции установлено, что главный бухгалтер обеспечивает, в том числе, составление статистической отчетности и предоставление ее в установленном порядке в соответствующие органы. 

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции главного бухгалтера ГУП КК «ЦИТ», в период временного отсутствия главного бухгалтера его обязанности возлагаются на заместителя главного бухгалтера.

Из листа ознакомления с должностной инструкцией главного бухгалтера следует, что ФИО5 ознакомлена с ней 11.11.2013, ФИО9 – заместитель главного бухгалтера – 01.06.2015. 

Между тем, из больничных листов, представленных в материалы дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на больничном по уходу за ребенком.

Приказом от 07.06.2017 №-л ФИО5 уволена с должности главного бухгалтера по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.09.2018 постановление по делу об административном правонарушении №/К от 31.05.2017 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 на управление Федерального казначейства Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ. 

Ст. 53 Конституции Российской Федерации закрепила право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ПК РФ).

Расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2017 и 27.10.2017 в размере 80 000 руб., подтвержденные актами выполненных работ и актами передачи денежных средств, по мнению суда, с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний и категории сложности дела подлежат снижению до 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО10», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 вышеназванного Постановления, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ привлечена неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате вынесения незаконного судебного акта, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство и деловая репутация.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым снизить заявленный размер компенсации морального вреда с 20000 рублей до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Вместе с тем, поскольку требования удовлетворены пропорционально, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 убытки в размере 50000 рублей в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко