Дело 2-593/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания –Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АвтоКомСервис» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к указанным ответчикам о признании договора о передаче транспортного средства ToyotaMark 2 гос.номер (№) на продажу от (дата) недействительным, признании договора купли-продажи ToyotaMark 2 гос.номер (№), в котором указаны стороны ФИО2 и ООО «Автомобильный комплексный сервис» недействительным, истребовании из незаконного владения ФИО2 транспортного средства ToyotaMark 2 гос.номер (№).

В обоснование иска истец указал, что в апреле 2018 года истец приобрел в собственность автомобиль ToyotaMark 2 гос.номер (№), после чего передал его в пользование своей супруге ФИО3 В последствии отношения между супругами испортились, они стали проживать раздельно. В сентябре 2018 года истец узнал, что собственником автомобиля стала мать супруги. При этом, никаких договором купли-продажи после покупки автомобиля истец не подписывал. Поскольку выяснить обстоятельств продажи автомобиля у супруги не удалось, истец обратился в полицию. После проведенной проверки, в октябре 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, в ходе проверки ФИО3 пояснила, что пользовалась автомобилем супруга, после чего переоформила договор купли-продажи на свою мать, при этом для его регистрации в ГИБДД она предоставила поддельный договор купли-продажи. При этом, ФИО2 пояснила, что договор купли-продажи она не видела, на сделку не присутствовала, денежных средств не передавала, все документы были оформлены ее дочерью. В ходе проверки также было установлено, что регистрационные действия в отношении автомобиля были произведены на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО и истцом, договором о передаче ТС на продажу от (дата), заключенного между истцом и ООО «АвтоКомСервис» и договором купли-продажи от (дата), заключенного между ООО «АвтоКомСервис» и ФИО2 Полагает, что сделки купли-продажи по автомобилюToyotaMark 2 гос.номер В (№), заключенные между ним и ООО «АвтоКомСервис», а также между ООО «АвтоКомСервис» и ФИО2 (дата) являются недействительными, поскольку в силу ст. 168 ГК указанные сделки противоречат закону. Просит суд, признать указанные сделки недействительными и истребовать транспортное средство- автомобиль ToyotaMark 2 гос.номер (№) из незаконного владения ответчика ФИО2

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что с апреля 2015 года состоял в зарегистрированном барке ФИО3 При этом, с января 2018 год фактически семейные отношения между ними были прекращены. В ноябре 2015 года на его личные средства, взятые им у его матери в долг, был приобретен автомобиль ToyotaMark 2 за 150 000 рублей, при этом право собственности оформлено на супругу. В апреле 2018 года указанная машина была продана супругой за 300 000 рублей, денежные средства были переданы истцу. На эти денежные средства он приобрел спорный автомобиль, при этом стоимость автомобиля была 280 00 рублей. Когда он вернулся, передал автомобиль с ПТС, договором купли-продажи, свидетельством в пользование бывшей супруге, поскольку она работала на этой машине и ей необходимо было возить ребенка в детский сад. Машину на учет, истец не ставил. В июне 2019 года ему стало известно, что машина поставлена на учет на мать бывшей супруги. Никаких документов он не подписывал. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным выше. Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт, что сделки заключённая между ООО «АвтоКомСервис» и истцом, а также между ООО «АвтоКомСервис» и ответчиком, является мнимой сделкой. Более того, денежных средств по договору никто ни истцу не передавал, ФИО2 ничего не платила при сделке. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2018 году ею были добавлены денежные средства для дочери на покупку спорного автомобиля, при этом оставшаяся часть денежных средств была вложена с продажи предыдущего автомобиля дочери. Истец занимался покупкой нового автомобиля, после чего передал его дочери. Она денежных средств в счет продажи автомобиля по договору от (дата) ни истцу, ни ООО «АвтоКомСервис» не передавала. Также пояснила, что водительского удостоверения не имеет, страховой полис на автомобиль оформлен на ее имя, но дочь внесена в него как допущенная к управлению. Изначально, автомобиль не был оформлен на имя дочери. Приобретенный автомобиль хотели оформить на нее (ФИО2), поскольку у истца были долговые обязательства и они боялись, что на данное имущество может быть обращено взыскание. При этом, автомобиль находится в постоянном пользовании ее дочери с момента его приобретения. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоКомСервис» не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. 

В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 пояснила, что действительно с 2015 года они состояли в зарегистрированном браке с истцом. Когда у них родился сын, истец обещал подарить ей машину на рождение сына. Поскольку денежных средств не хватало, он купил автомобиль за 100 000 рублей, известно, что какие-то деньги занимал у своей матери, и подарил ей (ФИО3). Во время брака автомобиль был отремонтирован и покрашен, после чего она продала его за 200 000 рублей. Поскольку денежных средств на покупку нового автомобиля не хватало, денежные средства добавила ее мать- ответчик по делу, в связи с чем между ней и истцом была договорённость, что новый автомобиль будет поставлен на учет на имя ее матери. В апреле 2018 года истец купил автомобиль и привез его в г. Комсомольск-на-Амуре, после чего передал его ей со всеми документами. До настоящего времени автомобиль находится в его пользовании. В последствии истец принес подписанный им договор на передачу транспортного средства на продажу. При этом, никаких денежных средств в счет продажи автомобиля истцу не передавалось. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ToyotaMark2 1986 года выписка, номер двигателя (№) номер кузова (№). Стоимость указанного автомобиля указан 10 000 рублей. При этом, на государственный учет ФИО1 указанный автомобиль поставлен не был.

Далее установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «АвтоКомСервис» был заключен (подписан)договор о передаче транспортного средства на продаже (№). 

В силу абз. 3 указанного договора, продавец продает для последующей реализации транспортное средство ToyotaMark 2 1986 года выпуска, номер двигателя (№) номер кузова (№). 

Также, из указанного договора следует, что ООО «АвтоКомСервис», принимая на реализацию указанное транспортное средство, берет на себя обязательства: обеспечить его полную сохранность, продать его за сумму, оговоренную продавцом, безоговорочно вернуть товар владельцу по его требованию или иным причинам. При этом, продавец обязался выплатить комиссию в размере 10 000 рублей. 

В этот же день, (дата) между ООО «АвтоКомСервис» и ФИО2 был заключен (подписан) договор купли-продажи транспортного средства- ToyotaMark 2 1986 года выпуска, номер двигателя (№) номер кузова (№). Стоимость по договору указана 10 000 рублей. 

Указанный автомобиль был поставлен на государственный учет на имя ФИО2 (дата), что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

На дату заключения спорных договоров купли-продажи (дата), ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется режим совместной собственности супругов.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Приведенная выше норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Так, из показаний сторон и материалов дела судом установлено, что при заключении договоров купли-продажи транспортного средства от (дата), стороны в нем указанные ООО «АвтоКомСервис», ФИО2 не имели намерений приобрести его в собственность, не производили расчеты за автомобиль. Так, ФИО2 указала, что с момента приобретения автомобиля он находится во владении ее дочери, при этом сама она данным автомобилем не пользуется, денежные средства по договору купли-продажи не передавала. Более того, договоры купли-продажи были заключены в один день, при этом указанная в договорах цена транспортного средства занижена в несколько раз относительно рыночной стоимости данного имущества.

Ссылка третьего лица ФИО3 на обстоятельства приобретения спорного автомобиля, а именно тот факт, что спорный автомобиль приобретен в период ее брака с истцом, за счет ее личных средств, вырученных с продажи предыдущего автомобиля, и средств ее матери, не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях. 

На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание в судебной практике Верховного Суда РФ (к примеру, Определение от 23 сентября 2014 года N 4-КГ14-20, в котором отражено, что из приведенных правовых норм (ст. ст. 34, 39 СК РФ) следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Требований о разделе совместного нажитого имущество ФИО3 не заявлялось, доказательств указанным доводам не предоставлено. 

Таким образом, предоставленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что спорные сделки купли-продажи транспортного ToyotaMark 2 1986 года выпуска, номер двигателя (№) номер кузова (№) (дата) были совершены для вида, без намерений создать правовые последствия, в связи с чем является мнимыми (недействительными). 

Рассматривая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что спорный автомобиль с момента оформления сделки находится во владении ее дочери- ФИО3, которая владеет им с момента заключения договора купли-продажи. Более того, сам истец указывает на то, что спорный автомобиль, вместе с документами был передан им именно бывшей супруге ФИО3, а не ответчику ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор (№) от (дата) о передаче транспортного средства на продажу, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоКомСервис».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота-Марк» 2, 1986 года выпуска, заключенный (дата) между ООО «АвтоКомСервис» и ФИО2. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2010года