18

Дело № 1-134/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 15 июля 2019 года 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Попурий Ю.В., 

с участием государственного обвинителя: прокурора г. Березовский Старонедова Э.В., пом. прокурора Красовой Н.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Савельева А.П., представившего удостоверение и ордер на ведение дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осведомлен о привлечении к уголовной ответственности, не обжаловал его. На ДД.ММ.ГГГГ срок наказания не истек, т.е. не погашен в установленном законом порядке. 

В период непогашенной судимости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, умышленно, с целью управления транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда около 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> был обнаружен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми обоснованно при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством. 

На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №3, являющегося должностным лицом, наделенным правом производить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве освидетельствования с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер» в 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

не признал, пояснил, что он не управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ он употреблял в дневное время суток дома спиртное. Он никуда не ездил. Жена подъехала около 

<

данные изъяты> часов позвонила ему, машина была около ограды, ключи были в замке зажигания. Он вышел помочь зафиксировать машину. Потом жена вышла и пошла домой, он сел за руль и достал бутылку, поставил на скорость машину. Бутылка была под водительским сиденьем. Подъехали сотрудники ДПС, попросили пройти в их автомобиль. С результатами мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. В протоколе не написал, что не управлял транспортным средством, чтобы жену не подставлять, потому что она была в алкогольном опьянении.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 24-26, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что по 

<

адрес> проживает с гражданской женой ФИО2 №5. В 2016 году судим по ст.264.1 УК РФ. Ему было назначено судом наказание в виде 240 часов обязательных работ. Наказание отбыл. Снят с учета в 

<

данные изъяты> году. ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение всех категорий имеет с 

<

данные изъяты> года. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Автомобилем управляет он и жена, согласно страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял в дневное время суток дома спиртное. Пил водку. Выпил около половины бутылки. Около 

<

данные изъяты> часов домой на машине приехала супруга, которая не смогла припарковать машину около забора дома, так как там нужно было проезжать через канаву, а у нее это не получилось сделать. Супруга попросила его переставить машину. Он сел за руль своего автомобиля, и с дороги съехал на поляну, через канаву к забору дома. Он стал выходить из автомобиля и к нему подошел инспектор ГИБДД, попросил пройти в служебный автомобиль. Он прошел в автомобиль ГИБДД, где инспектор, задал вопрос, употреблял ли он спиртное сегодня, перед тем как сесть за руль автомобиля, он сказал, что выпивал. После чего инспектор пригласил в служебный автомобиль ранее не знакомых ему мужчину и женщину, в качестве понятых. На месте инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, зачитал его вслух, он с протоколом согласился и подписал его. Понятые тоже расписывались в протоколе. После чего инспектор потребовал от него пройти освидетельствование при помощи алкотектора. Он согласился. Ему разъяснили порядок проведения освидетельствования и инспектор передал прибор. Он сделал в мундштук прибора глубокий выдох и прибор на циферблате зафиксировал показания 

<

данные изъяты>/л. Инспектор пояснил, что это превышает допустимую норму 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Инспектор зачитал акт вслух. Он расписался в акте и в чеке, который выдал алкотектор. Понятые тоже расписались в акте. После чего понятых отпустили. В отношении него составили административный протокол, в котором он собственноручно написал, что ехал в гараж. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. Машину поместили на специализированную стоянку на эвакуаторе. Его доставили в отдел ГИБДД, где взяли объяснение, поле чего инспектора отвезли его домой. Ему на обозрение были предъявлены протоколы о ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленные в отношении него, пояснил, что он подписывал их, собственноручно писал в протоколе об административном правонарушении, что ехал в гараж. Он понимает, что не имел права садиться за руль автомобиля, т.к. уже был лишен водительского удостоверения, но думал, что его не остановят, не задержат. Вину свою признал полностью. Раскаялся в совершенном преступлении. Понимает, что понесет уголовную ответственность. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. 55-57 следует, что данные ранее показания в качестве подозреваемого он хорошо помнит и полностью подтверждает. Дополнить ему нечего. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов домой приехала на автомобиле супруга, которая не смогла припарковать автомобиль около ограды дома, так как там была канава и попросила это сделать его. Он сел за руль проехал несколько метров, а именно съехал с дороги на поляну к ограде дома, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. После чего в автомобиле ГИБДД он прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектор. Прибор зафиксировал его алкогольное опьянение. В отношении него был составлен административный протокол. Вину в совершенном преступлении признал в полном объёме. Раскаивается. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3, пояснил, что он работали с ФИО2 №4, в составе экипажа №, направлялись с 

<

адрес> по 

<

адрес>, хотели проехать, там перекопано, развернулись, увидели, что на встречу движется автомобиль. Подъехав ближе, метров 30 метров, автомобиль свернул направо. Автомобиль остановился, ФИО2 №4 вышел. Водитель был в машине, за рулем. Мы пригласили в машину, выбежала женщина, и сосед справа, сказали, что он не ездил. Водитель пояснил, что ездил за водкой в магазин недалеко. Водительское удостоверение дома. Приехал домой, больше никуда не собирался. Он нам представился. Пригласили понятых, они присутствовали по факту освидетельствования. У водителя был запах алкоголя изо рта, алкотектор показал наличие алкоголя, был составлен протокол, потом был доставлен в отдел. Подсудимый не отрицал, что был в состоянии алкогольном опьянения, он был сильно пьян. Он пояснял, что ездил недалеко за алкоголем.

ФИО2 ФИО2 №3 подтвердил свои показания данные м в ходе дознания на л.д. 40-43, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС № совместно с ФИО2 №4 с 

<

данные изъяты> ч. следующего дня. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле находились на районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигались по улице и увидели, как впереди, около одного из домов остановился автомобиль марки 

<

данные изъяты>», из-за руля которого вышла женщина. К ней на встречу от ограды дома вышел мужчина, походка которого была шатающаяся. Мужчина сель за руль указанного выше автомобиля, съехал с дороги на поляну к дому № 

<

адрес>. В этот момент они подъехали к указанному дому, и его напарник пошел проверить мужчину, так как им показалось, что мужчина находится в алкогольном опьянении. Его напарник пригласил мужчину пройти в служебный автомобиль. Мужчина сел на переднее сиденье. На вопрос назвать свои данные, мужчина представился ФИО1. Находясь в служебном автомобиле, он в ходе разговора с ФИО1 почувствовал от него изо рта запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что пил водку и вышел из дома, чтобы помочь жене переехать через канаву к забору дома. Они пригласили в служебный автомобиль двух проезжающих мимо мужчину и женщину, присутствовать в качестве понятых. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, это послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, зачитал его вслух. ФИО1 с протоколом согласился и подписал его. Понятые тоже расписались в протоколе. При наличии одного из признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, они имеют право потребовать от водителя проведения освидетельствования на состояние опьянения. Что он и сделал. Он потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер. ФИО1 согласился. Он разъяснил ему порядок проведения освидетельствования, разъяснил ст. 27.12 КРФ об АП. Открыл новый мундштук, который вставил в прибор алкотектор и прибор передал ФИО1. ФИО1 сделал в мундштук прибора глубокий выдох и прибор выдал заключение, что в выдыхаемом воздухе у ФИО1 содержится 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта. Данный результат он показал ФИО1, на видеорегистратор и понятым. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено. Он составил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт под видео фиксацию он зачитал ФИО1, он с актом согласился и подписал его. Понятые тоже подписали АКТ. Он их отпустил и попросил приехать позднее в отдел ГИБДД дать объяснение по данному факту. По этой причине он допустил ошибку в заполнении акта в графе «показание прибора». Он там написал 

<

данные изъяты> мг/л вместо 

<

данные изъяты> мг/л. Обнаружил он это только в отделе ГИБДД. О чем потом сделал запись «исправленному верить» поставил свою подпись и попросил ФИО1 расписаться. Далее он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Протокол был зачитал Бурнышеву вслух. В протоколе ФИО1 написал собственноручно – «я ехал в гараж». Данный протокол ФИО1 подписал. Был с ним согласен. Далее он составил протокол о задержании транспортного средства. Зачитал его вслух. ФИО1 подписал его. Автомобиль на эвакуаторе был помещён на специализированную стоянку на 

<

адрес>. ФИО1 они привезли в отдел ГИБДД для дачи объяснения. Далее он проверил ФИО1 по базам ФИС-М ГИБДД и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ Мировым судом с/у № 

<

адрес>. Судимость у ФИО1 не была погашена. В связи с чем, в его действиях усматривались признаки уголовной ответственности предусмотренной ст.264.1 УК РФ. Он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его в дежурной части, для последующей передачи в отдел Дознания. В автомобилях ГИБДД установлены камеры видеонаблюдения, направленные в салон и на проезжую часть. По окончании смены видео они копируют на сервер. Запись по составлению материала в отношении ФИО1 была параллельно перекопирована на СД диск, и вместе с материалом диск был передан на регистрацию. Хочет дополнить, что на диске имеется только запись с камер направленных в салон служебного автомобиля. Запись с камеры направленной на проезжую часть дороги, повреждена и не сохранилась за ДД.ММ.ГГГГ год. 

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, находились на суточном дежурстве с ФИО2 №3, было вечернее время, было уже темно. Тогда он работал сотрудником ДПС. Двигались по 

<

адрес>, и свернули по 

<

адрес>, в этот момент на встречу двигалась машина 

<

данные изъяты>. Подъехав к нему, водитель припарковался к дому. Он вышел и подошел к машине, за рулем был мужчина. Он спросил у мужчины документы, у него документов не было. Пригласили его в служебный автомобиль. В этот момент вышла женщина. У мужчины были признаки алкоголя. Начали проверять его по базе. Были приглашены понятые, которым были разъяснены права.Мужчине предложили продуть прибор, прибор показал опьянение.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 44-46, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС № совместно с ФИО2 №3. Патрулировали улицы 

<

адрес>, работая по линии безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. После 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле патрулировали улицы поселка ш. Березовская. Двигаясь по 

<

адрес> они заметили впереди их движущийся на небольшой скорости автомобиль марки 

<

данные изъяты> Они не стали его догонять, находились на расстоянии около 400 метров, наблюдали со стороны. Автомобиль повернул к дому № и остановился. Из-за руля вышла женщина, навстречу которой шатающейся походкой вышел мужчина. Они наблюдали за ними со стороны. Женщина показывала, что-то на дороге. После чего мужчина сел за руль указанного автомобиля, переехал через канаву у дороги. Заехал на поляну и остановил автомобиль у забора 

<

адрес> подъехали к нему, он вышел из служебного автомобиля и быстро направился к мужчине. Подошел он (ФИО2 №4) к нему в тот момент, когда он (ФИО1) выходил из-за руля автомобиля. По всем внешним признакам было понятно, что мужчина находится в состоянии опьянения. Он шатался из стороны в строну и от него даже на улице чувствовался запах алкоголя изо рта. Он пригласил мужчину пройти в служебный автомобиль. Мужчина сел на переднее сиденье, он сел сзади. На вопрос инспектора ФИО2 №3, который сидел тоже в служебном автомобиле, назвать свои данные, мужчина представился ФИО1. ФИО2 №3 спросил у ФИО1: «употреблял ли он спиртное сегодня». ФИО1 сказал, что пил водку. После чего он пригласил в машину двух понятых, которые случайно проезжали мимо присутствовать в качестве понятых. Сам вышел из машины и стоял рядом, успокаивал жену ФИО1, которая вела себя очень активно. Она громко разговаривала, открывала в служебный автомобиль двери, отвлекала инспектора ФИО2 №3. В присутствии понятых ФИО2 №3 провел освидетельствование ФИО1 при помощи прибора алкторектор юпитер. Он знает, что согласно показаниям прибора, алкогольное опьянение у ФИО1 было установлено. Автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку. В отношении ФИО1 был собран материал, который был передан в дежурную часть на регистрацию и дальнейшую передачу в отдел дознания, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он был приглашен вместе с матерью ФИО2 №1 сотрудником ГИБДД присутствовать в качестве понятых. Они прошли в служебный автомобиль ГИБДД, где на переднем сиденье находился мужчина, ранее ему не знакомый. На вопрос назвать свои личные данные, мужчина представился ФИО1, отчество не помнит. Инспектор пояснил, что они приглашены в качестве понятых, присутствовать при освидетельствовании мужчины, которого они задержали за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> и у которого имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Инспектор объяснил, что в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, у него имеется запах алкоголя изо рта, это является основанием для отстранения его от управления транспортным средством. Инспектор им разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьями Кодекса РФ. ФИО1 также разъяснялись его права. Далее инспектор составил протокол об отстранении от управления ТС в отношении ФИО1, зачитал его вслух. Далее в протоколе расписался ФИО1, а затем он и мама, как понятые. Далее инспектор потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. ФИО1 согласился. Инспектор им разъяснил вновь права и обязанности предусмотренные статьями Кодекса РФ, а также порядок проведения освидетельствования. После чего инспектор передал прибор ФИО1. ФИО1 соблюдая все правила, сделал в трубку прибора глубокий выдох и прибор зафиксировал результат. На циферблате прибора появились цифры 

<

данные изъяты> мг/л. Инспектор пояснил, что данное показание значительно превышает допустимую норму 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было подтверждено. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Инспектором был составлен акт освидетельствования, в котором расписались они понятые, ФИО1 и инспектор. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 32-34, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она с сыном ФИО2 №2 находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были приглашены инспектором ГИБДД присутствовать в качестве понятых. Они прошли в служебный автомобиль ГИБДД, где на переднем сиденье находился мужчина, ранее ей не знакомый. Мужчина был явно в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно изо рта пахло спиртным. На вопрос назвать свои личные данные, мужчина представился ФИО1. Инспектор пояснил, что они задержали ФИО1 за рулем автомобиля около 

<

адрес> и у него имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Инспектор объяснил, что в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. У него имеется запах алкоголя изо рта, это является основанием для отстранения его от управления транспортным средством. Инспектор им разъяснил все права и обязанности, предусмотренные статьями Кодекса РФ, прояснил, что они могут делать замечания на его действия, если таковы будут иметь место. ФИО1 также разъяснялись его права. Далее инспектор составил протокол об отстранении от управления ТС в отношении ФИО1, зачитал его вслух. Протокол передали сначала ФИО1, он его подписал, затем им. Они с сыном подписали данный протокол. Сам инспектор в протоколе тоже расписался. Далее инспектор потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. ФИО1 согласился. Инспектор разъяснил порядок проведения освидетельствования. ФИО1 рассказал, как он должен себя вести при проведении освидетельствования, что делать. После чего инспектор передал прибор ФИО1. ФИО1 стал дуть в мундштук прибора, но остановился раньше, чем положено, в связи с чем прибор сначала не зафиксировал результат. Инспектор еще раз рассказал ФИО1, как нужно дуть в мундштук прибора. Бурнышев вновь продул в прибор, соблюдая все правила, и прибор зафиксировал результат. На циферблате прибора появились цифры, 

<

данные изъяты> мг/л. Данный результат на приборе инспектор показал ФИО1, им и на камеру регистратора, установленную в салоне автомобиля ГИБДД. Инспектор пояснил, что данное показание значительно превышает допустимую норму. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было подтверждено. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Инспектором был составлен акт освидетельствования, в котором расписался ФИО1, они и инспектор. Позднее в кабинете ГИБДД, куда они приехали с сыном, инспектор с них взял объяснение. Сегодня ей на обозрение были предъявлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, АКТ освидетельствования на состояние опьянения. Она пояснила, что данные документы составлялись в ее присутствии, в присутствии второго понятого, в присутствии ФИО1 инспектором ГИБДД. В протоколах стоят ее подписи.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее гражданский муж,ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час она приехала с микрорайона на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1, позвонила ФИО1, сказала, чтобы он вышел и подставил чурку, чтобы машина не скатилась, поскольку ручник не работал. Она пошла к соседу, где находился ФИО1, который там выпивал, затем она увидела, что Бурнышев вылезает с машины, бутылку достал, она у него спрятана была под сиденьем где- то. Она не просила ФИО1 сесть за руль и припарковать машину. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Потом они посадили ФИО1 в свой автомобиль, там он проходил освидетельствование. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него был запах алкоголя.Когда сотрудники ГИБДД оформляли документы, она стояла около машины, стала возмущаться. Сотрудники ГИБДД пригласили понятых.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 35-36, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что по указанному адресу проживает с гражданским супругом ФИО1. В собственности ФИО1 находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № темно-

<

данные изъяты>. Данный автомобиль они ставят в деревянном гараже на территории дома по 

<

адрес>. Автомобилем управляет ФИО1 и она согласно страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на автомобиле ФИО1 она поехала по личным делам. Приехала около 

<

данные изъяты> часов домой. Она не смогла припарковать автомобиль к забору нашего дома, так как там у них канава и попросила это сделать мужа. На тот момент она не видела и сразу не почувствовала, что он выпивший. Муж сел за руль автомобиля и съехал с дороги к ограде, проехав через канаву. В тот момент, когда муж уже выходил, из автомобиля к ним подъехали инспектора ГИБДД, один из которых сразу подошел к мужу и пригласил его пройти в служебный автомобиль. На месте в присутствии понятых ФИО1 провели освидетельствование, где по результатам алкотектора было зафиксировано его алкогольное опьянение. Прибор показал результат 

<

данные изъяты> мг/л. В отношении мужа были составлены: протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Копии всех протоколов, акт и копию чека из алкотектора инспектор выдал им на руки. Мужа возили в ГИБДД, где он дал показания, и его потом привезли домой. На данный момент, автомобиль стоит еще на штрафстоянке, они его не забрали. Водительское удостоверение после первого лишения права управления муж забрал в 

<

данные изъяты> года. На данный момент водительское удостоверение у мужа на руках. 

ФИО2 №5 подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания.

Показания подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, свидетелей у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняются и объективно подтверждаются письменными материалами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан за рулем своего автомобиля ФИО1, в действиях которого инспектора ГИБДД усматривали признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Л.д. 3

Протоколом осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. л.д.47-51

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 №3 в отношении ФИО1, СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ГИБДД №, перечисленные предметы и документы хранятся в материалах уголовного дела. л.д.54

Протокол осмотра документов, которым были осмотрены: - протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 №3, на имя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, отстраненный от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи;акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №3,согласно которому ФИО2 №3 на основании ст. 27.12 КРФ об АП провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проживающего в 

<

адрес>-

<

адрес> при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Исследование проведено в 

<

данные изъяты> мин., с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер,, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, рядом написан рукописный текст 

<

данные изъяты> мг/л. В акте указаны понятые: ФИО2 №1, ФИО2 №2, напротив данных понятых имеются подписи. Имеется строка «с результатами освидетельствования на состояние опьянения», имеется рукописная запись «согласен» и напротив подпись; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении , составленный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 №3, Согласно которому ФИО2 №3 в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП составил настоящий протокол о том, что ФИО1, 

<

данные изъяты> уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, не работающий, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД – управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении….» имеется рукописная запись, выполненная чернилами синего цвета «я ехал в гараж», рядом подпись. Внизу бланка имеются сроки «подпись должностного лица, составившего протокол», напротив которой имеется подпись, в протоколе имеются сведения о том, что ФИО1 копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства составленный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес> сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 №3, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № помещен на специализированную стоянку. л.д.37-39.

Протоколом осмотра предметов: объектом осмотра является СД-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. Диск вставлен в дисковод компьютера, после чего, с помощью программы для просмотра видео файлов, отрылась папка, содержащая 3 видеофайла, продолжительностью 3 минуты каждый. Видеофайлы в цветном изображении. Все видеофайлы перекопированы с карты памяти видеорегистратора камеры направленной в салон служебного автомобиля. Звуковое сопровождение на записи имеется. Просматриваются ролики с видеорегистратора камеры, направленной в салон автомобиля, обозначены они под номерами с «drf0 00000000209, drf0 00000000211, drf0 00000000213» 

При просмотре файла с номером «drf0_00000000209» видно, что в верхней части экрана указана дата 

<

данные изъяты>». При просмотре данной записи видно, что в салоне автомобиля находятся за рулем сотрудник ДПС, на пассажирском сиденье мужчина. Сзади на два человека, мужчина и женщина. Инспектор зачитывает протокол об отстранении от управления транспортным средством составленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Передает протокол на подпись ФИО1. ФИО1 подписывает протокол. Затем протокол подписываю понятые. После чего инспектор спрашивает у ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование при помощи алкотектор юпитер. 

При просмотре файла «copy_drf0_0000000211» видно, что ФИО1 дует в мундштук алкотектора, но выдох свой прерывает. Инспектор ему говорит, что скажет, когда нужно остановиться. Бурнышев вновь дует в прибор акотектора и вновь прерывает свой выдох. Инспектор ему вновь говорит, что нельзя останавливаться. ФИО1 в третий раз дует в мундштук прибора алкотектор. Прибор фиксирует результат. Инспектор его оглашает вслух и показывает показание прибора на камеру. На циферблате прибора показания 

<

данные изъяты> мг/л. После чего инспектор начинает составлять протокол.

При просмотре файла «copy_drf0_0000000213» видно, что инспектор составил АКТ освидетельствования на состояние опьянения, зачитал его вслух. Спросил у ФИО1, согласен ли он с результатом освидетельствования. ФИО1 пояснил, что согласен. После чего инспектор передал АКТ ФИО1 на подпись и указал, в какой графе в акте нужно написать согласен или нет. ФИО1 подписал бланк АКТа.

Присутствующий при просмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, на всех трех видеофайлах на переднем сиденье автомобиля ГИБДД сидит он. Именно он ДД.ММ.ГГГГ был задержан инспекторами ГИБДД за рулем своего автомобиля около дома по 

<

адрес>. Именно он продувал в трубку алкотектора, который показал результат 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом он согласился и подписал все составленные инспектором документы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования в отношении его был составлен в присутствии понятых. л.д. 52-53

Иным документом: копией приговора мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя собранные по делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными суд считает доказанной вину подсудимой в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 будучи осужденным и осведомленным о привлечении к уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приговор не обжаловал его) в период непогашенной судимости ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью управления транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> регистрационный знак № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, и обоснованно был отстранен от управления автомобилем. При производстве освидетельствования с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер» в 

<

данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически как способ защиты.

Показания ФИО1 опровергаются его показаниями, данными им в ходе дознания на л.д. 24-27, л.л. 55-57, данные им в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял в дневное время суток дома спиртное,около 

<

данные изъяты> часов домой на машине приехала супруга, которая не смогла припарковать машину около забора дома, так как там нужно было проезжать через канаву, а у нее это не получилось сделать. Супруга попросила его переставить машину. Он сел за руль своего автомобиля, и с дороги съехал на поляну, через канаву к забору дома.

Данные показания являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе дознания, письменными материалами и не вызывают у суда сомнений.

К показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4 данным ими в ходе судебного следствия суд относиться критически, считает, что данные свидетели заблуждаются об обстоятельствах дела, считает их показания в ходе дознания правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются пояснениями самого ФИО1, данными в ходе дознания в присутствии защитника.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 №5, данным ею в ходе судебного следствия, как желание смягчить уголовную ответственность подсудимому, поскольку ее показания опровергаются показаниями самого ФИО1, данными ими в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, считает ее показания, данные в ходе дознания на л.д.35-36, правдивыми.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Подсудимый ФИО1 состоит в 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ

Назначение наказания ФИО1 в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый является пенсионером, другого, основного источника дохода кроме пенсии не имеет, наказание в виде исправительных работ, ограничения либо лишения свободы является для подсудимого чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает невозможным признать смягчающие обстоятельства, как в целом, так и в отдельности, исключительными обстоятельствами, для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить требования ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, являющегося пенсионером, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить по данному Закону наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в условное осуждение ФИО1 время с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 №3 в отношении ФИО1, СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ГИБДД №, хранящие в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Разъяснить ФИО1 право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.А.Левина

18