31452/19

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 июля 2019 года

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированны исковые требования тем, что 04.07.2013 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***> с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 100 000,00 руб., на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Банку стало известно, что 23.04.2016 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: (Адрес) - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 21.03.2019 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 84 094,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 62 636,75 руб. и задолженности по просроченным процентам 21 024,58 руб. и задолженность по неустойке 432,70 руб.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 84 094,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 62 636,75 руб. и задолженности по просроченным процентам 21 024,58 руб. и задолженность по неустойке 432,70 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 722,82 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> заключенный ПАО Сбербанк России с ФИО3.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

ч

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчиков по делу в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

04.07.2013 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***> с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 100 000,00 руб., на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Банку стало известно, что 23.04.2016 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: (Адрес) - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 21.03.2019 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 84 094,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 62 636,75 руб. и задолженности по просроченным процентам 21 024,58 руб. и задолженность по неустойке 432,70 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО4 имеется открытое наследственное дело № на имя Заемщика.

По информации, имеющейся у Банка, предполагаемыми наследниками умершего Заемщика являются ФИО1, ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Для установления наследственной массы нотариус вправе истребовать от физических и юридических лиц необходимые сведения и документы (пункт 3 статьи 15 Основ; пункт 3 статьи 1171 ГК РФ). То есть в силу прямого указания закона, это является правом, а не обязанностью нотариуса.

В Определении от 10.05.2016 N 5-КГ16-60 Верховный Суд РФ указал, что юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом при рассмотрении данного вида споров, является то, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные требования материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 84 094,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 62 636,75 руб. и задолженности по просроченным процентам 21 024,58 руб. и задолженность по неустойке 432,70 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 722,82 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> заключенный ПАО Сбербанк России с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: