Судья Ермолов Г.Н. Дело № 12-154/18

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.11.2017 года,

Установил:

обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.11.2017 года постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Краснодара №

<

...> от 21.12.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года - оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ОБ ГИБДД /г.Краснодар/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказных писем, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения суда Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.11.2017 года, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД /г.Краснодар/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.12.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Согласно данному постановлению, 21.12.2016 года в 23.30 час., по адресу: 

<

...>, напротив дома № 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, г/н 

<

...>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди и преступившим к маневру транспортным средством 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, в результате столкновения транспортное средство 

<

...> допустило наезд на препятствие в виде забора, чем был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару от 29.12.2016 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД /г.Краснодар/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.12.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, и следует из объяснений представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, что не согласившись с постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД /г.Краснодар/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.12.2016 года о привлечении к административной ответственности и решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару от 29.12.2016 года, ФИО2 в феврале 2017 года по электронной почте обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования указанных постановления и решения.

Определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.05.2017 года жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 года и решение от 29.12.2016 года была возвращена /дело № 12-498/2017/.

14.07.2017 года ФИО2 в Прикубанский районный суд г.Краснодара одновременно были поданы: жалоба на определение суда о возврате от 29.05.2017 года, а также жалоба об отмене постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД /г.Краснодар/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.12.2016 года о привлечении к административной ответственности и решения командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару от 29.12.2016 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Жалоба ФИО2 на определение Прикубанского районного суда от 29.05.2017 года была назначена к рассмотрению в Краснодарском краевом суде.

Жалоба ФИО2 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД /г.Краснодар/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.12.2016 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару от 29.12.2016 года принята к производству Прикубанского районного суда г.Краснодара /дело № 2-403/2017/.

Определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2017 года определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.05.2017 года о возврате жалобы ФИО2 – отменено, производство по делу возобновлено.

Исходя из изложенного, следует, что в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара по жалобам ФИО2 на рассмотрении находилось два дела в отношении одного и того же лица /ФИО2/, по факту совершения одного и того же правонарушения /часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ/.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.11.2017 года постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Краснодара №

<

...> от 21.12.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года - оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно представленной представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции копии постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.11.2017 года, производство по делу № 

<

...> об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Краснодара №

<

...> от 21.12.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года – прекращено в силу ст.24.5 КоАП РФ, в связи с принятием судом решения по тем же основаниям и по тому же спору /решение Прикубанского районного суда г.Краснодара по жалобе ФИО2 от 21.11.2017 года/.

На основании вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к вводу, что наличие в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара одновременно двух жалоб ФИО2 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Краснодара от 21.12.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно разрешить дело в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.11.2017 года отменить, поскольку допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Решил:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.11.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья краевого суда