Дело № 1-230/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 09 ноября 2017 года 

Судья Заволжского районного суда г. Твери Родионов А.А.

при секретаре Солодовниковой К.В.,

с участием первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Панова Е.А.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника подозреваемого адвоката Григорьева Д.Н.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2016 старшим следователем специализированного следственного отдела УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, с последующим столкновением с автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомашины «ВАЗ-11183» ФИО10 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия по делу установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который управляя автомобилем «ВАЗ-11183», находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как указано следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-11183 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, по горизонтальной, сухой, асфальтово-бетонной проезжей части, с двухсторонним движением, без разделительной полосы. В указанное время, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, допустив нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым: 

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 - должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем пот угрозу безопасность движения;

п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо,

совершая маневр «поворот налево», в сторону 

<

адрес> не уступил дорогу двигавшейся в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по встречному направлению автомашине «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, в результате чего в районе 

<

адрес> выехал на встречную полосу, тем самым создав опасную ситуацию, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, и совершил столкновение с автомашиной «АУДИ Q7» под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-11183 ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, ФИО10 были причинены: сочетанная травма: ЗЧМТ - ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны подбородочной области справа, затылочной области справа; закрытая травма грудной клетки: перелом грудины, перелом задних отрезков 1, 2, 3, 4, 5, 12 ребер справа, перелом переднего отрезка 2-го ребра справа, перелом 1, 2 ребер слева, ушиб легких, травматический гемопневмоторакс справа, подтвержденный СКТ органов грудной полости, наличием крови и воздуха при дренировании правой плевральной полости; закрытая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, диафрагмы, печени, забрюшинная гематома, ушиб правой почки, ушиб правого надпочечника, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум); перелом боковых масс крестца справа, внутрисуставной перелом тел подвздошных костей с обеих сторон, перелом левой лонной кости. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения в совокупности у ФИО10 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение эксперта от 18.07.2017 № 2611).

При этом ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжкого вреда здоровью ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Старший следователь Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО2, с согласия и.о. руководителя МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства старший следователь указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, потерпевшему возмещен и заглажен материальный ущерб и моральный вред, потерпевший не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Григорьев Д.Н. поддержал позицию своего подзащитного, поддержал заявленное старшим следователем ходатайство.

Потерпевший ФИО10 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя, поскольку ФИО1 нигде не работает, на его иждивении находятся двое малолетних детей, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у подозреваемого постоянного источника дохода, в связи с чем, невозможно назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как отсутствует реальная возможность оплаты данного штрафа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья принимает решение либо об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, данное обстоятельство является императивным для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с применением к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, одним из обязательных обстоятельств, подлежащим установлению при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, является реальное возмещение подозреваемым ущерба либо заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что в нем отсутствуют достоверные и достаточные сведения, подтверждающие факт возмещения ФИО1 ущерба потерпевшему ФИО10, либо заглаживание перед ним иным образом причиненного преступлением вреда. Так, кроме заявления потерпевшего ФИО10 о согласии с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, в котором он также указал о возмещении ему материального ущерба и морального вреда, иного документального подтверждения данного факта в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что в целях возмещения потерпевшему морального вреда со стороны ФИО1 принесены извинения, а также он навещал потерпевшего в больнице, никаких иных мер им не предпринято. Какие либо документы, подтверждающие возмещение потерпевшему материального ущерба отсутствуют, в том числе и документы, подтверждающие покупку лекарственных препаратов для лечения потерпевшего. Указанные обстоятельства не отрицаются самим подозреваемым и потерпевшим. 

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, является двух объектным составом преступления и нарушает не только права и законные интересы лиц, непосредственно пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, а посягает также и на охраняемые законом интересы общества и государства в области безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, сводится не только к восстановлению прав и законных интересов физических лиц, пострадавших в результате совершения преступления, путем совершения подозреваемым указанных действий, а имеет более широкую сферу применения, в том числе и относительно восстановления прав и законных интересов общества и государства. 

Также в постановлении следователем указано, что в ходе предварительного следствия изучена личность ФИО1 и полученные сведения позволяют принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что личность ФИО1 изучена не в полной мере.

Так, в постановлении следователем сделан вывод о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, в подтверждение которого в материалах уголовного дела имеется требование ИЦ УМВД России по Тверской области. Однако, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, объекта преступного посягательства в области безопасности дорожного движения, данные сведения недостаточно характеризуют личность подозреваемого, поскольку указаны лишь в пределах срока привлечения лица к административной ответственности. Сведений о совершении ФИО1 ранее административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в материалах уголовного дела не имеется. 

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортных средств, участвовавших в данном происшествии, а также повлекло причинение вреда здоровью различной степени тяжести иным лицам, помимо ФИО10 

В ходе предварительного следствия по делу следователем не изучен вопрос о том, принимал ли ФИО1 меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда иным лицам, чьи права и законные интересы были нарушены в результате совершенного ФИО1 преступления, соответствующие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Установление данного обстоятельство, по мнению суда, является обязательным для полного, объективного и всестороннего рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку указанные сведения характеризуют личность подозреваемого и выражают его отношение к содеянному и наступившим последствиям.

Более того, в судебном заседании установлено и не отрицается подозреваемым, что никаких мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда иным лицам, чьи права и законные интересы были нарушены в результате совершенного ФИО1 преступления, им до настоящего времени не предпринималось.

Институт прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направлен на гуманизацию уголовного законодательства в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести при соблюдении ими обязательных условий, закрепленных в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. По смыслу указанных норм закона, выполнение подозреваемым необходимых условий, должно свидетельствовать об отношении лица к содеянному, признании вины и раскаянии в содеянном. Учитывая, что принятие решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, отнесено законодателем к праву суда, и не является обязанностью, раскаяние лица в совершении преступления является по смыслу закона необходимым условием, свидетельствующим о необходимости освобождения его от уголовной ответственности и возможности применения данного уголовно-правового института.

Однако из материалов дела не усматривается, что ФИО1 осознал характер и степень общественной опасности преступления, раскаялся в содеянном. В частности, он отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является квалифицирующим признаком инкриминируемого ему преступления и подтверждается исследованными материалами уголовного дела. При этом, следователем данная позиция подозреваемого не исследована, по данному факту ФИО1 не допрошен. В судебном заседании ФИО1 также отрицал факт употребления алкоголя в день происшествия и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо отказать.

В силу положений п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, указанное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Заволжского МСО по г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – руководителю Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери.

Судья А.А. Родионов