Дело №2-89/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» (ОАО) предоставило заемщику ФИО1 ипотечный заем в размере 2400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производил с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и договора займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2016 года составляла 2489 689,77 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2321327,56 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 155233,89 руб. и пени - 13128,32 руб. 

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2474000 рублей, отсюда 80% - 1979200 руб. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2489689,77 руб., а также, начиная с 02.06.2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом и размере 13,3% годовых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1979200 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В уточненном иске истец указал, что на 16.08.2017 года задолженность ответчиком не погашена. Только просроченная задолженность составляет 593732,89 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 65969,82 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 527763,07 руб.

В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2862218,95 руб., в том числе 2321327,56 руб. – задолженность по основному долгу, 527763,07 руб. – проценты за пользование займом, 13128,32 руб. – пени; начиная с 17.08.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом и размере 13,3% годовых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от определенной экспертом стоимости; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. При этом ранее ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые судом удовлетворялись. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, по договору займа от 01.03.2013 № ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщику ФИО1 ипотечный заем в размере 2400 000 рублей на срок по 28 февраля 2033 года, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязался осуществить возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Полная стоимость займа 

<

данные изъяты>% годовых. 

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, на счет заемщика был перечислен ипотечный заем в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 01.03.2013 года, ФИО1 купила квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В данном договоре указано, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру (п. 2.4).

Указанный договор и право собственности покупателя зарегистрированы в установленном законом порядке, также произведена запись об ипотеке в силу закона, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». Права по закладной 26.03.2013 переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору опциона на продажу базового актива закладных от 02.11.2012 №01/2052-12-о. 

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета видно, что в нарушение условий договора займа заемщиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производились несвоевременно и не полностью, а с февраля 2016 года основной долг не погашался.

Согласно п.4.4.1 займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов, и суммы неустойки, в частности, в случаях: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

По состоянию на 16.08.2017 года задолженность ответчика составляет 2862218,95 руб., в том числе 2321327,56 руб. –задолженность по основному долгу, 527763,07 руб. – проценты за пользование займом, 13128,32 руб. – пени. 

Истец направил ответчику письменное требование о досрочном погашении кредита, что подтверждается квитанция об отправлении от 22.04.2016, выпиской из списка заказных и простых писем. Тем самым порядок уведомления истцом соблюден. 

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, то при данных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 2862218,95 руб. подлежит удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог объекта недвижимости - квартиры, что подтверждается условиями договора займа и закладной.

В силу ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 234-О-О указал, что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В настоящем случае, хотя период просрочки и сумма долга являются значительными, однако следует учесть, что ответчик ФИО1 долгое время болела, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Учитывая данное обстоятельство, а также длительный срок договора займа, что не исключает возможности ответчика принять меры к погашению задолженности, то требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру не подлежит удовлетворению. 

Требование об определении, начиная с 17.08.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате процентов за пользование кредитом и размере 13,3% годовых на сумму остатка основного долга также не подлежит удовлетворению, так как данное требование не содержит конкретной суммы, что противоречит положениям пункта 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому истец обязан представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Кроме того, защите подлежит нарушенное право, а не возможное нарушение в будущем. Поэтому при данном способе защиты это требование не подлежит удовлетворению. При этом истец не лишен возможности обращения с иском о взыскании суммы процентов в случае возникновения спора в будущем. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26648 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 2862218 рублей 95 копеек в счет долга по договору займа, 26648 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Л.Т. Сватикова