Дело № 2-1260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4 по нотариально заверенной доверенности от 20.06.2019г., истца по встречному иску ФИО6, представителя ответчика ФИО8 - адвоката Валитова Р.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- исковому заявлению ФИО9 ФИО16 к ФИО9 ФИО18 о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов; 

- исковому заявлению ФИО6 ФИО17 к ФИО9 ФИО19 о взыскании долга по договорам займа и к ФИО11 ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов, указывая, что истец ФИО2 просит признать недействительной сделку ответчика ФИО12 с третьим лицом ФИО8 по отчуждению объекта недвижимого имущества, расположенного в РБ, 

<

адрес>, помещение 96, площадью 44,2 кв.м., кадастровый № и применить последствия недействительности сделки.

ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ответчику ФИО12 о взыскании долга по договорам займа, к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, просил взыскать с ответчика ФИО9 ФИО21 в пользу истца ФИО6 ФИО22 по № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3 197 400 (три миллиона сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей, из которых 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей — сумма основного долга, 1 997 400 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч четыреста) руб. – неустойка; взыскать с ответчика ФИО9 ФИО23 в пользу истца ФИО6 ФИО24 по Договору займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г. задолженность в размере 4 133 331 (четыре миллиона сто тридцать три тысячи триста тридцать один) рублей 01 копеек, из которых 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек — сумма основного долга, 1 207 068 (один миллион двести семь тысяч шестьдесят восемь) рублей — проценты, 926 263 (девятьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рублей 01 копеек - неустойка (штраф); обратить взыскание на предмет залога, находящийся у ответчика ФИО8, - магазин по адресу: 

<

адрес>, пом.96, кадастровый № стоимостью 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, и передать его ФИО6 как Залогодержателю; в случае удовлетворения требований истца ФИО6 ФИО25 возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика ФИО12 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО6 просил отказать.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворить исковые требования ФИО6

Представитель третьего лица ФИО8 – адвокат Валитов Р.М. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать. Исковые требования ФИО6 признал, просил удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить свои исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является председателем правления КПК «ФинансистЪ», подтвердил подлинность и действительность Договора уступки права требования (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФинансистЪ» (Цедент) и ФИО6 ФИО26 (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в полном объеме к Должнику - гр. ФИО9 ФИО27 по Договору о предоставлении потребительского займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г., обеспеченного Договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору Займа «Жилье» №Б -000000003015 от 21.12.2016г., обеспеченного Договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставил печати КПК «ФинансистЪ», оригинал письма исх. № от 25.09.2019г., оригинал письма исх. № от 25.09.2019г.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что участвовал в сопровождении сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8 об отчуждении спорного имущества. Он сопровождал сделку, а именно Соглашение от 07.09.2018г., подписанное между ФИО11 ФИО28, ФИО3, ФИО9 ФИО29, ФИО11 ФИО30. Согласно п. 2 данного Соглашения ФИО5 обязалась переоформить путем заключения договора дарения в собственность ФИО11 ФИО31 нежилое помещение – магазин, общей площадью 44,2 кв.м., под кадастровым номером 02:64:010404:3006, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом.96. Затраты по оформлению договора несет ФИО12 Договор дарения между ФИО8 и ФИО12 сопровождал также он. Действовал он в интересах своей доверительницы ФИО14, сведения, которые ему известны относительно сделок, являются адвокатской тайной и озвучивать не имеет права.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 к ФИО12 о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов удовлетворению не подлежащими, а исковые требования ФИО6 к ФИО12 о взыскании долга по договорам займа, к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства - подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 21.12.2016г. между ответчиком ФИО9 ФИО32 (Заемщик) и кредитным потребительским кооперативом «ФинансистЪ» (Займодавец) был заключен Договор займа «Жилье» №Б -000000003015, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику ФИО12 (ответчик) целевой заем в размере 1 200 000 рублей для приобретения недвижимости, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами согласно графику платежей указанными в Приложении № к договору займа. 

На заемные средства ответчиком ФИО12 был приобретен объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, пом.96, кадастровый №, который согласно Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога до полного погашения задолженности по Договору займа «Жилье» №Б -000000003015.

Свои обязательства КПК «ФинансистЪ» исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора возврат займа в установленные графиком платежей сроки Заемщиком не осуществлялся, не внесено ни единого платежа в счет погашения долга, существенно нарушены его условия.

Согласно пункта 4.3. Договора за несвоевременный возврат долга предусмотрена ответственность — неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии пп. а п. 3.9 Договора Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате залога или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Кредитор не отвечает.

Между КПК «ФинансистЪ» (Цедент) и истцом ФИО6 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в полном объеме к ответчику ФИО5 (должнику) по Договору Займа «Жилье» №Б -000000003015 от 21.12.2016г., обеспеченного Договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика ФИО9 ФИО33 в пользу истца ФИО6 ФИО34 по Договору займа «Жилье» №Б -000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3 197 400 рублей, из которых 1 200 000 рублей — сумма основного долга, 1 997 400 руб. –неустойка (п. 4.3. Договора).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

В соответствии ч. 1 ст.388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчик ФИО12 (Должник) надлежащим образом извещена о переходе права от КПК «ФинансистЪ» к истцу ФИО6 по Договору займа «Жилье» №Б -000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от КПК «ФинансистЪ» (первоначальный кредитор) в адрес ФИО12 с приложением почтовой квитанции № от 25.09.2019г. с описью от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении должнику от 23.10.2019г.

Досудебный порядок разрешения спора ФИО6 был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителю ФИО5 адвокату ФИО10 была вручена мотивированная претензия с приложением подтверждающих документов для ответчика ФИО12 с требованием досрочного исполнения обязательств. 

Претензия истца ФИО6 к ответчику ФИО12 с требованием досрочного исполнения обязательств по Договору займа «Жилье» №Б -000000003015 от 21.12.2016г. осталась без удовлетворения. 

Ответчик ФИО12 надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, возражения на исковое заявление ФИО6 не представила, равно как и доказательств погашения задолженности.

Как следует из п. 6.8 Договора займа «Жилье» №Б -000000003015 от 21.12.2016г. Заемщик согласен, что Кредитор вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом Кредитор передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требование) и сообщает сведения, имеющие значения для осуществления этого права (требования), в том числе о Заемщике и Задолженности. Заемщик уведомлен о праве Кредитора передавать персональные данные Заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору займа, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 4.3 Договора займа «Жилье» №Б -000000003015 от 21.12.2016 г., признан судом арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца ФИО6 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО9 ФИО35 по Договору займа «Жилье» №Б -000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 3 197 400 рублей, из которых 1 200 000 рублей — сумма основного долга, 1 997 400 руб. –неустойка, является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению. 

В то же время 21.12.2016г. между ответчиком ФИО9 ФИО36 (Заемщик) и кредитным потребительским кооперативом «ФинансистЪ» (Займодавец) был заключен Договор займа №Б -000000003014, в соответствии с которым Займодавец предоставил ответчику ФИО12 (Заемщику) целевой заем в размере 2 000 000 рублей для приобретения недвижимости, а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 21.12.2017г. ежемесячными платежами согласно графику платежей указанными в Приложении № к договору займа.

На заемные средства ответчиком ФИО12 был приобретен объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, пом.96, кадастровый №, который согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога до полного погашения задолженности по Договору займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г.

Свои обязательства КПК «ФинансистЪ» исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора возврат займа в установленные графиком платежей сроки Заемщиком не осуществлялся, не внесено ни единого платежа в счет погашения долга, существенно нарушены его условия.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения составляет 21 (двадцать один) процент годовых.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий договора, за несвоевременный возврат долга предусмотрена ответственность — неустойка в размере 20 % годовых от суммы долга.

Согласно п. 13 Договора займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г. Заемщик согласен, что Кредитор вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом Кредитор передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требование) и сообщает сведения, имеющие значения для осуществления этого права (требования), в том числе о Заемщике и Задолженности. Заемщик уведомлен о праве Кредитора передавать персональные данные Заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору займа, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Между КПК «ФинансистЪ» (Цедент) и истцом ФИО6 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в полном объеме к ответчику ФИО12 (должнику) по Договору займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г., обеспеченного Договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО9 ФИО37 в пользу истца ФИО6 ФИО38 по Договору займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г. задолженность в размере 4 133 331,01 рублей, из которых 2 000 000 рублей — сумма основного долга, 1 207 068 рублей — проценты, 926 263,01 - неустойка (штраф).

Ответчик ФИО12 в нарушение условий Договора займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г., ст.ст. 309,310, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 382,384,385,388 ГК РФ обязательства перед истцом ФИО6 надлежащим образом не исполнила.

Ответчик ФИО12 (Должник) надлежащим образом извещена о переходе права от КПК «ФинансистЪ» (первоначальный кредитор) к истцу ФИО6 по Договору займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г., что подтверждается уведомлением исх. № 499 от 25 сентября 2019 года от КПК «ФинансистЪ» в адрес ФИО12 с приложением почтовой квитанции № от 25.09.2019г. с описью и уведомлением о вручении должнику от 23.10.2019г.

Досудебный порядок разрешения спора ФИО6 был соблюден. 17 октября 2019 года в ходе судебного заседания представителю ФИО12 адвокату Нагимову Р.Р. была вручена мотивированная претензия с приложением подтверждающих документов для ответчика ФИО12 с требованием досрочного исполнения обязательств. 

Претензия истца ФИО6 к ответчику ФИО12 с требованием досрочного исполнения обязательств по Договору займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г. осталась без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, возражения на исковое заявление не представил, равно как и доказательств погашения задолженности.

Расчет процентов, предусмотренной п. 4 Договора займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г., признан судом арифметически верным и обоснованным.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 12 Договора займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г., также является верным и обоснованным.Суд делает вывод, что требование истца ФИО6 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО9 ФИО39 по Договору займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г. задолженности в общей сумме 4 133 331,01 рублей, из которых 2 000 000 рублей— сумма основного долга, 1 207 068 рублей — проценты, 926 263, 01 рублей – договорная неустойка, также является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению. 

Суд считает, что ходатайство представителя истца ФИО2 ФИО4 по доверенности о назначении судебно-технической экспертизы по вопросам: подвергался ли искусственному старению документ - Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, определения периодов нанесения оттисков печати КПК «ФинансистЪ» в образцах за период с июня месяца 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ, по октябрь месяц 2018 года, и документах с печатью КПК «ФинансистЪ» от сентября месяца 2019 года представленных суду, определения периодов написания подписей в предоставленных образцах и уведомления от КПК «ФинансистЪ» исх. № от 25.09.2019г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что стороны Договора уступки права требования (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ признали его легитимность, то есть признали состоявшуюся между ними уступку прав (требований), при этом цедент КПК «ФинансистЪ» исключительно перед цессионарием ФИО6 ФИО41 отвечает за недействительность переданного ему требования, а против требований нового кредитора праве выдвигать возражения лишь должник по обязательству (пункт 1 статьи 390, статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца ФИО2 на фальсификацию Договора уступки права требования (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве, суд находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждены, судебных актов о признании названной сделки недействительной не принималось, с такими требованиями стороны договора, а также ответчик ФИО12 не обращались. 

Суд также исходит из того, что Договор уступки права требования (договорцессии) № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону - ст. ст. 383, 388 ГК РФ.

На основании данного договора к истцу ФИО6 перешли права кредитора (займодавца) по Договору займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г., по Договору займа «Жилье» №Б -000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем последний вправе предъявить требования к ответчику ФИО12 (должник) о взыскании задолженности по указанным договорам.

Условие об отсрочке в оплате по Договору уступки права требования (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о притворности сделки, не влечет негативных последствий для должника.

Отсрочка оплаты уступленных по договорам цессии прав требования не противоречит положениям положений п.1 ст. 488, п.1 ст. 489 ГК РФ, которые являются применимыми к отношениям сторон в связи с установлением условий о возмездности приобретаемых прав по договору цессии. 

В силу ст. 382, п. 1 ст. 489 ГК РФ, договор цессии с условием об отчуждении прав требований с условием об отсрочке/рассрочке платежа считается заключенным, поскольку в нем наряду с другими существенными условиями договора уступки прав требований указана цена прав требований, а также порядок, сроки и размеры платежей.

Глава 24 ГК РФ не предусматривает каких-либо императивно выраженных запретов и ограничений на установление указанной схемы расчетов в оплату уступки прав требований и не противоречит существу перемены лиц в обязательстве.

Ходатайство ответчика ФИО8 о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО12 в отзыве на исковое заявление ФИО2 к ФИО12 о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов, предоставленным суду 05.11.2019г. представителем ответчика ФИО12 адвокатом Нагимовым Р.Р. оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки самого ответчика ФИО8 Представитель по доверенности адвокат Валитов Р.М. пояснил, что указанное ходатайство согласно принятому поручению без самого ответчика ФИО8 поддерживать не имеет права.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа «Жилье» №Б -000000003015 от 21.12.2016г., по Договору займа №Б -000000003014 от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФинансистЪ» (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) ФИО9 ФИО42 были заключены Договор залога недвижимого имущества №, Договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которыми ответчик ФИО12 передала КПК «ФинансистЪ» в залог спорный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, пом.96, кадастровый №. 

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании Акта оценки заложенного имущества (Приложение № к Договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), Акта оценки заложенного имущества (Приложение № к Договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) и составила 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Залогодержатель КПК «ФинансистЪ» свои обязательства перед ответчиком ФИО12 по договорам займа исполнил в полном объеме: по Договору займа «Жилье» №Б -000000003015 от 21.12.2016г. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик ФИО12 (Залогодатель) принятые на себя по Договору займа «Жилье» №Б -000000003015 от 21.12.2016г., по Договору займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г. обязательства не исполнила.

Согласно п. 2.1 Договора уступки права требования (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «ФинансистЪ» (Цедент) и истцом ФИО6 ФИО43 (Цессионарий), Цессионарию переходят права и обязанности в полном объеме по Договору залога недвижимого имущества № от 21.12.2016г., заключенному между Цедентом и Залогодателем; по Договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Залогодателем.

Истец ФИО6 просит обратить взыскание на предмет залога (спорный объект), находящийся у ответчика ФИО1, - магазин по адресу: 

<

адрес>, пом.96, кадастровый № стоимостью 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, и передать его ФИО6 как залогодержателю.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.2 Договора залога недвижимого имущества № от 21.12.2016г., заключенного между ФИО6 и ФИО12 с учетом Договора уступки права требования (договора цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Ответчик ФИО12 в нарушение условий Договора займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г. обязательства перед истцом ФИО6 в установленные договором сроки не исполнила, следовательно, истцом ФИО6 (Залогодержатель) приобретено право обратить взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 2.2 Договора залога недвижимого имущества № от 21.12.2016г., заключенного между ФИО6 и ФИО12 с учетом Договора уступки права требования (договора цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Ответчик ФИО12 в нарушение условий Договора займа «Жилье» №Б -000000003015 от 21.12.2016г. обязательства перед истцом ФИО6 в установленные сроки не исполнила, истцом ФИО6 (Залогодержатель) также приобретено право обратить взыскание на Предмет залога.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный в РБ, 

<

адрес>, помещение 96, площадью 44,2 кв.м., кадастровый № (спорное имущество) было отчуждено Залогодателем ФИО12 в пользу третьего лица (ответчика) ФИО8 по Договору дарения, что подтверждается регистрационным делом из Отдела Росреестра по Мишкинскому, 

<

адрес>м и городу Бирск.

Вследствие этого Истцу ФИО6 произвести взыскание на предмет залога во внесудебном порядке невозможно. 

Закон не предусматривает необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на него, в силу закона на место первоначального залогодателя ФИО12 становится новый собственник имущества, то есть ответчик ФИО8 

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Учитывая, что ответчиком ФИО12 не исполнены обязательства по Договору Займа «Жилье» №Б -000000003015 от 21.12.2016г., обеспеченного Договором залога недвижимого имущества № от 21.12.2016г.; по Договору о предоставлении потребительского займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г., обеспеченного Договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО12 с учетом Договора уступки права требования (договора цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обеспеченных залогом обязательств значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев) и размер требований залогодержателя выше стоимости заложенного имущества, требования истца ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Стоимость заложенного имущества залогодатель и залогодержатель определили по взаимному соглашению согласно Акту оценки закладываемого имущества, являющимся Приложением № к Договору залога недвижимого имущества № от 21.12.2016г., согласно Акту оценки закладываемого имущества, являющимся Приложением № к Договору залога недвижимого имущества № от 21.12.2016г., которая составляет 3 400 000 рублей.

Довод представителя истца ФИО2 ФИО4 по доверенности о недействительности залога ввиду отсутствия его регистрации является не обоснованным и не соответствующим закону.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). 

Основными обязательствами в данном случае являются Договор Займа «Жилье» №Б -000000003015 от 21.12.2016г., Договор о предоставлении потребительского займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г., которые не требует государственной регистрации. 

Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору ипотеки не влечет ничтожности уступки прав по кредитному договору (договору займа). 

Временные рамки для регистрации договора уступки права требования по договору ипотеки не установлены. С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Также суд делает вывод об отсутствии нарушений прав ФИО2, предусмотренных п. 3 ст. 35 СК РФ, ввиду того, что за счет заложенного имущества в первую очередь должны удовлетворяться требования истца ФИО6 как Залогового кредитора по указанным договорам. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 2.4.2. Договора залога недвижимого имущества № от 21.12.2016г., являющегося неотъемлемой частью Договора займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г., заемщик ФИО12 обязана запросить предварительное согласие Залогодержателя на передачу предмета залога в аренду или в последующий залог, а также на совершение иных действий по распоряжению Предметом залога.

В соответствии п. 2.4.2. Договора залога недвижимого имущества № 792 от 21.12.2016г., являющегося неотъемлемой частью Договора займа «Жилье» №Б -000000003015 от 21.12.2016 г., заемщик ФИО12 обязана запросить предварительное согласие Залогодержателя на передачу предмета залога в аренду или в последующий залог, а также на совершение иных действий по распоряжению Предметом залога.

Суд на основании предоставленных доказательств установил, что ответчик ФИО12 изначально знала о том, что имущество находится в залоге, так как является Заемщиком (Должником) по Договору Займа «Жилье» №Б -000000003015 от 21.12.2016г., обеспеченного Договором залога недвижимого имущества № от 21.12.2016г.; по Договору о предоставлении потребительского займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г., обеспеченного Договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, суд делает вывод о том, что ответчик ФИО12 не имела права отчуждать заложенное имущество в пользу ФИО8, тем самым нарушила права залогодержателя ФИО6 

В данном случае удовлетворение исковых требований ФИО6 никаким образом не будет ущемлять права ФИО2, так как изначально переход права собственности на спорное имущество от ФИО12 к ФИО8 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, и, как следствие, не влечет возникновение прав супруга, предусмотренные статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. С учетом этих обстоятельств показания свидетеля адвоката Нидворягина В.Г. суд не может принять в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО12 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО6 к ФИО12, ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО44 к ФИО9 ФИО45 о признании недействительной сделки – отказать.

Исковое заявление ФИО6 ФИО46 к ФИО9 ФИО47 о взыскании долга по договорам займа и к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО9 ФИО48 в пользу истца ФИО6 ФИО49 по Договору займа «Жилье» №Б -000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3 197 400 рублей, из которых 1 200 000 рублей - сумма основного долга, 1 997 400 руб. - неустойка.

Взыскать с ответчика ФИО9 ФИО50 в пользу истца ФИО6 ФИО51 по Договору займа №Б-000000003014 от 21.12.2016г. задолженность в размере 4 133 331 рублей 01 копеек, из которых 2 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 207 068 рублей - проценты, 926 263 рублей 01 копеек - неустойка.

В счет задолженности ответчика ФИО9 ФИО52 по Договору займа «Жилье» №Б -000000003015 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного Договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 197 400 рублей, по Договору займа №Б -000000003014 от 21.12.2016г., обеспеченного Договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 133 331,01 рублей, обратить взыскание на предмет залога, находящегося в собственности у ответчика ФИО11 ФИО53, - магазин по адресу: 

<

адрес>, пом.96, кадастровый № стоимостью 3 400 000 рублей в пользу ФИО6 ФИО54.

Взыскать с ответчика ФИО9 ФИО55 в пользу истца ФИО6 ФИО56 расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 853,66 рублей и 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.