Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Буденовских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 17 июля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит капитальный гараж в гаражном кооперативе по адресу: *** граничащий с земельным участком ответчиков. Последние присоединили вплотную с северной и восточной стороны к внешним стенам его гаража дощатый забор, на огороженном участке сваливают бытовой и строительный мусор к стенам принадлежащего ему гаража. Данное обстоятельство нарушает права истца как собственника гаража и препятствует проведению оштукатуривания стен гаража и заливке опалубки фундамента, а также последующего сезонного обслуживания стен – чистке снега, уборке растительности, отведению талых вод, что создает препятствие в использовании его по целевому назначению. На направленную в адрес ответчиков претензию о добровольном устранении препятствий в пользовании имуществом ответ не последовал, в настоящее время препятствия не устранены. Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом путем уборки мусора от стен принадлежащего ему гаража с северной и восточной сторон, перенести забор на расстояние один метр от внешних стен гаража, обеспечив беспрепятственный доступ для проведения фасадных работ и последующего обслуживания гаража. 

В уточнении к исковому заявлению просил суд обязать ответчика ФИО2 перенести на один метр незаконно установленный им забор, примыкающий к северо-восточной стене его гаража в точке Н 13 (согласно плана, прилагаемого к заключению эксперта) по направлению к точке Н 12, устранить чинимые ответчиком препятствия в доступе к принадлежащей истцу собственности в виде незаконно установленного забора, примыкающего к стене гаража с северной стороны в точке Н 15 (согласно плана, прилагаемого к заключению эксперта). 

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что действиями ответчика по установке забора, примыкающего к стенам его гаража с северной и северо-восточной стороны, нарушены его права. В частности, он не имеет доступ к стенам гаража для производства отмостки, предусмотренной проектной документацией, а также для уборки снега, производства штукатурных работ, обслуживания гаража. С просьбой предоставить доступ к стенам гаража он устно обращался к ответчику, но получил отказ. Указал, что он не претендует на землю ФИО2, просит только обязать его перенести забор на один метр от стен гаража. Считает, что имеет место реестровая ошибка в том, что граница земельного участка ответчика проходит по северо-восточной стене его гаража. Подтвердил, что на территории возле гаража в настоящее время отсутствует мусор, на требовании об обязании ответчика убрать мусор не настаивает. В Администрацию города Шумихи для оформления права собственности на земельный участок, занятый принадлежащим ему гаражом, не обращался. Оплату производства экспертизы по делу он не производил, с расчетом затрат на производство экспертизы не согласен, просил взыскать судебные расходы с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок принадлежит ему с 2014 года на основании договора дарения, в 2016-2017 годах он провел работы по его межеванию. Площадь его участка, учтенная в ЕГРН, соответствует фактической площади участка, имеющиеся небольшие несоответствия объясняет несовершенством оборудования, использованного кадастровым инженером. Мусор от стен гаража истца в настоящее время убран. Не согласен перенести на один метр забор от стен гаража, так как у него участок и так небольшой, не соответствует нормам предоставления земли, в случае отступления одного метра от стен гаража истца, его участок еще уменьшится. При строительстве гаража забор уже был установлен, хотя земельный участок он оформил позднее. Также пояснил, что доступ к внешним стенам гаража истца (по всей его длине с северо-восточной стороны) возможен через калитку с северной стороны, он предоставлял истцу проход с северной стороны гаража, однако он разобрал забор с восточной стороны и обратно его не поставил. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Шумихи Курганской области, Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения определения о начавшемся процессе, что в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает суд от извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения (гаража) площадью 23,5 кв.м, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 30 мая 2017 г., заключенного с Б. 

Согласно разрешению на строительство № RU 45522101-309, выданному Администрацией города Шумихи Курганской области 22 февраля 2013 г., с изменениями, внесенными 10 октября 2014 г., Б. разрешено строительство объекта капитального строительства – капитальных гаражей (7 боксов) общей площадью 159,0 кв.м., строительным объемом 367,0 куб.м., расположенного по адресу: *** 

7 ноября 2017 г. гаражные боксы в части помещения гаража № VII, расположенного по адресу: *** введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU 45522101-117, выданным Администрацией г. Шумихи на имя Б. 

Из постановления Администрации Шумихинского района Курганской области от 9 февраля 2012 г. № 75, договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 141 от 9 сентября 2014 г. с приложенным актом приема-передачи следует, что А., Б., В., Г., Д., Е., Ж. предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев (с 9 августа 2014 г. по 9 августа 2015 г.) земельный участок с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов в границах г. Шумихи площадью 285 кв.м., расположенный по адресу: *** для строительства и размещения капитальных гаражей. 

Из материалов дела, пояснений специалиста М. следует, что собственниками гаражей договор аренды не продлялся и не перезаключался, в связи с чем земельный участок был снят с кадастрового учета. На сегодняшний день земельный участок под гаражами находится в собственности города Шумихи.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 7 сентября 2018 г., сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером *** категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом пользования – для строительства гаражей по адресу: *** площадью 1071 кв.м, отсутствуют. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. (л.д.55-57).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 388+/-7 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом пользования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, с 31 января 2014 г. является ФИО2 (л.д. 49-51).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, следует, что кадастровым инженером произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка ответчика ФИО2 Площадь участка составила 388 +/-7 кв.м., границы земельного участка проходят, в том числе, по стене хозяйственной постройки (в точках Н9-Н10, Н10-Н11, Н11-Н12) и по забору в точках Н12-Н13. Согласование границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков проведено путем опубликования извещения в газете «Знамя Труда» № 51 от 22 декабря 2016 г., возражений о местоположении границ земельного участка не поступило.

Заявив требования о возложении на ФИО2 обязанности убрать хозяйственный мусор от стен принадлежащего ФИО1 гаража, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства нарушения ответчиком его прав.

В судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время мусор от стен гаража, принадлежащего истцу, убран, что подтверждается показаниями сторон и имеющимися в материалах дела фотоматериалами, изготовленными в ходе проведения экспертизы. Кроме того, истец на исковых требованиях в части уборки мусора от стен гаража не настаивал. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца в части устранения препятствий в пользовании гаражом путем переноса незаконно установленного ответчиком забора, суд исходит из следующего.

Установлено, что две из внешних стен гаража истца (с северной и восточной сторон) расположены непосредственно на границе с земельным участком ответчика. На земельном участке ФИО2 также возведен забор, представляющий собой ограждение земельного участка ответчика.

Требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом, истец утверждал, что ответчик ФИО2 чинит препятствия в пользовании гаражом тем, что препятствует ему в обслуживания стен гаража, в связи с чем просил убрать незаконно установленный забор на один метр в точке Н 13 по направлению к точке Н 12 и в точке Н 15.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При оценке значительности допущенных отклонений при возведении забора, суд исходит из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Таким образом, исходя из положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ***, вправе установить забор по его периметру, местоположение которого определено сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Из заключения экспертов № 107 от 17 мая 2019 г., изготовленного ООО «Азимут», следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составила 388 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН (388+/-7 кв.м.). В ходе проведения полевых и камеральных работ установлено, что местоположение фактических границ участка частично соответствует местоположению границ, сведения о которых имеются в ЕГРН. Установлено соответствие местоположения фактических границ участка по следующим частям границы земельного участка с кадастровым номером *** со стороны нежилого здания (гаражного бокса) с кадастровым номером *** (юг) от реестровой точки 8 до фактической точки Н14. Части фактической и реестровой границ – это стена вышеуказанного нежилого здания (гаражного бокса). По договору дарения жилого дома и земельного участка от 21 января 2014 г. площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 260 кв.м. В результате выполнения кадастровых работ в 2017 году в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка его площадь увеличилась на 128 кв.м. и стала составлять 388 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера кадастровые работы выполнены на основании договора дарения от 21 января 2014 г. Кроме этого, местоположение границ земельного участка определялось как границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Фактическая площадь участка (388 кв.м.) не соответствует площади участка по договора дарения от 21 января 2014 г., но соответствует площади участка по сведениям ЕГРН после уточнения местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером *** площадью 23,5 кв.м. имеет адресный ориентир: Россия, *** и расположено в пределах объекта недвижимости – здания с кадастровым номером ***. Последнее расположено на момент проведения экспертизы на землях государственной или муниципальной собственности. Сведения в ЕГРН о земельном участке для обслуживания и эксплуатации данного здания отсутствуют. Фактическая площадь, занимаемая зданием с кадастровым номером *** составила 203 кв.м., что больше на 30,1 кв.м. площади по сведениям ЕГРН (172,9 кв.м.). При этом установлено, что местоположение границы контура данного здания с северо-восточной стороны совпадает с местоположением части границы земельного участка с кадастровым номером ***. Местоположение границы контура здания с кадастровым номером *** с северо-западной стороны не совпадает с местоположением части границы земельного участка с кадастровым номером *** – между данными границами существует разрыв от 0,36 м. до 0,56 м. Разница между фактической и реестровой границей земельного участка составляет: 0,34 м. от фактической точки Н13 (забор) до реестровой точки 8, 0,36 м. от фактической точки 14 (угол здания с кадастровым номером ***) до реестровой точки 9, 0,56 м. от фактической точки 15 (стена здания с кадастровым номером ***) до реестровой точки 10. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты отметили следующее. В связи с установленными частичными несоответствиями в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении характерных точек местоположения границ указанного земельного участка. При этом отметили, что фактическая площадь земельного участка соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН, часть границы контура здания с кадастровым номером *** совпадает с местоположением части границы земельного участка с кадастровым номером *** с северо-восточной стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных положений закона, истцом не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика ФИО2 суду также не представлено.

Из содержания заключения экспертов ООО «Азимут» следует, что несовпадения между фактической и реестровой границей земельного участка ответчика ФИО2 в точках Н13, Н15 составляет от 0,34 м до 0,56 м, при этом истцом заявлены требования о переносе забора на расстояние 1 м. В связи с чем избранный истцом способ защиты прав не соответствует характеру и степени допущенных ФИО2 отклонений при строительстве забора.

Кроме того, исходя из сущности заявленного ФИО1 иска, связанного с фактическим оспариванием им факта нахождения забора в пределах границ земельного участка ФИО2, суд считает, что истец, не являясь собственником земельного участка, занятого гаражом, не вправе заявлять требования относительно возложения на ответчика обязанности перенести забор на расстояние один метр от стен гаража.

Из пояснений истца следует, что расстояние в пределах одного метра от внешних стен гаража необходимо ему для обеспечения беспрепятственного доступа для проведения фасадных работ и последующего обслуживания гаража. При этом между гаражом ФИО1 и забором, установленным на земельном участке ФИО2, установлена калитка, через которую возможен доступ к внешней стенам гаража истца (с северной и восточной сторон). В связи с конфликтом между истцом и ответчиком доступ к гаражу со стороны земельного участка ФИО2 невозможен. Таким образом фактически требования истца касаются права ограниченного пользования частью земельного участка ФИО2

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Кроме этого, ООО «Азимут» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с проведение судебной землеустроительной экспертизы, при вынесении решения по делу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 10 января 2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1 До настоящего времени расходы на проведение экспертизы не оплачены. 

В материалы дела представлен подробный расчет расходов на проведение судебной экспертизы, не оспоренный сторонами. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с истца ФИО1 в пользу ООО «Азимут» подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Азимут» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 г. 

Судья Т.Л. Амирова