Дело № 2-5951/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

при секретаре Башкатовой К.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении сумм по операциям, совершенным без согласия клиента, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении сумм по операциям, совершенным без согласия клиента в размере 2 654 842 рубля (что эквивалентно 46 300 долларам США по курсу ЦБ РФ на 18.10.2017 года), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует следующим.

Между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № заключен договор банковского счета, открыт текущий расчетный счет №. На основании заявления об открытии счета по Правилам Банка ФИО1 была выбрана для выпуска карта международной платежной системы VISA, тем самым она присоединилась к Правилам платежной системы (Правила МПС) VISA. Банком ей была эмитирована международная дебетовая платежная карта Visa Classic № (Карта). С карты истцом были произведены три транзакции по договору с интернет-компанией «TradingBanks», 22 июня 2015 года 

<

данные изъяты>, 4 июля 2015 года 

<

данные изъяты>, 17 июля 2015 года 

<

данные изъяты>. Компания оказалась недобросовестной, т.к. из выписки следует, что деньги были перечислены иным компаниям. Истица обратилась к ответчику о возврате денежных средств. Ответчик не осуществил возврат и не уведомил истицу о том, что осуществлял перевод электронных денежных средств.

Решением Ленинского райсуда г.Воронежа от 20 октября 2016 года по делу № 2-6821\16 было установлено, что трансграничные переводы ответчик осуществлял в виде перевода электронных денежных средств. Внесенные истцом на расчетный счет денежные средства являлись безналичными, но не электронными. Истец такого распоряжения не давала. Не заключала с ответчиком договор на оказание услуг по переводу электронных денежных средств. Ответчик надлежащим образом не уведомил истца о таком переводе. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, в суд представила письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Истица ФИО1 ранее обращалась в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 2 975 701 рубль, что эквивалентно 46300 долларам США, за причиненный ущерб при производстве транзакций на открытые ею в банках-эквайерах счета для торговли на бирже, возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Ленинского райсуда г.Воронежа от 20 октября 2016 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, в иске было отказано.

В данном решении суд установил, что по заявлению от 02.06.2015 г. ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» получена международная дебетовая карта Сбербанка Visa Classic № (Карта). С целью получения прибыли от торговли на бирже она обратилась в интернет-компанию «TradingBanks». Как указывает ФИО1, 07.04.2015г. в интернет-компании «TradingBanks» был зарегистрирован ее аккаунт и открыт счет для торговли на бирже. С согласия истца компанией «TradingBanks» посредством входа в ее компьютер по удаленному доступу, на ее компьютере была установлена программа и истец стала участником торгов. С карты Сбербанка Visa Classic истцом были произведены три транзакции для пополнения своего торгового счета на сайте интернет-компании «TradingBanks». ФИО1 перевела денежные средства на свой аккаунт на сайте интернет-компании «TradingBanks»(дата проведения/дата обработки) 22.06.2015/24.06.2015 - «SC* Tradingbanks» NICOSIA 16400 долларов США, 04.07.2015/07.07.2015 - «tradingbanks» № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - «tradingbanks» № 

<

данные изъяты>. Распоряжение пользователя Сбербанком было исполнено, аккаунт на сайте «TradingBanks» был пополнен. Пополнение аккаунта истца проводилось через банки-эквайеры «Worldpay (UK) Limited» и «Barciays Bank PLC», обслуживающие платежный сервис. Согласно положениям Договоров, заключенных истцом с компанией «TradingBanks», истец была предупреждена о рисковом характере сделок и возможной утрате размещенных там денежных средств. После обращения истца 08.08.2015 г. с заявлением к ответчику о возврате перечисленных компании «TradingBanks» денежных средств, последним инициирована процедура «Chargeback» («чарджбек»)» - возвратный платеж, т.е. процедура отмены транзакции и возврата платежа на основании правил международных платежных систем, в данном случае, процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента Сбербанка.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод по распоряжению клиента, оформленному в рамках безналичных расчетов.

Истец такое распоряжение и направила в банк. Окончательно перевод был осуществлен в момент зачисления денежных средств на счета в компаниях. Спорные транзакции носят характер безотзывности, о чем суд и указал в своем решении. 

Разработанные и утвержденные ПАО «Сбербанк России» Условия использования банковских карт устанавливают одинаковые для всех условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», которые в силу ст.ст. 427, 428 ГК РФ являются той частью договора, которая определена Банком в стандартной форме, размещена на информационных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, в что в решении суда было установлено, что перевод денежных средств осуществлялся посредством перевода денежных средств истца в электронные без заключения соответствующего с ней договора.

Однако, с данным доводом суд согласиться не может, поскольку в решении суда не установлен данный факт. Банк не заявлял о том, что совершил спорные операции посредством перевода денег истца в электронные денежные средства. Ссылка суда в решении на ч. 7,10,11 ст.7 Закона «О национальной платежной системе», в которых указан порядок перевода электронных денежных средств, данный факт не подтверждает.

Более того, ПАО «Сбербанк России» не входит в перечень кредитных организаций, включенных в перечень кредитных организаций уведомивших Банк России об осуществлении перевода электронных денежных средств.

В иске истица ссылается также на ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, как уже указывал суд в своем решении от 20 октября 2016 года, правоотношения, о которых заявила истец, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку подпадают под действие специальных законов, регулирующих отношения в сфере банковской деятельности. Ответчик не является исполнителем заказанных истцом услуг и оплаченных с использованием платежного сервиса с целью получения прибыли от торговли на бирже, а осуществляет деятельность по переводу денежных средств истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинении ущерба в результате незаконных действий ответчика. Безналичные денежные средства истицы находящиеся на счете ее банковской карты не могли быть электронными, т.к. находились на ее счете. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении сумм по операциям, совершенным без согласия клиента, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной 

форме принято 15.12.2017 года