Дело № 2а-1109/2024

УИД: 46 RS0006-01-2024-001044-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 АА. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, указывая, что является должником по исполнительному производству № ***-ИП от 18.03.2024 года, возбужденного ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области о взыскании с него в пользу МУП «Гортеплосеть» задолженности по коммунальным платежам в размере 27205,89 руб. 

Согласно постановлению от 18.03.2024 года срок для добровольного исполнения – 5 дней, то есть до 23.03.2024 года включительно.

22 марта 2024 года сумма задолженности была им погашена в полном объеме добровольно, о чем в тот же день он предоставил судебному приставу-исполнителю справку от взыскателю МУП «Гортеплосеть».

Данное обстоятельство в силу ст.47 Федерального закона об 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» являлось основанием для окончания исполнительного производства. 

Однако 29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1904,41 руб. 

Считает, что взыскание исполнительского сбора на основании постановления от 29.03.2024 года, при добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, является незаконным. 

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области от 29.03.2024 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Курской области.

Заинтересованного лица взыскатель - МУП «Гортеплосеть»

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, указав, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением от 09.04.2024 заместителя главного судебного пристава Курской области, исполнительский сбор с должника не взыскан; исполнительное производство окончено 12.04.2024 года в связи с фактическим исполнением, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный ответчик УФССП по Курской области отзыв на административный иск не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 на основании судебного приказа № *** от 31.01.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Гортеплосеть» денежных средств в размере 27205,89 рублей.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.03.2024 года ФИО2 уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредствам личного кабинета ЕПГУ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований должником истекал 29.03.2024 года.

22 марта 2024 года ФИО2 предоставил судебному приставу-исполнителю из МУП «Гортеплосеть» об отсутствии задолженности.

Однако 29.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно 1904,41 руб., поскольку исполнительный документ не исполнен без уважительной причины.

Таким образом, оспариваемое постановление от 29.03.2024 года о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем не смотря на то, что требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно в установленный срок, то есть с нарушением положений ч.1 и ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве. 

4 апреля 2024 года административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Постановлением от 09 апреля 2024 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.**, вынесенное в рамках исполнительного производства № ***-ИП в отношении ФИО2, отменено как не соответствующее требованиям законодательства.

Указанное постановление приобщено к материалам дела.

Согласно сведениям ОСП по Железногорскому району Курской области исполнительский сбор с ФИО2 по постановлению от 29.03.2024 года не взыскан.

12 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствуют ни его обжалованию, ни возможности признать его незаконным.

Вместе с тем, для удовлетворения требования о признании незаконным ненормативного акта суд должен установить его несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2024 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца. 

Заявителем не приведено доводов и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом того, что оспариваемое постановление от 29.03.2024 отменено, исполнительский сбор с ФИО2 не взыскан, негативных последствий для должника не наступило.

Сам по себе факт того, что постановление об отмене постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора вынесено после обращения административного истца в суд с настоящим иском, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований служить не может, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Поскольку судом не установлена совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО2, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 АА. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий: