Р Е Ш Е Н И Е

 №

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года 

<

адрес>

Зерноградский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дробот Н.В. 

при секретаре Штефан Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к 

<

адрес>, Администрации Россошинского сельского поселения, 

<

адрес>, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде постройки – двухэтажного жилого дома общей площадью 143,8 кв.м и жилой площадью 79,3 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, х. 1-й Россошинский, 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцами был прекращен, в период брака истцы по договору купли-продажи приобрели домовладение, расположенное по указанному выше адресу. Определением Зерноградского районного суда. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, был произведен раздел имущества, в том числе земельного участка и домовладения, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Право собственности на земельный участок за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оформить в установленном законом порядке право собственности на доли в жилом доме, истцы не имеют возможности, так как на месте жилого дома, который был приобретен в браке истцами без получения соответствующего разрешения был возведен жилой дом, который согласно технического заключения соответствует строительным нормам и правилам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к главе 

<

адрес> о выдаче разрешительных документов на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, однако, получила отказ. Учитывая, что разрешительные документы на строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу получены не были, то в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о не сносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке. 

В судебное заседание истцы не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истцов адвокат Бородавкина О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без участия представителей ответчиков. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, не возражают против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Управления 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд., заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются устройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обладают, в том числе и органы местного самоуправления.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0030308:44, расположенного по адресу х. 1-й Россошинский, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 48-49). Истцы состояли в зарегистрированном браке, который был между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания истцы без получения соответствующего разрешения на земельном участке возвели жилой дом. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 143,87 кв.м, жилая площадь 79,3 кв.м (л.д. 17-24). Возведенный истцами жилой дом является самовольно возведенной постройкой, так как разрешение на строительство указанного объекта недвижимости истцы в установленном законом порядке не получали. 

Право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 года по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

адрес> с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию на построенный жилой дом. Истцу в этом было отказано, поскольку объект имеет признаки самовольной постройки.

На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно технического заключения, выполненного экспертом ООО «Южная региональная экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33), жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцами доказательства и доводы в обоснование иска никем не опровергнуты.

Учитывая, что жилой дом истцами построен на земельном участке, отведенном им в установленном законом порядке, и принадлежащим истцам на праве собственности, соблюдено целевое назначение этого земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, соблюдены установленные градостроительные, строительные и иные нормативы, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

С уд полагает, что возведение жилого дома истцами без соответствующих разрешений не может являться основанием для его сноса, так как это может привести к существенному нарушению прав истцов, лишению их собственности и жилища. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к 

<

адрес>, Администрации Россошинского сельского поселения, 

<

адрес>, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде постройки, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить. 

Признать не подлежащим сносу и сохранить в существующем виде жилой дом, находящийся по адресу х. 1-й Россошинский, 

<

адрес>, – лит. А общей площадью 143,8 кв.м, жилой площадью 79,3 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу х. 1-й Россошинский, 

<

адрес>, – лит. А общей площадью 143,8 кв.м, жилой площадью 79,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Н.В.Дробот