Дело № 2-3261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.06.2016 по 26.01.2017 в размере 423 470 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.12.2016 с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 199 750 руб. 

05.04.2017 истцом подано заявление о выплате неустойки, однако его требование добровольно неудовлетворено. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил письменный отзыв, которым ходатайствовал о применении ст.ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда. Полагал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует трудозатратам по данному делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

09.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 000 руб., потом произвел доплату 250 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска 09.12.2016 с ответчика взыскано в пользу истца недоплаченное ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в размере 199 750 руб. 

На 26.01.2017 страховое возмещение выплачено не было, истец обратился с исполнительным листом на принудительное исполнение решения суда.

05.04.2017 истцом подано заявление о выплате неустойки, однако его требование добровольно неудовлетворено. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2016 по 26.01.2017.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате не выплаты страхового возмещения, принимая во внимание с одной стороны, что неустойка не может служить средством обогащения, с другой стороны не должна быть очевидно ниже, применяемого размера неустойки в обычаях делового оборота при просрочке обязательств кредиторами (от 0,1 до 1%), полагает возможным снизить её размер до 100 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Суд находит разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку находит заявленный размер компенсации морального вреда- 5 000 руб., учитывая, что речь идет о нарушении имущественных интересов, не отвечающим требованиям справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом усматривается явная неразумность расходов, понесенных истцами, поскольку дело нельзя отнести к категории сложного, оно является типовым, с большим количеством наработанной юридической практики, учитывая фактический объем оказанных истцу услуг и принимая во внимание, сложившуюся в Новосибирской области стоимость услуг с учетом рекомендаций Решения Совета Адвокатской палаты НСО "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ", суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу, не могут превышать 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26.05.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко