О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения 

по делу об административном правонарушении

г.о. Тольятти 30 января 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., с участием: защитника Касаевой К.В., представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления Управления Росреестра по Самарской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с жалобой на постановление Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ материалы жалобы были переданы для рассмотрения в Ставропольский районный суд Самарской области.

Поскольку срок для обжалования определения истек, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного определения. 

Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что почтовые извещения о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу не получал, в рассмотрении дела не участвовал, будучи лишенным права представлять доказательства. О вынесенном в отношении него постановлении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда с него были взысканы денежные средства.

На вопросы суда защитник пояснила, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> но фактически проживает в этом доме с адресом поз. 2.

В связи с допущенными процессуальными правонарушениями просила оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области возражала, пояснила, что вся почтовая корреспонденция, включая извещение о составлении протокола, уведомление о рассмотрении дела, а впоследствии и само обжалуемое постановление были направлены ФИО2 по месту его регистрации, по адресу, полученному в УФМС Самарской области. Согласно данным ФГУП «Почта России» все извещения были доставлены по месту регистрации ФИО2 и впоследствии возвращены по причине неполучения их адресатом.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы представленные ФИО2 в приложение к жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а впоследствии несвоевременно получил обжалуемое судебное постановление, суд считает несостоятельными.

Из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в редакции от 09.02.2012 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из пояснений защитника следует, что ФИО2 проживает по месту регистрации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление прибыло по месту регистрации ФИО2 и не было получено заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и без его участия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту регистрации был направлен протокол об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол и определение прибыли по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и также не были им получены.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 с вынесением обжалуемого постановоления, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Копия постановления была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ и также не была получена.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует считать надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении а также обо всех вынесенных в отношении него процессуальных решениях.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока обжалования определения не установлено.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, срок обжалования постановления Управление Росреестра по Самарской области от 14.12.2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КОАП РФ, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Управление Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ отказать.

Жалобу вернуть заявителю, разъяснив, что указанное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья С.Г.Шабанов