Дело № Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А., 

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Королева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 05 апреля 2021 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

18 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% в доход государства;

19 июня 2020 года приговором Привокзального районного суда г. Тулы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 марта 2020 года, окончательного назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% в доход государства и штрафа в размере 105 000 рублей;

21 декабря 2020 года приговором Зареченского районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 19 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 105 000 рублей, наказание не отбыто (содержится в колонии-поселении с 09 марта 2021 года), 

осужден 05 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 105 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу содержится в ФКУ СИЗО-№ России по Тульской области.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Королева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Ходарина М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 05 апреля 2021 года, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть за совершение тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено ФИО3 в период времени, предшествующий 17 часам 23 минут 03 января 2021 года из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с причинением магазину «

<

данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 2594 рублей 74 копейки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части срока назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В доводах указывает, что при назначении окончательного наказания суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить наказание путем поглощения менее тяжкого наказания более строгим. При назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери. Совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, отсутствует материальный вред для потерпевшего. Просил с учетом вышеизложенного назначить ему наказание в виде штрафа, или снизить срок лишения свободы и изменить режим отбывания наказания на колонию поселение, или не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Грибов В.О. считает необходимым в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Королев А.В. доводы жалоб поддержали, просили об изменении приговора, помощник прокурора Ходарин М.А., полагал необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил апелляционные жалобы осужденного рассмотреть в его отсутствие, приговор просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного установлена его же показаниями, данными в ходе судебного следствия, где он пояснил, что виновным себя признает полностью, раскаивается в содеянном. 03 января 2021 года зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Наличных денег у него с собой не было. К нему подошла продавец магазина и стала предлагать туалетную воду. Ему нравится туалетная вода марки «LACОSTE L12 12 Вlanc», стоимостью 5000 рублей, зная, что у него нет денег, и он не может ее купить, положил ее в задний карман джинсов. На кассе безналичная оплата не прошла, и он с коробкой флакона туалетной воды в кармане сзади вышел из магазина и пошел домой. Позже к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался, что совершил хищение туалетной воды из магазина «

<

данные изъяты>», чем причинил материальный ущерб.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 пояснившей, что она работает старшим продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 03 января 2021 года она подошла к ФИО3, стоящего возле стеллажа с парфюмерией, он выбрал туалетную воду марки «LACОSTE L12 12 Вlanc» муж Т/В 100 мл., стоимостью 5490 рублей. Она взяла туалетную воду и понесла на кассу. ФИО3 безналичным расчетом приобрести туалетную воду не удалось, и он стал выходить из магазина, сработал сигнал противокражной рамки, но ФИО3 уже ушел. Она вызвала полицию, согласно товарной накладной стоимость туалетной воды марки ««LACОSTE L12 12 Вlanc»» муж Т/В 100 мл составляет 2594 руб. 74 коп.

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что с марта 2019 года по настоящее время работает в должности специалиста отдела экономической безопасности АО «

<

данные изъяты>». В отдел безопасности поступила информация, что 03 января 2021 года в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение туалетной воды марки ««LACОSTE L12 12 Вlanc» муж Т/В 100 мл. стоимостью 2594 руб. 74 коп. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО3 АО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2594 руб. 74 коп. (т№

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, согласно которым был осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят диск с копией видеозаписи с камер видеонаблюдения от 03 января 2021 года и была изъята 1 упаковка туалетной воды «LА L12/12 Blanc» муж Т/В рег 100МЛ, которая была похищена ФИО3 03 января 2021 года (т.№); изъятые предметы, были осмотрены и приобщены к материалам дела (т.№); согласно справки от 05 января 2021 года выданной АО «

<

данные изъяты>» стоимость упаковки туалетной воды «LА L12/12 Blanc» муж Т/В рег 100МЛ, составляет 2594 руб. 74 коп. (т№), из счета факту № от 26 декабря 2020 года следует, что АО «

<

данные изъяты>» получило от ООО «

<

данные изъяты>» товар LА L12/12 Blanc» муж Т/В рег 100МЛ, стоимость 1 упаковки составляет 2594 руб. 74 коп. без учета НДС (т.1 №).

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наказании разрешен мировым судьей с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены мировым судьей надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, а также учтены условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление, все отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья признал, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника – матери.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о написании правоохранительным органам явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание мировой судья обосновано признал рецидив преступлений. С учетом этого, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, у мирового судьи не имелось.

Доводы ФИО3 о необходимости применения принципа поглощения наказания, при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ основаны на неверном толковании норм закона.

Мировым судьей правильно применены при назначении наказания осужденному положения ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление в период отбывания наказания по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года.

При назначении наказания мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО3 в условиях изоляции от общества в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО3 в этой части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении ФИО3 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

Ошибочное указание в резолютивной части приговора на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года, с учетом содержания приговора, является очевидной технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность обжалуемого приговора, вследствие чего, приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

считать назначенным ему по приговору наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий