Дело №1-99/2025

Уголовное дело №42402001056000515

УИД 42RS0010-01-2025-000260-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

город Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

потерпевшего И.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Киселевску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции И. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

И., как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с п.п.9.23, 9.25, 9.29, 9.35, 9.39 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес>, обязанностями: «осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, осуществлять в установленные сроки выполнение и в полном объеме административных процедур в соответствии с Административным регламентом исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, контролировать на постах и маршрутах патрулирования ДПС соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 52 минуты ФИО1, находясь возле 

<

адрес> будучи недовольной действиями И., который пресек совершение административного правонарушения Ф. и противоправных действий Ш., осознавая, что тот является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, оттолкнула И. от Ш., и нанесла 

<

данные изъяты> И.

Своими действиями ФИО1 причинила И. 

<

данные изъяты>, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала на улице крики, выглянув в окно, увидела, как ее супруг Ш. ругался с сотрудниками ДПС. Она вышла и увидела, что Ф. сидел в машине и не мог вытащить ключ из замка зажигания. Рядом с ним стояли двое сотрудников полиции. Она сказала, чтобы Ф. шел с ними, а она припаркует автомобиль. Ф. вышел и пошел к ним в автомобиль, она же села за руль, припарковала его на обочину. Когда вышла из машины, сотрудник полиции потребовал отдать ему ключи, что она отказалась сделать. Тогда сотрудник полиции схватил ее рукой за куртку. На это сразу отреагировал ее муж, сказав, чтобы он не трогал ее. Между ним и сотрудником полиции И. начался конфликт, в ходе которого последний повалил его на землю, применил удушающий прием. Она стала оттаскивать И., оттолкнула его, после чего ударила ногой, попав ему в область лица. От этого И. нагнулся к ее мужу и удерживал его сидящим на земле. Далее И. отпустил мужа и стал помогать своему напарнику, так как он боролся с Ф. После этого И. встал с Ф., последний 

<

данные изъяты>. Затем сотрудник полиции И. произвел два выстрела в воздух, после чего задержали Ф.

Вину в предъявленном обвинении признает полностью, искренне сожалеет и раскаивается в содеянном, желает принести свои извинения перед сотрудником полиции.

(т.1 л.д.115-118, 139-142)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего И. в судебном заседании и свидетеля П., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они состоят в должностях инспекторов (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску. С 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе экипажа №. При этом были одеты в форменное обмундирование. В ходе патрулирования ими был задержан Ф. на костылях по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе оформления материала П. хотел забрать ключи зажигания из автомобиля, когда ФИО1 начала на нем движение, в связи с чем между ними начался конфликт. Видя его, И. направился к ним, когда Ш. схватил его за форму. И. применены боевые приемы. В это время Ф. стал душить И., оттаскивал его П. Тогда ФИО1 нанесла ему 

<

данные изъяты>. От чего он почувствовал боль. 

(т. 1 л.д. 91-94)

Показаниями свидетеля С., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в составе экипажа патрулирования 506 со старшим полицейским Б. В 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного отдела полиции «Заводской» об оказании помощи сотрудникам ДПС у 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию установлено, что сотрудники ГИБДД И. и П. были одеты в форменное обмундирование, со знаками отличия.

(т.1 л.д.98-99)

Показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он увидел в окно, как мужчина с костылями ударил одного из сотрудников ДПС костылем по лицу и пытался побежать. Однако тот сделал ему подсечку, от чего он упал. Сотрудник полиции достал пистолет и выстрелил два раза в воздух. После этого приехали сотрудники Росгвардии.

(т.1 л.д.100)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлено место совершения преступления. 

(т.1 л.д.69-71)

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым органом следствия оценены путем осмотра оценены служебная характеристика И.; выписки из приказов о назначении на должность № л/с, № л/с; № л/с; № л/с; выписки из табеля выходов, копия постовой ведомости расстановки нарядов; копия должностной инструкции, два CD-R диска. 

Установлено, что в период совершения преступления инспекторы ДПС И. и П. находились на маршруте патрулирования.

Указанные диски 10 и ДД.ММ.ГГГГ изъяты и ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д.147-150, 154-157, 178-181, 186)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И. причинены: 

<

данные изъяты>

(т.1 л.д.194-195)

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И. были причинены: 

<

данные изъяты>

(т.1 л.д.199-200)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления.

Заявление подсудимой ФИО1 в судебном заседании о признании своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, объективно подтверждается показаниями потерпевшего И. и свидетеля П., являвшегося непосредственным очевидцем совершенного подсудимой преступления, а также другими письменными материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность, правильность и объективность показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. 

И., согласно приказу начальника Отдела МВД России по г.Киселевску №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность инспектора отделения ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску. В момент совершения в отношении него преступления, ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу, пресекая противоправное поведение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

В соответствии с положениями Федеральных законов «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией И., как должностное лицо правоохранительных органов был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлся представителем власти. 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО1 на применение в отношении И. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением и при исполнении им должностных обязанностей, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органов исполнительной власти, а также личной неприкосновенности представителя власти. Подсудимая осознавала, что И. является работником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент потерпевший был одет в форменную одежду, пресекал противоправные действия Ф. и Ш.

<

данные изъяты>, причинившего потерпевшему И. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, суд признает применением насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Между наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений и применением подсудимой насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 содержат признаки преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против порядка управления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ее возраст составляет 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие у нее судимости, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей и участковым уполномоченным полиции, а также 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие претензии со стороны потерпевшего и принесение ему извинений.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности и изобличена совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние ее здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, ее и семьи имущественное положение, состояние здоровья и трудоспособный возраст, наличие возможности получения дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с патрульного автомобиля; CD-R диск с видеозаписью с балкона (т.1 л.д.186), подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Информация на перечисление суммы штрафа: 

УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу л/с 

<

***>)

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово

номер казначейского счета: 03100643000000013900;

ЕКС: 401028107453700000324

БИК ТОФК: 013207212; УИН: 0;

ИНН: 

<

***>; КПП 410501001;

ОКТМО: 32701000;

КБК: 41711603132010000140 перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело № 42402001056000515) 

Назначение платежа: уголовное дело № 

<

данные изъяты> ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диски - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев