УИД № 42RS0018-01-2025-001205-56

Дело № 1-222/2025 (12502320010000036)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 08 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Беловой Т.В. 

при секретаре Прилепа Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Луценко А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Невестенко Т.Н., 

защитника-адвоката Койновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ......., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в период времени с ....... до ....... ФИО1, ......., обладая навыками владения огнестрельным оружием, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, расположенном у кафе «.......» по адресу: ул.....г..... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Б.С.М., ......., действуя умышленно, то есть, осознавая противоправность своих преступных деяний, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, произвел два целенаправленных выстрела с близкого расстояния из двуствольного охотничьего ружья ....... исправного и пригодного для производства выстрелов охотничьими патронами ......., относящемуся к гладкоствольному огнестрельному оружию, снаряженного боевыми патронами ......., имеющим большую поражающую способность и значительную область поражения в бедра потерпевшего Б.С.М., причинив своими умышленными действиями потерпевшему Б.С.М. физическую боль и повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.: ....... Вред здоровью, причинённый данными повреждениями квалифицируется как средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал полностью, показал, что у него есть охотничье ружье, есть разрешение на использование этого оружия. По назначению ружье он не использует, на охоту не ездит, первое время после получения разрешения стрелял по бутылкам, потом ружье не использовал. .. .. ....г. находился на даче с М. выпивали спиртное, затем поехали в кафе. В кафе он выпивал, а М. пошел в туалет и там подрался с Б.С.М.. Он об этом узнал, сказал М. собираться, ждал в машине О.М.В. и М. Когда он стоял возле задней двери машины, увидел, как Б.С.М., держа руку в кармане, идет в его сторону, предположил, что у того в кармане какой- то предмет, достал из чехла свое охотничье ружье, которое было заряжено и находилось на заднем сидении его автомобиля, так как хотел чтобы он перестал идти в его сторону, выстрелил в ....... Б.С.М., произвел еще выстрели, снова попал в ....... Б.С.М., у него не было цели попасть в жизненно важные органы, стрелял в ....... с целью причинить вред здоровью Б.С.М.. После выстрелов увидел, как Б.С.М. присел, повреждений не видел. Его никто не пытался остановить, когда стал убирать ружье в чехол, к нему подбежала Г.Т.В., протянула руки в сторону чехла от оружия, за ружье не бралась, сказала, что ему нужно уезжать, он попросил вызвать скорую медицинскую помощь для Б.С.М., затем уехал, позже узнал, что его разыскивает полиция. Умысла убивать Б.С.М. у него не было, если бы он желал убить того, стрелял бы по его корпусу. В настоящее время он с Б.С.М. помирился, принес ему извинения и полностью возместил причиненный вред

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.68-74), обвиняемого (т.1 л.д.108-110), в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.186-192), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.88-99), из которых следует, что в кафе ....... М. рассказал, что подрался, показал на парня, сказал, что этот парень ударил его. Он решил заступиться за М. и подошел к парню выяснить отношения, но тот парень сразу стал с ним разговаривать на повышенных тонах, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, провоцируя его на продолжение конфликта, от сотрудников полиции он узнал, что это Б.С.М., тот физически более развит, чем он, он понял, что если будет продолжать с ним конфликт, Б.С.М. его изобьет. Он не мог просто пройти мимо высказанных в его адрес оскорблений и нанесенного удара другу, пошел к своему автомобилю, взял с заднего сиденья автомобиля двуствольное ружье, решил воспользоваться ружьем, чтобы напугать данного мужчину. В автомобиле он собрал ружье, зарядил в ружье два патрона, которые были в чехле, у него их было всего два, подъехал на парковку к кафе. Когда он вышел из автомобиля и достал ружье с заднего сиденья, он увидел, что Б.С.М., увидев у него в руках ружье, не испугался, а наоборот, пошел быстрым шагом в его сторону. Чтобы отпугнуть Б.С.М., не дать ему подойти и отобрать ружье, он произвел выстрел в землю, но Б.С.М. продолжил идти в его сторону. Тогда он решил выстрелить еще раз в землю перед ним. Выстрелив второй раз, он попал в ....... Б.С.М., тот упал на землю, закричал, а он, осознав, что подстрелил Б.С.М., закинул ружье на заднее сидение, крикнул окружающим, чтобы они вызвали скорую помощь Б.С.М., сел в машину и уехал.

Виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами. 

Потерпевший Б.С.М. в судебном заседании показал, что в ....... .. .. ....г. находился в кафе, куда пришел с Г.Т.В., выпивал со знакомыми. Позднее Г.Т.В. пожаловалась ему, что у нее конфликт с каким-то мужчиной, он нанес этому мужчине удар, тот упал, началась словесная перепалка. Этот мужчина был друг ФИО1, затем подошел ФИО1, но драки не было, поговорили, но конфликт не был исчерпан. Затем он вышел из кафе, увидел ФИО1, у которого в руках было ружье. Он испугался, что ФИО1 будет в него стрелять. ФИО1 сказал что-то вроде «за друзей…», он не знает, к нему это было обращено или нет, но ФИО1 стоял рядом с человеком, которого он бил. Он побежал, услышал выстрел и тут же возникла резкая боль ......., он побежал за машину, ....... и он упал. Выстрел был в землю и в него, ранения было два, были хлопки, ранения два, звук выстрела один. Чувствовал острую боль, потерял сознание. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Б.С.М. в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.55-58, т.2 л.д.22-24), из которых следует, что когда вышел из кафе, услышал со стороны крик в свой адрес: «Серега, прости, но за друзей я тебя убью!», после чего он повернулся в сторону и увидел мужчину, который ранее вступался за своего друга А. и представился как Александр, тот находился у автомобиля с двуствольным ружьем в руках, наведенным на него. От неожиданности он запаниковал, испугался, стал убегать в сторону от него, услышал сильный хлопок, понял, что Александр произвел первый выстрел, он почувствовал сильную физическую боль в области ......., понял, что Александр его ранил, следом, он услышал второй хлопок, понял, что Александр произвел второй выстрел. После второго хлопка он испытал сильную физическую боль в области ......., боль была сильной, он не мог удержаться на ногах, упал на землю, увидел, что ......., он в шоковом состоянии лежал на земле. Он думает, что Александр пытался его убить.

Эти показания потерпевший в судебном заседании не подтвердил, показал, что давал такие показания, потому что в больнице плохо себя чувствовал, протокол допроса не читал, допускает, что мог частично давать неправдивые показания при допросе, мог оговорить ФИО1, так как тот ему причинил физическую боль. На самом деле, ему показалось, что ФИО1 направлял ружье на него, фразу «за друзей» слышал не полностью. Продолжение фразы:«Я тебя убью» он не слышал.

Свидетель С.М.А. в судебном заседании показала, что .. .. ....г. находилась вместе с сожителем Б.С.М. в кафе «.......». У нее возникла конфликтная ситуация с каким-то посетителем кафе и она сказала об этом Б.С.М.. Б.С.М. подошел к этому человеку, ударил того, после этого помирились и разошлись. Вскоре она и Б.С.М. решили поехать домой, когда она выходила из кафе, услышала выстрелы, увидела, как Б.С.М. лежит на полу возле кафе, слышала два выстрела, ......., ......., он был без сознания. К ФИО1 подошла Г.Т.В., сказала: «не делай этого, у тебя дети». Она стала тормошить Б.С.М., позвонила в скорую медицинскую помощь. ФИО1 сел в машину и уехал. Между ФИО1 и Б.С.М. никто не находился, поэтому у ФИО1 имелась возможность продолжить свои действия по причинению телесных повреждений Б.С.М.. 

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании показал, что является фельдшером скорой медицинской помощи, в .. .. ....г. в ....... приезжал по вызову в кафе. Мужчина лежал возле кафе на земле возле автомобиля, его осмотрели и госпитализировали. Мужчина был в сознании, адекватен, жаловался на боль ......., рассказал, что в него стрелял незнакомый человек, попал в ......., выстрелов было два, ........ 

Свидетель Р.Л.И. показала, что работает на станции скорой медицинской помощи, выезжала в ....... в ....... по факту огнестрельного ранения на территории кафе, по приезду на земле был обнаружен мужчина, у него было ранение в ....... он рассказал, что в него стреляли два раза. 

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Р.Л.И. в части противоречий (т.1 л.д.172-176), подтвержденные свидетелем после оглашения, из которых следует, что потерпевший Б.С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был адекватен, отвечал на вопросы, .......

Свидетель М.А.Г. в судебном заседании показал, что в кафе находился вместе с Г.Т.В., Б.С.М. и С.М.А., когда стали собираться домой, вышли из кафе, он увидел что Б.С.М. лежит на земле, у него была .......

Свидетель З.Я.А. в судебном заседании показала, что когда вместе с подругами находилась в кафе, к ним подошел ФИО1, М. и еще двое мужчин, вместе употребляли спиртное. Между посетителями кафе возникла конфликтная ситуация, выясняли отношения, она видела, как ФИО1 и Б.С.М. разговаривали. Через какое-то время ФИО1 пропал, подумали, что уехал домой. Она услышала один хлопок, минут через пять вышла на улицу и увидела, что Б.С.М. лежит на земле. Домой ее отвозил ФИО1 на машине, в машине она увидела ружье и спросила, что это за ружье. ФИО1 сказал, что совершил один предупредительный выстрел в пол возле клуба. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля З.Я.А. в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.184-188), подтвержденные свидетелем после оглашения, из которых следует, что находясь в машине, она узнала от ФИО1, что это он стрелял в Б.С.М., увидела в автомобиле ружье, ФИО1 сказал, что хотел напугать Б.С.М. этим ружьем, произвел предупредительный выстрел, попал в Б.С.М.. 

Свидетель Г.Т.В. в судебном заседании показала, что в кафе «.......» пришла с М.А.Г., Б.С.М. и С.М.А.. У Б.С.М. с кем-то возник конфликт из-за С.М.А.. Когда они собирались домой, из кафе первым вышел Б.С.М., она шла за ним. Б.С.М. упал, она увидела ФИО1 и сказала ему ехать домой, видела у ФИО1 ружье, он просил вызвать скорую медицинскую помощь Б.С.М.. Когда вышли М.А.Г. и С.М.А., они все подбежали к Б.С.М., повреждений на нем она не видела, видела под ним ....... слышала хлопок, когда выходила из кафе. ФИО1 ничего не говорил, держал ружье в руках, она взялась за ружье, отобрать ружье у ФИО1 не пыталась. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Г.Т.В., данные в ходе следствия в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.130-137), из которых следует, что когда она вышла из кафе, услышала два хлопка, увидела, что на земле лежит Б.С.М., тот был ранен и у него ........ Она повернулась в сторону дороги и увидела, что у автомобиля стоит ФИО1, у него в руках было ружье, который ей кричал: «Таня, уходи, уходи! Не лезь! Я за своего братана…», она не понимала, зачем ФИО1 подстрелил Б.С.М., она подумала, что он сейчас вытащит старые гильзы, перезарядит ружье и добьет Б.С.М., поэтому, когда она увидела, что ружье у него разложено, подбежала к нему, стала хвататься за его ружье, пытаясь отобрать его у него, говоря, чтобы он успокоился, ФИО1 одернул свою руку с ружьем, положил ружье в автомобиль и уехал.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Г.Т.В. в связи с наличием существенных противоречий, данные при дополнительном допросе (т.1 л.д.197-201), из которых следует, что она не видела выстрелов ФИО1 в Б.С.М., выйдя из кафе, она услышала два хлопка, повернулась и увидела, что на земле лежит Б.С.М., увидела у дороги автомобиль, возле него стоял ФИО1 с ружьем. Когда ФИО1 увидел ее, он крикнул ей: «Таня, уходи, уходи! Не лезь! Брат, брат, брат!», угроз убийств в адрес Б.С.М. ФИО1 не высказывал. После того как ФИО1 открыл магазин ружья, она, увидев, что ФИО1 развернул ружье, подумала, что он сейчас вытащит старые гильзы, перезарядит ружье и добьет Б.С.М., чтобы не дать ему это сделать, она подбежала к нему, стала хвататься за его ружье, пытаясь отобрать ружье, говоря, чтобы он упокоился. Дополнила, что мысли о том, что ФИО1 хочет добить Б.С.М., были ее субъективными, в огнестрельном оружии она не разбирается, сказать о том, зачем ФИО1 раскрыл ружье, не может. Перед тем, как ФИО1 уехал, он крикнул окружающим, чтобы Б.С.М. вызвали скорую медицинскую помощь. 

Показания свидетель Г.Т.В. не подтвердила, показала, что такие показания на следствии не давала, протоколы допросов не читала, она ничего не знает об устройстве оружия. 

Свидетель М.А.В. в суде показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, когда он находился в кафе, у него возникла конфликтная ситуация с какой-то девушкой, после этого, к нему подошел Б.С.М., и заступаясь за девушку, ударил его. Из кафе поехали на машине ФИО1, с ними также была З.Я.А.. Когда ехали в машине, ФИО1 рассказал, что Б.С.М. находился в агрессивном состоянии и хотел напасть, также ФИО1 рассказал, что произвел выстрел. 

Свидетель О.М.В. в судебном заседании показал, что .. .. ....г. находился в кафе «.......», там же находились ФИО1 и М В ночное время М. вышел на крыльцо, его губа была разбита, сказал, что его ударил Б.С.М.. ФИО1 поговорил с Б.С.М., конфликт был исчерпан. Когда стали собираться домой, увидел, что ФИО1 стоит возле машины, к нему идет Б.С.М., потом со стороны ФИО1 услышал хлопок. Когда спускался с крыльца кафе, увидел, что Б.С.М. лежит на земле, знает, что ранение было в ....... Позже ФИО1 рассказал ему, что сделал предупредительный выстрел из-за того, что Б.С.М. шел к нему. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля О.М.В. в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.189-191), подтвержденные свидетелем после оглашения, из которых следует, что когда он вышел из кафе, увидел как ФИО1 стоял у открытой задней двери своего автомобиля. Из кафе вышел парень, у которого раньше был конфликт с М. и ФИО1. Этот парень сделал пару шагов в сторону автомобиля ФИО1. Потом он услышал хлопок и увидел, что парень, который шел в сторону ФИО1, лежит на земле, он повернулся в сторону ФИО1 и увидел, что у того в руках было ружье, понял, что ФИО1 подстрелил этого парня. К подстреленному парню подбежали люди, затем увидел, что ФИО1 положил ружье в автомобиль, затем он, М. З.Я.А. уехали вместе с ФИО1 на автомобиле. Пока они ехали, ФИО1 сказал, что ружье ему принадлежит на законных основаниях, парня он хотел напугать этим ружьем, но, когда увидел, что тот, выйдя из кафе, сделал шаги в его сторону, произвел выстрел. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле были оглашены показания свидетелей.

Свидетель А.Л.Н. при допросе .. .. ....г. (т.1 л.д.124-127) показала, что проживает в доме, который расположен напротив кафе «.......», .. .. ....г. около ....... она находилась дома, услышала сильный хлопок и шум, выглянула в окно, увидела, что на улице у кафе «....... находятся люди, у дороги стоял автомобиль, рядом скоторым находился мужчина, в руках у которого было ружье. Этот мужчина выстрелил из этого ружья, и она увидела, как на земле, лежит мужчина, к которому стали подбегать люди. 

Свидетель М.В.В. при допросе .. .. ....г. (т.2 л.д.33-36), показала, что трудоустроена барменом в кафе «.......», которое располагается по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. в ....... она находилась на своем рабочем месте. Около ....... .. .. ....г. к ней подбежала девушка и сообщила о том, что на улице один мужчина из ружья подстрелил другого мужчину, требуется вызов БСМП. Она со своего мобильного телефона позвонила в службу «112» для того, чтобы приехала БСМП и полиция. 

.. .. ....г. Б.С.М. обращался в отдел полиции «.......» с заявлением в котором просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который .. .. ....г. нанес ему огнестрельное ранение возле кафе «.......» по ул.....г..... (т.1 л.д.19).

.. .. ....г. осматривалось место происшествия – участок местности, расположенный рядом с помещением кафе «.......» по адресу: ул.....г....., с правой стороны расположено кафе «.......», с левой стороны парковка для автомобилей, между кафе и парковкой .......(т.1 л.д.26-28).

.. .. ....г. осматривалось место происшествия - участок местности, расположенный по адресу: ул.....г....., в ходе осмотра которого обнаружен автомобиль марки ....... (т.1 л.д.29-31).

.. .. ....г. осматривалось место происшествия - квартира, расположенная по адресу: ул.....г....., в ходе осмотра с нижней полки металлического сейфа, оснащенного накладным внутренним замком, .......

.. .. ....г. осматривалось место происшествия - участок местности, расположенный у кафе «.......» по адресу: ул.....г....., между парковкой и кафе .......

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. у ФИО1 были изъяты: .......

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. у потерпевшего Б.С.М. изъят .......

Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г. (т.1 л.д.152-154), были осмотрена .......

Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г. (т.1 л.д.217-228), были осмотрены:

.......

.......

....... 

.......

....... 

.......

.......

Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г., были осмотрены .......

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. гр.Б.С.М. были причинены: .......

Эксперт П.С.В. в судебном заседании показала, что при изучении медицинский документов Б.С.М., признаков опасности для жизни не выявлено, .......

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., .......т.2л.д.79-83). 

.......

....... 

.......

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Все заключения судебных экспертов обоснованны, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы судебных экспертов полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по каждому преступлению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что следственные действия и составленные в ходе их проведения протоколы по всем преступлениям соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия. Изменение квалификации преступления государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного следствия предъявленное подсудимому обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия неопровержимых доказательств виновности ФИО1, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни Б.С.М.

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ суд находит изменение государственным обвинителем обвинения мотивированным и принимает его, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. По смыслу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку, в ходе судебного следствия не добыто совокупности доказательств, которые неопровержимо доказывали бы виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. 

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение.

Из исследованных в суде доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти Б.С.М. предварительным следствием не добыто.

Подсудимый ФИО1 подтвердил совершение двух выстрелов из принадлежащего ему огнестрельного оружия, при этом показал, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, он намеренно производил выстрелы в ....... потерпевшего, полагая, что таким образом причинит вред здоровью потерпевшего. 

Потерпевший Б.С.М. в судебном заседании показал, что увидел у ФИО1 ружье, испугался и побежал, затем почувствовал резкую боль в .......; показания, данные в ходе предварительного следствия относительно угрозы в его адрес ФИО1 «Серега, за друзей я тебя убью», потерпевший не подтвердил, показал, что возможно был зол на ФИО1, так как тот причинил ему физическую боль. При этом суд отмечает, что никакими другими исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден факт угрозы убийством, высказанной ФИО1 в адрес Б.С.М.

Свидетели С.М.А., Г.Т.В. и О.М.В., непосредственно находившиеся в момент совершения выстрелов по близости с подсудимым не подтвердили высказанные им в адрес потерпевшего угрозы, а кроме этого, показали, что у ФИО1 имелась возможность продолжить свои действия, однако, он, видя, что потерпевший жив, уехал с места совершения преступления, не продолжая свои действия по лишению потерпевшего жизни. 

Эксперт П.С.В. в судебном заседании показала, что признаков опасности для жизни по установленным повреждениям не выявлено.

В ходе судебного заседания не установлены объективные препятствия для доведения умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего Б.С.М., сам подсудимый показал, что убивать потерпевшего он не хотел, а если бы хотел, то стрелял ......., он обладает навыками стрельбы. После двух выстрелов, попыток продолжить свои действия у подсудимого не было, данные обстоятельства не были опровергнуты. Допрошенные в судебном заседании медицинские работники скорой помощи показали, что .......

Сам факт производства выстрелов из огнестрельного оружия при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не доказывает умысел на убийство, поскольку имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Б.С.М. не совершил. 

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом огнестрельного оружия, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у Х.А.М. прямого умысла на убийство, а поскольку не доказано наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство, ФИО1 должен понести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те последствия, которые реально наступили.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. Б.С.М. .......

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он произвел два выстрела в область ....... потерпевшего Б.С.М. имеющимся у него при себе оружием – двуствольным ружьем марки ......., причинив при этом, согласно заключению эксперта .......

.......

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждают и все другие исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключения экспертиз, а также протоколы следственных действий, все исследованные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат друг друга, взаимно дополняются.

Обстоятельства причинения повреждений и локализация произведенных выстрелов свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. При этом описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего соответствует установленным обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из заключения эксперта №... от .. .. ....г., а также показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено. 

Суд считает установленным, что у подсудимого ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему Б.С.М. из-за противоправного поведения потерпевшего: конфликт между ФИО1 и Б.С.М. произошел, так как Б.С.М., вступившись за С.М.А., конфликтовал и ударил друга ФИО1 - М.А.В., и ФИО1, заступаясь за М.А.В., выяснял отношения с Б.С.М., в ходе конфликта Б.С.М. оскорблял ФИО1, что подтверждено показаниями свидетелей и самого подсудимого. 

.......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, объяснения (т.1 л.д.24-25) суд учитывает в качестве явки с повинной, ....... противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления и мнение потерпевшего, простившего подсудимого и ненастаивающего на его наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Поскольку санкцией п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ основное наказание предусмотрено только в виде лишения свободы, и основания для применения ст.64 УК РФ не установлены, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, не усматривает оснований при назначении наказания для применения ст.73 УК РФ, поскольку, условное осуждение не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, а формирование у подсудимого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения возможно только в условиях его изоляции от общества.

Основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в колонии-поселении. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. 

....... 

....... 

....... 

.......

.......

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

....... 

....... 

....... 

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Т.В.Белова