УИД 29RS0011-01-2025-000396-75 

Дело № 2-253/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года с. Красноборск 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 4715408,45 рублей, процентов по состоянию на 16.05.2025 в размере 641952,83 рублей, процентов за период с 17.05.2025 по день вынесения решения и процентов за период со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на эти периоды.

В обоснование иска указала, что истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой перечислила ФИО4 на счёт банковской карты № *** и расчётный счёт № ***, денежные средства в сумме 290 000 рублей __.__.______г., в сумме 350 000 рублей __.__.______г., в сумме 40 000 рублей __.__.______г., в сумме 31 500 рублей __.__.______г., в сумме 370 000 рублей __.__.______г., в сумме 50 000 рублей __.__.______г., в сумме 266 408,45 рублей __.__.______г., в сумме 393 500 рублей __.__.______г., в сумме 20 000 рублей __.__.______г., в сумме 431 000 рублей __.__.______г., в сумме 340 000 рублей __.__.______г., в сумме 60 000 рублей __.__.______г., в сумме 330 000 рублей __.__.______г., в сумме 65 000 рублей __.__.______г., в сумме 375 000 рублей __.__.______г., в сумме 40 000 рублей __.__.______г., в сумме 200 000 рублей __.__.______г., в сумме 263 000 рублей __.__.______г., в сумме 400 000 рублей __.__.______г. и в сумме 400 000 рублей __.__.______г.. Общая сумма, перечисленная ФИО4 истцом, составляет 4715 408,45 рублей и является неосновательным обогащением, поэтому подлежит возврату ФИО1, то есть взысканию с ответчика ФИО4 Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых составит на __.__.______г. 61651,34 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просив взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 4449 000 рублей, исключив платеж в сумме 266 408,45 рублей __.__.______г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на __.__.______г. в размере 827813,01 рублей; проценты за период с __.__.______г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; государственную пошлину в размере 60938 рублей; возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании истец участия не приняла, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые требования истца поддержал, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить полностью.

Истцом суду представлены письменные пояснения истицы, согласно которым её с ФИО4 познакомил ФИО5 ФИО4 по устной договорённости с ФИО1 должен был изготовить ***, ФИО1 в свою очередь должна была переводить денежные средства на ***. ФИО4 денежные средства потратил на свои нужды, отчёты о работе он не предоставлял, проекты и сметы с ФИО1 не согласовывал, денежные средства ФИО1. не возвратил. Кто именно занимается изготовлением *** ФИО1 неизвестно. На направленную ФИО1 в адрес ФИО4 претензию о возврате перечисленных ему денежных средств, последний не ответил, поэтому ФИО1 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы и суд. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации и месту жительства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. 

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО4 был надлежащим образом извещён судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ участия в судебном заседании также не принял о времени и месте его проведения извещены.

В представленном суду отзыве указали, ФИО1 и ФИО4 не включены в Перечень организаций и физических лиц, связанных с террористической деятельностью и экстремизмом. Ограничительных мер по основаниям, предусмотренным законодательством по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, не применялось. 

По результатам мониторинга оснований для документального фиксирования информации в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2021 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» выявлено не было. Согласно представленному списку операций по клиенту ФИО1, операций о переводе денежных средств за __.__.______г. и __.__.______г. нет. 

Часть операций выполненных ФИО1 прошли без дополнительной проверки, часть операций были приостановлены. Клиенту для их подтверждения направлялись коды СМС на ДНТ (Challenge). После корректного ввода кодов из СМС операции были проведены. Операции были выполнены с доверенного устройства iPhone.

Информация о реквизитах получателей на момент проведения операций отсутствовала в чёрных списках ФинЦЕРТ банка России и Банка ВТБ.

Банк ВТБ (ПАО) в процессе выявления подозрительных операций действует в соответствии с требованиями законодательства, в том числе со ст. 8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» для выявления подозрительных операций Банк использует утверждённые приказом Банка России от 27.06.2024 «ОД-1027» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Признаки несоответствия/несвойственности определяются для различных параметров/типов операций, категорий клиентов, характера проведения операций, места, времени совершения операций, устройств, сумм, частоты осуществления операций и др. признаков.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость об оказании услуг, ответчик ФИО4 взял на себя обязательства выполнить услуги по ***, истец ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить данные услуги и расходы, связанные с ними. 

Во исполнение данной устной договорённости ФИО1 перечислила со своего банковского счёта № ***, открытого на её имя в ПАО Банк ВТБ, на банковскую карту ФИО4 денежные средства: в сумме 290000 рублей __.__.______г.; в сумме 350000 рублей __.__.______г.; в сумме 370000 рублей __.__.______г.; в сумме 50000 рублей __.__.______г.; в сумме 393500 рублей __.__.______г.; в сумме 20000 рублей __.__.______г.; в сумме 431000 рублей __.__.______г.; в сумме 340000 рублей __.__.______г.; в сумме 60000 рублей __.__.______г.; в сумме 330000 рублей __.__.______г.; в сумме 65000 рублей __.__.______г.; в сумме 375000 рублей __.__.______г.; в сумме 40000 рублей __.__.______г.; в сумме 200000 рублей __.__.______г.; в сумме 263000 рублей __.__.______г.; в сумме 400000 рублей __.__.______г. и в сумме 400000 рублей __.__.______г.. А также денежные средства в сумме 40000 рублей __.__.______г. и в сумме 31500 рублей __.__.______г. были перечислены ФИО1 со своей банковской карты № ***, открытого в ПАО Сбербанк на карту ФИО4

Из содержания постановления о передаче по подследственности от __.__.______г. МО МВД России «Красноборский» (КУСП № *** от __.__.______г.) следует, что сообщение истицы о неправомерных действиях ответчика передано по территориальности в связи с тем, что ФИО4 проживает в 

<

адрес> более 10 лет. 

Поскольку договор оказания услуг в установленном законом порядке сторонами в письменной форме не оформлялся, истцом избран способ защиты права, предусмотренный главой 60 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет истца, тогда как им не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4449 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 представлен расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за обозначенный период, который судом проверен и признан арифметически верным, поэтому требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 21.08.2025 в размере 827 813,01 рублей подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что в период с 28.07.2025 по 10.09.2025 размер ключевой ставки Банка России составлял 18%, то расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 22.08.2025 по 10.09.2025 (дата принятия решения судом) будет следующий. 

Размер неосновательного обогащения (руб.)

Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ

Кол-во дней

Ключевая ставка Банка России (%)

(%), исходя из годовой ставки (по кол-ву 365 дней года)

Начисленные проценты (руб.)

гр.1*гр.3*гр.5

1

2

3

4

5

6

4449000

22.08.2025 по 10.09.2025

20

18

0,049

43880,55

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворённых требований составляет всего 5320693,56 руб. (расчет: 4449000+827 813,01+43880,55).

Истцом при подаче иска было уплачено государственной пошлины 61 502 руб. 

Исходя из размера удовлетворяемых требований пошлина подлежала уплате в размере 61 244,85 руб., следовательно, истцом излишне уплачена пошлина в размере 257,15 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 61 244,85 руб. а оставшуюся часть в размере 257,15 руб. – возвратить истцу из бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ № ***) к ФИО4 (паспорт РФ № ***) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ № ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № ***) неосновательное обогащение в размере 4449 000 (четыре миллиона четыреста сорок десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2024 года по 10 сентября 2025 года в размере 827813 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 01 копейку, государственную пошлину в размере 61 244 (шестьдесят одну тысячу двести сорок четыре) рубля 85 копеек, а всего взыскать 5338 057 (пять миллионов триста тридцать восемь рублей пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4449 000 рублей, начиная с 11 сентября 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2025 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

*** 

***