Дело № 1-36/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников и старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей П.Л.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Убонеевой Т.Н.,

при секретаре Очирове Э.З., помощнике судьи Ш.Е.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Ухинова Тумэна Болотовича, родившегося ..., судимого:

- 14 июня 2012 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. ”г” ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 24.04.2015 года по отбытии наказания;

- 07 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества П.Л., при следующих обстоятельствах.

27 июня 2019 года, около 16 часов 30 минут у ФИО4, находившегося на остановке общественного транспорта ...» по ... и увидевшего, как незнакомая П.Л., положила свой сотовый телефон в боковой карман сумки, висевшей в руке, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона П.Л., из сумки находящейся при последней. Реализуя который, находясь там же и в тоже время, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, просунув руку в карман сумки, находящейся при П.Л., тайно похитил сотовый телефон «Samsung», стоимостью 8 000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей, с картой памяти на 64 ГБ, стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, принадлежащие П.Л.. 

После чего ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 причинен имущественный вред на общую сумму 8 850 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, отказался давать показания по ст. 51 Конституции РФ. Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные им в суде /л.д. .../ из которых установлено, что ”27 июня 2019 года около 16 часов 30 минут он находился на остановке ...» по ... в направлении центра города, там он увидел женщину, которая разговаривала по телефону и положила его в сумку, в этот момент он решил украсть у нее телефон. Далее он подошел к ней, когда она садилась в маршрутку и из кармана сумки левой рукой достал телефон. Далее данный телефон он передал своему знакомому Ш.Б. который продал его”.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей П.Л., установлено, что в 27.06.2019 года около 16 часов 30 минут она находилась на остановке «...» ... в сторону центра, ждала маршрутное такси .... Звонила по своему сотовому телефону. Приехало маршрутное такси, перед тем как зайти, она положила свойтелефон в наружный карман своей сумки, которую она держала в своей левой руке. Когда она заходила в автобус, сзади нее находился молодой человек азиатской внешности, это был подсудимый. После того как автобус тронулся, она решила посмотреть свой телефон, однако не обнаружила его. У нее был похищено: сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей, с сим-картой «Теле 2», материальной ценности не представляющей, с картой памятью в объемом 64 Гб, стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей. Общий ущерб составил 8 850 рублей, который является для нее значительным. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, ФИО5 принес ей извинения, которые она приняла. Просит суд его строго не наказывать.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей З.В. в суде и ее оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии и полностью подтвержденных ей в суде /л.д. ..., а также Ш.Б., на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /л.д. ..., установлено, что ”Ш.Б. знает Ухинова примерно с 2011 года, совместно с ним отбывал наказание в .... С ним состоит в дружеских отношениях. 27.06.2019 года около 13 часов домой к Ш.Б. приехал ФИО5, и попросил его сесть за руль своего автомобиля «Toyota Caldina», он согласился. Затем они поехали до подруги Ш.Б. - З.В. З.В., на ... и забрали ее из дома. Примерно в 16 часов Тумэн сказал им, что ему надо ехать на ... и встретиться с родственником. Они все вместе на автомобиле Тумэна поехали на .... Приехали туда около 16 час. 15 мин., остановили автомобиль на остановке ... направлении Левого берега по .... Тумэн вышел из автомобиля и перешел через дорогу. Ш.Б. и З.В. за ним не наблюдали, так как разговаривали между собой. Примерно через 20 минут Тумэн пришел и сел к ним в автомобиль, попросил увезти его до дома. Тумэн достал из карманов брюк сотовый телефон марки «Samsung», золотистого цвета, при этом Тумэн сказал, что украл данный телефон из сумки женщины и спросил его сможет ли Ш.Б. его продать. На что тот сказал, что попробует. Тумэн остался дома, З.В. и Ш.Б. поехали в сторону Центрального .... По дороге Ш.Б. перевел с помощью услуги мобильный банк с указанного сотового телефона 

<

***> рублей на карту З.В.. ФИО7 на ... продал указанный телефон за 3 000 рублей, неизвестной женщине. После чего они поехали за ФИО5 и забрали его. Далее они заправили автомобиль по карте З.В. и поехали в ... где истратили данные деньги”. 

А также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявлением П.Л. от 28 июня 2019 года, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 27.06.2019 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте, из кармана принадлежащей ей сумки, тайно похитило ее имущество /л.д.../;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 г., в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта «...» по ... /л.д...

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты У.Б. суду пояснил, что подсудимый является его сыном. Характеризует его положительно.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются с показаниями подсудимого и исследованными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено. 

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд, находит установленным, что последний умышленно совершил тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку действовал незаметно для окружающих. 

Исходя, из стоимости похищенного, превышающей 5 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а также имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного для неё, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». У суда нет оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества, что стороной защиты также не оспаривается. 

Также, поскольку имущество было похищено из сумки находившейся при П.Л., суд находит установленным квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем».

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целом характеризующегося удовлетворительно, при этом судимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО4 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно возместил ущерб, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья и его родственников, его сложное социальное положение, наличие несовершеннолетних детей на его иждивении, положительную характеристику со стороны родственников, принесение извинения потерпевшей, которое последняя приняла, ее мнение, просившей ФИО5 строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при этом он имеет непогашенную судимость по приговору от 14 июня 2012 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положения ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

С учетом степени общественной опасности преступления и для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. 

Кроме того, суд, исходя из личности ФИО4, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2019 года в отношении ФИО4, подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску П.Л. подлежит прекращению.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению. При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, они подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ухинова Тумэна Болотовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, на период которого, в порядке ст. 53 УК РФ, установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 4 года. 

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где один раз в месяц проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства заблаговременно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию. Трудоустроиться (трудиться).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в отношении ФИО4, исполнять самостоятельно.

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2019 года в отношении ФИО4, также исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО4 из под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску П.Л. к ФИО4 о возмещении ущерба, прекратить.

Взыскать с Ухинова Тумэна Болотовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 17 775 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков