Дело № 7-382/2018

(в районном суде № 12-836/17) судья Лежакова Т.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 27 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Басовой А.Ю., при секретаре Труфановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1 ча, руководителя Дирекции морского вооружения и военной техники АО «Заслон», 

<

дата> года рождения, уроженца пос. Кача г. Севастополя, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России О.В. от 13 февраля 2017 года, должностное лицо – руководитель Дирекции морского вооружения и военной техники АО «Заслон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в следующем:

21.04.2017 года заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга старшим советником юстиции Харченковым Д.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2017 № 07-11/9-2017 по материалам прокурорской проверки соблюдения АО «Заслон» законодательства о государственном оборонном заказе в отношении должностного лица - руководителя Дирекции морского вооружения и военной техники АО «Заслон» ФИО1 по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, поскольку в действиях должностного лица, выразившихся в нарушении условий договора от 04.05.2011 № 28/11-К-74/11-20385, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ, усматривается нарушение пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ). 

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» (ныне АО «Заслон») и ОАО «ЦМБК «Алмаз» в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен договор от 04.05.2011 № 28/11-К-74/11-20385 в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работы по теме «Доработка документации радиолокационных станций, включая разработку технической документации комплекта многофункциональных общекорабельных АФЫАР и сопряжение с доработанными образцами 5П-20К-А, 5П-27М, ТК-25-2, 5П-10-02 (МФ РЛК)» (далее – Договор). 

Пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Следовательно, ОА «Заслон» является исполнителем по договору, заключенному с головным исполнителем в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на него распространяются требования Федерального закона № 275-ФЗ, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в том числе, на основании государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 Договора, работы выполняются в сроки, определенные в прилагаемой к нему ведомости исполнения.

Дополнительным соглашением № 9 к Договору установлен срок окончания исполнения этапа № 3.1 уточненной ведомости исполнения договора «Корректировка РКД, ПД и ЭД на изделие СУ-МФ РЛК-20385 по результатам его ПИ, присвоение документации литеры «О» - 30.03.2017 года. На момент проведения проверки 03.04.2017 года указанный этап работы не выполнен, технический акт не подписан.

Следовательно, временем совершения административного правонарушения является 00 часов 01 минута 31.03.2017 года, местом совершения административного правонарушения является: 

<

...>.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2016 года к трудовому договору от 19.08.2016 года № 239 ФИО1 назначен на руководителя Дирекции проекта «ИБМК» в структурное подразделение «Дирекция проекта «ИБМК» (710). Кроме того, Приказом АО «Заслон» от 06.03.2017 года № 100-п, а также дополнительным соглашением от 06.03.2017 года к трудовому договору от 19.08.2016 года № 239 руководителем Дирекции морского вооружения и военной техники АО «Заслон», осуществляющей обязательства по Договору, назначен ФИО1

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом АО «Заслон» согласно статье 2.4. КоАП РФ, подлежащим в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом - руководителем Дирекции морского вооружения и военной техники АО «Заслон» ФИО1 31.03.2017 по месту исполнения должностных обязанностей, т.е. по месту фактического расположения АО «Заслон»: 

<

...>, допущено нарушение условий договора от 04.05.2011 № 28/11-К-74/11-20385, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков исполнения договора, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – Форцу О.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, указав, что срок выполнения работ по этапу 3.1 Договора № 28/11-К-74/11-20385 от 04.05.2011года были установлены дополнительным соглашением № 9 исходя из существующей на момент заключения Дополнительного соглашения, ситуации и рассчитывались на основании приблизительных расчетов выполнения работ по этапу 2 Договора. Перенос сроков выполнения работ обусловлен тем, что выполняемая работа является новой разработкой и ввиду того, что такого рода работы до настоящего времени никем не выполнялись, невозможно установить точный срок выполнения каждого из этапов. На момент рассмотрения административного дела в УФАС, было проведено рабочее совещание по рассмотрению хода работ по разработке МФ РЛК-20385, о чем 20.05.2017г. составлен Протокол, в котором в числе прочих вопросов, был рассмотрен вопрос корректировки сроков выполнения работ по проведению испытаний, которые входят в этап 2 Договора (п. 1,2 Протокола). Также, АО «Заслон» составлен догонный график проведения испытаний МФ РЛК-20385, утвержденный, в том числе представителем Головного исполнителя, которым является ПАО СЗ «Северная верфь», в котором предусматривается перенос срока выполнения работ по этапу 2 (проведение испытаний), что влечет за собой перенос срока выполнения работ по этапу 3.1. (корректировка РКД по результатам проведения испытаний).

Кроме того, указывает, что в настоящее время подписано со стороны АО «Заслон» и направлено в адрес Головного исполнителя Дополнительное соглашение № 10 к Договору с Головным исполнителем, которым предусматривается, что срок проведения испытаний переносится на октябрь 2017 года. После утверждения Головным исполнителем данного Дополнительного соглашения, сроки выполнения работ по Договору с АО «ЦМКБ «Алмаз» также будут откорректированы.

Таким образом, ФИО1 считает, что им предприняты все, зависящие от него меры для предотвращения нарушения срока и фактически нарушения срока выполнения работ не наступило, так как и Головной исполнитель и Государственный заказчик заинтересованы в переносе сроков выполнения работ в целях качественного и полного выполнения государственного оборонного заказа.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Форцу О.Г. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме. 

Заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Басовой А.Ю., полагавшего состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела, в том числе жалобы, не установлено.

Судья Московского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Должностным лицом и судьей районного суда обоснованно установлено, что ФИО1 как руководителем Дирекции морского вооружения и военной техники АО «Заслон», в соответствии с приказом АО «Заслон» от 06.03.2017 года № 100-п, а также дополнительным соглашением от 06.03.2017 года к трудовому договору от 19.08.2016 года № 239, ответственным за надлежащее исполнение договора от 04.05.2011 № 28/11-К-74/11-20385, заключенного между ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» (ныне АО «Заслон») и ОАО «ЦМБК «Алмаз» в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работы по теме «Доработка документации радиолокационных станций, включая разработку технической документации комплекта многофункциональных общекорабельных АФЫАР и сопряжение с доработанными образцами 5П-20К-А, 5П-27М, ТК-25-2, 5П-10-02 (МФ РЛК)», были нарушены сроки исполнения договора, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

При этом, подписанное дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения договора 04.05.2011 № 28/11-К-74/11-20385, заключенного между АО «Заслон» и ОАО «ЦМБК «Алмаз», как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы в районном суде, при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском суде ФИО1 не представлено, в связи с чем, довод жалобы о том, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения срока и фактически нарушения срока выполнения работ, а также довод жалобы о том, что Головной исполнитель и Государственный заказчик заинтересованы в переносе сроков выполнения работ в целях качественного и полного выполнения государственного оборонного заказа, не являются состоятельными и не могут повлечь за собой отмену вынесенных по делу решений.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в совершении вышеуказанных действий является обоснованным. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении руководителя Дирекции морского вооружения и военной техники АО «Заслон» ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Форцу О.Г. – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.