Дело № 4У-791/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 31 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Федорчука В.П. в интересах осужденной ФИО2 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2017 года в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 17 июня 2015 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК, ч. 3 ст. 69 Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации - условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

- 14 июня 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации - условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Ялтинского городского суда от 17 июня 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 23 сентября 2016 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (2 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации (приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2015 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации ФИО2 к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года и приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Кр ым от 13 декабря 2016 года), и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время ее задержания и содержания под стражей с 27 февраля 2017 года по 26 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Федорчук В.П., в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, с применением ст. 82 УК Российской Федерации отсрочив ФИО2 наказание до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Свои доводы мотивирует тем, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК Российской Федерации, поскольку осужденная беременна, имеет малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, и на ее иждивении находится мать, которая является 

<

данные изъяты>. Обращает внимание на то, что осужденная признала вину в совершении преступления, а также раскаиваться в содеянном. Кроме того, просит учесть ее состояние здоровья. 

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником. Квалификация действий осужденной ФИО2 в кассационной жалобе защитником не оспаривается.

Оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовного закона при назначении осужденной ФИО2 наказания, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО2, являются обоснованными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности осужденной. 

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, беременность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, удовлетворительное состояние здоровья ФИО2, обусловленное рядом тяжелых хронических заболеваний, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК Российской Федерации в приговоре и апелляционном определении должным образом мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, за непродолжительный период времени совершила ряд умышленных корыстных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, в период испытательного срока, назначенного по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года, находилась в розыске.

Судом первой инстанции учтено, что осужденная ФИО2 не имеет постоянного места работы и стабильного источника довода, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает хроническими заболеваниями.

Кроме того, проверяя доводы стороны защиты о необходимости предоставления ФИО2 отсрочки от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК российской Федерации, судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в 2015 – 2016 годах она допускала ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в том числе, оставляла грудного ребенка без присмотра, при этом ее малолетний сын проживает с отцом и бабушкой в удовлетворительных условиях.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, сроке и месте отбывания наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации, оснований принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, при проверке доводов кассационной жалобы защитника не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника – адвоката Федорчука В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Федорчука В.П. в интересах осужденной ФИО2 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2017 года в отношении ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова