Дело № 2 - 407/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 сентября 2016 года (срок действия – 3 года),

представителя ответчика – МБУ «Благоустройство» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года (срок действия – до 31 декабря 2019 года), 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2018 года в 15 часов 10 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (сокращенное наименование – МБУ «Благоустройство»), под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, находящийся в трудовых отношениях с собственником грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – МБУ «Благоустройство».

25 октября 2018 года страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 27800 рублей.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 02 октября 2018 года, составленного ООО «Центр правовой защиты», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87300 рублей.

В ответе от 22 ноября 2018 года на досудебную претензию от 02 ноября 2018 года МБУ «Благоустройство» отказало в возмещении причиненного ущерба в полном объёме.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, просившего суд 

взыскать с МБУ «Благоустройство» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1985 рублей; возмещение расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 542 рубля 70 копеек; все судебные расходы и издержки, понесенные по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и уточнили, что судебные расходы, указанные в пункте 5 искового заявления, состоят из расходов на оплату услуг представителя, которые они пока не заявляют, и расходов по составлению доверенности в сумме 1100 рублей. Просили суд взыскать с ответчика – МБУ «Благоустройство» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1985 рублей; возмещение расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 542 рубля 70 копеек, возмещение расходов по составлению доверенности в сумме 1100 рублей.

Представитель ответчика – МБУ «Благоустройство» – ФИО3 исковые требования не признал, письменные возражения на иск поддержал и просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил материалы выплатного дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что 31 августа 2018 года в 15 часов 10 минут ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей водителя управлял грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МБУ «Благоустройство», при производстве работ по укладке асфальта, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд в движущийся впереди него автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого указанному транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Оформление ДТП произведено без участия сотрудников ГИБДД. 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2018 года, подписанном водителями, указано на отсутствие разногласий, составлена схема ДТП, указаны обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, объяснения водителей, из которых следует, что ФИО6 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № ... от 02 октября 2018 года, составленного ООО «Центр правовой защиты», рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент, предшествующий событию, составляет 409700 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87300 рублей. При этом в заключении указано, что указанное транспортное средство имеет физический износ 38 %, и его стоимость с учетом износа в неповрежденном состоянии составляет 409700 рублей. Экспертное заключение основано на акте № ... осмотра транспортного средства от 18.09.2018 года. Ответчик был заблаговременно извещен надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля телеграммой от 13.09.2018 года. Представитель ответчика присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истца, что подтвердили истец и представитель ответчика в судебном заседании.

Суд в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение ООО «Центр правовой зашиты», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика ФИО7 не имеется, оценка проводилась в учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Оценщик имеет высшее образование, квалификацию по оценке транспортных средств. Заключение оценщика соответствует материалам дела и требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (с изменениями и дополнениями), а также Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 (с изменениями и дополнениями), приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 25 января 2011 года № 20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)». 

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО6 о завышении суммы ущерба со ссылкой на коммерческие предложения ООО «МирАвто» от 30.04.2019 года и ИП ФИО8 от 15.05.2019 года о стоимости восстановительного ремонта, скриншоты с официального сайта «Авито Авто» по продаже запасных частей, отсутствии вины ФИО6 в совершении ДТП, о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, по их мнению, въехал в зону проведения дорожных работ, обозначенную соответствующими знаками, о неосторожности истца со ссылкой на показания свидетеля Б. В.Л., несостоятельны. Наличие вины водителя ФИО6 в совершении ДТП, причинение ущерба и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими последствиями (причинением материального ущерба автомобилю истца) при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2018 года представителем ответчика и водителем ФИО6 не оспаривались. Свидетель Б. В.Л. самого момента ДТП не видел, стоял сзади на дорожке, руководил работами. 

Ссылка представителя ответчика на то, что в экспертном заключении, ремонте-калькуляции повреждение правой передней двери и стоимость материалов 3875 рублей указаны необоснованно, целесообразность замены поврежденных деталей (крыло и бампер) истцом не доказаны, несостоятельна, опровергается актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае и экспертным заключением № ... от 02 октября 2018 года, составленным ООО «Центр правовой защиты».

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из объяснений истца и его представителя, материалов дела, в том числе, материалов выплатного дела, следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 27800 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-О-О).

Истец в данном случае имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, от 29 марта 2016 года № 535-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59500 рублей (расчет: 87300 - 27800=59500).

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации » от 05.10.2006 года).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые, связанные с рассмотрением данного дела понесенные им расходы по проведению экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей, уплаченные согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ... от 02.10.2018 года; почтовые расходы в сумме 542 рубля 70 копеек (404,60+138,10), уплаченные по квитанциям «Почты России» за отправление телеграммы от 13.09.2018 года и досудебной претензии от 02.11.2018 года), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1985 рублей, уплаченные при подаче иска в суд согласно чека-ордера Сбербанк-онлайн 05.04.2019 года. 

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности в сумме 1100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 выдана ФИО1 08 сентября 2016 года на срок 3 года для представления его интересов не только в суде, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, причем до совершения ДТП, имевшего место 31 августа 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей; возмещение расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 542 (пятьсот сорок два) рубля 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещения расходов по составлению доверенности на сумму 1100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 года.