Дело № 2-370/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Хлопковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области был оглашен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В результате совершенного ответчиками преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 342000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба..

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 342000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 ссылается на выписку из приговора, апелляционное определение Ростовского областного суда от 

<

дата>, которые не могут иметь преюдициального значения для данного гражданского дела в части суммы материального вреда, заявленного истцом, поскольку эта сумма судом по уголовному делу достоверно установлена не была, как и не была в суде по уголовному делу подтверждена документально истцом, что и послужило отказом в удовлетворении гражданского иска по уголовному делу. Пояснила, что она денежные средства в сумме 342000 рублей от ФИО1 не получала, выписка из приговора не подтверждает, что именно она похитила у ФИО1 указанные денежные средства. Ее роль в преступлении подробно описана в приговоре суда, она минимальна по отношению к остальным осужденным соответчикам, осуждены они были по разным статьям УК РФ, исходя из чего она не может солидарно отвечать по исковым требованиям ФИО1 Просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель ФИО7, действующая по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере кратном общей сумме денежных средств, внесенных истцом в ПК «ПС «Инвестор-98» при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика (истца). В свою очередь, данная сумма не в полном объеме совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании паевых взносов, выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию, не доказаны в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. Определением АС РО от 

<

дата> в отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства. Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства. Исковые требования истца (за исключением возмещения ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда от 

<

дата>.) подлежат предъявлению к иному ответчику – ПК «ПС «Инвестор-98» с учетом ст. 27 АПК РФ, при условии, что данные требования не реализованы ранее в условиях банкротства, до 2008 года. Требования истца по взысканию вступительных (паевых) взносов не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано в ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленным приговором суда по делу № от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, соответчик оставляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска, соответчик просит отказать, поскольку заявленные требования истца частично предъявлены к ненадлежащим ответчикам. На разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов, соответчик просит суд принять решение с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается его распиской. 

ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается его распиской. Представитель ФИО4 – ФИО8, действующая по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО5, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении").

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением"). 

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с применением 

<

данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> со штрафом 1100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ей назначено наказание 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>, ФИО3 освобождена от назначенного наказания в соответствии 

<

данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с 

<

данные изъяты> в срок лишения зачтено время содержания ФИО3 под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в связи с чем постановлено считать наказание отбытым; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты> со штрафом 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты> с применением 

<

данные изъяты> назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 

<

дата>; ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с применением 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 

<

дата> лишения свободы со штрафом 550 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание ФИО6 по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, а также в соответствии 

<

данные изъяты> зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 

<

дата> по

<

дата>. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным 

<

данные изъяты> снижен с 1509929956 рублей 81 копейки до 1244550176 рублей 81 копейки; назначенное осужденному ФИО2 наказание 

<

данные изъяты> смягчено до 

<

дата> лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании 

<

данные изъяты>, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, осужденному ФИО2 окончательное наказание назначено в виде 

<

дата> со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной ФИО3 наказание 

<

данные изъяты> смягчено до 

<

дата> лишения свободы; назначенное осужденному ФИО4 наказание 

<

данные изъяты> смягчено до 

<

дата> лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной ФИО5 наказание по 

<

данные изъяты> смягчено до 

<

дата> лишения свободы; назначенное осужденной ФИО6 наказание по 

<

данные изъяты> смягчено до 

<

дата> со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 

<

дата> лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения. 

Судом установлено, что ФИО1 является пайщиком Октябрьского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» и имеет денежные средства в сумме 300000 рублей, в том числе по договорам: № от 

<

дата> на сумму 100000 рублей, № от 

<

дата> на сумму 100000 рублей, № от 

<

дата> на сумму 100000 рублей. Паевой взнос составляет 12240 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой зам.директора Октябрьского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» № от 

<

дата>, копиями выгодных договоров № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> на указанные суммы, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в ПК «ПС «Инвестор-98» на общую сумму 312240 рублей (л.д. 11-18).

Согласно условиям указанных договоров, ПК «ПС «Инвестор-98» должен был уплачивать истице проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 % от суммы займа в месяц, а также возвратить ей заемные денежные средства по окончании срока, на который они предоставлялись. 

Между тем, денежные средства, вложенные истицей, ПК «ПC «Инвестор-98» возвращены не были. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № требование истицы в размере 300000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» (л.д. 26-28). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № требование истицы о взыскании процентов по договорам в размере 30000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» (л.д. 23-25). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> установлено, что члены организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 путем присвоения и растраты похитили у ФИО1 денежные средства в размере 312240 рублей.

Заявленный ФИО1 спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1 в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере 312 240 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков, поскольку они сводятся к несогласию с приговором суда в части, определяющий размер ущерба. Данное обстоятельство не имеет значение для суда, поскольку размер ущерба установлен судом на основании предоставленных истцом доказательств.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6444 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 312 240 (триста двенадцать тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: С.А. Бердыш