Дело № 2-1030/2025

54RS0010-01-2024-008202-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВКД-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВКД-1» с исковыми требованиями, вытекающими из нарушений условий договора долевого участия в строительстве жилья, о взыскании неустойки в размере 2820550 руб., исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, а также с требованием о компенсации морального вреда, оцененной в размере 100000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по результатам исполнения которого истцу передана квартира по адресу: 

<

адрес>. Цена договора - 2820550 руб. В результате проведенных обследований установлено, что в жилом помещении нарушены требования санитарных норм и правил, предъявляемых к уровню звукоизоляции. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность устранить имеющиеся нарушения и привести жилое помещение в соответствие с установленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении имеющихся нарушений, которая оставлена без ответа и без исполнения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчислена неустойка в предельном размере - 2820550 руб. Требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушениями прав потребителя в виде некачественного монтажа звукоизоляции и длительнго уклонения от исправления указанных недостатков, в ходе которого истец вынуждена была слушать громкие звуки, исходящие из квартиры, расположенные над её квартирой, что привело к ухудшению сна истца, хроническому стрессу.

Истец ФИО4 и её представители исковые требования поддержали, пояснили, что первоначально они обратились с иском в Дзержинский районный суд 

<

адрес> к собственнику жилого помещения, расположенного над квартирой истца. В ходе рассмотрения дела установлено, что причина повышенного шума – ненадлежащая звукоизоляция межэтажного перекрытия, смонтированная застройщиком, в связи с чем, в ходе рассмотрения указанного дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «ВКД-1», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, направлена претензия об устранении нарушений, которая ответчиком проигнорирована, что и стало основанием для предъявления ко взысканию неустойки. 

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, согласно представленному отзыву, а также исходя из пояснений, данных в судебном заседании, не признали исковые требования. Указали на то, что истец обратился с претензией уже в ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде 

<

адрес>, что исключает возможность признания уклонения ООО СЗ «ВКД-1» от исполнения требований потребителя в добровольном порядке и взыскания неустойки и штрафа, поскольку решение Дзержинского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом от указанной даты и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ. 

С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКД-1» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (л.д. 9).

Договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (п. 1.1 Договора).

Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику его долю, именуемую Объект долевого строительства в виде квартиры, площадью 37,1 кв.м. (п. 2.1-2.2 Договора). 

Из представленного ответчиком договора участия в долевом строительстве следует, что квартира передается с полом помещений - выравнивающая стяжка с устройством звукоизоляции (п. 2.5.2). 

Цена договора – 2820550 руб. (п. 3.1 Договора). 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с иском к ФИО5, являющейся собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, с требованием об обязании устранить имеющиеся нарушения и привести жилое помещение в соответствие с санитарными нормами и правилами. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ВКД-1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СЗ «ВКД-1» направлено требование об устранении имеющихся нарушений и приведении жилого помещения в соответствие с требований санитарных норм и правил, предъявляемых к уровню шума в жилых помещениях. В обоснование заявленного требования положено заключение специалиста, которым в результате замеров, проведенных в квартире истца, установлено уровень шума в значениях от 34,8 до 69,4 dBA, что значительно превышает допустимые показатели (л.д. 7).

Сведений об исполнении указанного требования, а также подготовки на него ответа суду стороной ответчика не представлено.

Согласно дополнительному заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», изложенных в заключении №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы.

При установке междуэтажного перекрытия между квартирой № и квартирой № застройщиком допущены нарушения требований действующих СП при выполнении строительно-монтажных работ:

-нарушение требований по формированию температурно-усадочных, деформационных и изолирующих швов;

-нарушение требований по заполнению звукоизоляционным материалом зазоров между стяжкой и стеной на всю толщину стяжки (возле труб отопления и в некоторых углах);

-значение индекса приведенного ударного шума для междуэтажного перекрытия в комнате-кухня не соответствует нормативным требованиям.

При этом выполненные строительно-монтажные работы соответствуют:

-зазоры между стяжкой и стеной шириной не менее 5 мм, что обеспечивается качеством демпферной ленты толщиной 10 мм;

-плавающий пол состоит из уложенного непосредственно на несущую часть перекрытия слоя упругого материала толщиной 10-30 мм;

-плавающее бетонное основание пола (стяжка) отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см., заполняемыми звукоизоляционным материалом;

-звукоизоляционные рулонные прокладочные материалы уложены без приклейки к плитам перекрытия.

Качество используемых строительных материалов не могло привести к образованию вышеуказанных недостатков, т.к. они произошли в результате нарушения требований строительно-монтажных работ.

Нарушений при выполнении финишной отделки в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, не установлено. 

В качестве рекомендаций для устранения несоответствия текущего междуэтажного перекрытия с уложенным финишным покрытием из керамогранитной плитки, экспертами представлен вариант:

-замена текущей виброизоляции из вспененного полиэтилена под стяжкой в обеих комнатах на битумно-полимерную с дополнительным слоем звукоизоляции. Стоимость работ определена в 146612 руб. 47 коп.

Руководствуясь, в том числе, вышеприведённым экспертным заключением, Дзержинский районный суд 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принял решение: иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ООО СЗ «ВКД-1» устранить имеющиеся нарушения и привести жилое помещение в соответствие с установленными требованиями согласно заключения судебного эксперта: заменить текущую виброизоляцию из вспененного полиэтилена под стяжкой в обеих комнатах на битумно-полимерную с дополнительным слоем звукоизоляции.

Установить срок для устранения нарушений 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Решение суда не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 24 оборот).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ООО СЗ «ВКД-1» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для проведения ремонтных работ во исполнение решения суда (л.д. 32).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе собственника жилого помещения ФИО5, представителей ООО СЗ «ВКД-1» и представителя подрядной организации ООО «Стройпарк» произвела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтвердила исполнение обязательств ООО СЗ «ВКД-1» по проведению гарантийного ремонта во исполнение решения суда. Акт подписан с замечаниями. (л.д. 65). 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заказчиком ООО СЗ «ВКД-1» и подрядчиком ООО «Стройпарк» стоимость работ и материалов составила 146612 руб. 37 коп. Работы проводились во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68). 

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, фактически работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес> (л.д. 72).

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим. 

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения участников договора долевого строительства, помимо основополагающих норм гражданского права, регулируются с применением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, нормы которого, подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся специализированным застройщиком и профессиональным участником рассматриваемых взаимоотношений, получив от потребителя обоснованное требование об устранении выявленных нарушений обязан был принять меры к их устранению в согласованный сторонами срок. 

Тот факт, что требование получено ответчиком в ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом 

<

адрес>, после привлечения ООО СЗ «ВКД-1» в качестве соответчика, вопреки позиции ответчика, не освобождает его от обязанности исполнения законных требований, изложенных в требовании и от ответственности в виде законной неустойки за уклонение от такого исполнения.

Довод о невозможности квалификации такого требования как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора правового значения не имеет, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона №-Ф за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления № в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пункту 2 названного постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 постановления № вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановление № вступило в силу со дня официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 7,5% годовых.

Из материалов дела следует, что претензия истца об устранении недостатков направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена по истечению срока хранения (л.д. 8).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, требование может считаться доставленным ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты подлежит исчислению установленный законом срок на устранение недостатков. 

Материалы дела не свидетельствуют о том, что договором участия в долевом строительстве сторонами согласован срок устранения недостатков. Иной срок устранения недостатков сторонами также не согласован. Следовательно, применительно к положениям статей 22, 23, 30 Закона о защите прав потребителей разумный срок не должен превышать десяти дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период, составляющий 324 дня с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день с ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (срок, определенный истцом). 

Неустойка, исходя из вышеприведенных требований закона, подлежит начислению на стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, составляющую 146612 руб. 37 коп. Указанная стоимость определена экспертным заключением и подтверждена актом о приемке выполненных работ. Сторонами указанная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, сторонами не представлено.

При этом, довод представителя ответчика о том, что работы проводились не в квартире ответчика, а в квартире, расположенной выше, правового значения не имеют, поскольку проведение указанных работ было необходимо для восстановления прав истца, тогда как их локация значения не имеет. 

Таким образом, верный расчет неустойки выглядит следующим образом: 146612 руб. 37 коп. ? 7,5%/300 ? 324 ? 2 = 23751 руб. 20 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем монтировании звукоизоляции, что неизбежно сказывается на качестве жизни в жилом помещении в многоквартирном жилом доме, период нарушения обязательства (дом сдан ДД.ММ.ГГГГ) и обстоятельства нарушения, степень и характер нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении сна, повышения уровня стресса, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., полагая такой размер отвечающим вышеприведённым принципам. 

Доказательств несения истцом страданий, компенсация за которые могла бы быть оценена в большем размере, стороной истца не представлено. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим. 

К числу финансовых санкций, подлежащих взысканию с застройщика за нарушение требований закона, в случае если второй стороной выступает гражданин, участвовавший в строительстве для личных, семейных нужд, относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ

По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Как разъяснено в ответе на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В связи с изложенным, учитывая дату направления претензии (требования), содержащей требование о выполнении работ, а также срок исполнения указанного требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика штрафа. 

Довод представителя ответчика об отсутствии досудебного обращения потребителя суд находит несостоятельным и исходит при этом из того, что истец обратился к ответчику с законным и обоснованным требованием ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иного дела, решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленный указанным решением срок на устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работы окончены лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что обуславливает необходимость взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В расчет штрафа подлежит включению, помимо неустойки и компенсации морального вреда, стоимость восстановительных работ, поскольку они составляют цену требований, которые в добровольном порядке не удовлетворены застройщиком. 

Расчет штрафа выглядит следующим образом (146612 руб. 37 коп. + 23751 руб. 20 коп. + 20000 руб.) / 2 = 95181 руб. 79 коп. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение как неустойки, так и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представил доказательств того, что выплата в таком размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В этой связи доводы представителя ответчика о превышении размера неустойки и штрафа над суммой, необходимой для устранения недостатков, подлежат отклонению, поскольку ответчик имел возможность исполнить требования потребителя и не допустить начисление финансовых санкций. Снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Более того, в тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано неразумностью установленного законом размера. 

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеприведенных норм, суд полагает возможным предоставить ООО СЗ «ВКД-1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в пользу истца на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 23751 руб. 20 коп. (4000 рублей) и требованиям о взыскании компенсации морального вреда (3000 рублей), в общем размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО СЗ «ВКД-1» (ИНН

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО СЗ «ВКД-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23751 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 95181 руб. 79 коп., а всего – 138932 руб. 99 коп.

Предоставить ООО СЗ «ВКД-1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в пользу ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СЗ «ВКД-1» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев