Дело № 2-1098/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием: прокурора Урмарского района Чувашской Республики Краснова Е.В.,

истца ФИО2 и её представителя ФИО16, представляющего также интересы истца ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

представителя ответчика ООО «Стройрегистр» ФИО7,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройрегистр» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., через своего представителя по доверенности ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ФИО1, работавший арматурщиком в ООО «Стройрегистр» на основании трудового договора № от (дата) на строительстве объекта капитального строительства - многоэтажного здания (жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят) км (адрес изъят) (позиция 29), строительный участок №, (дата) в 16-м часу в рабочее время и при выполнении своих трудовых обязанностей, вследствие нарушения работодателем требований безопасности при ведении строительных работ, конкретно со стороны начальника участка ООО «Стройрегистр» ФИО13, упал в шахту лифта с высоты 7-го этажа строящегося здания, получил телесные повреждения, оцениваемые как тяжкий вред здоровью, от которых в тот же день скончался.

Иск мотивирован тем, что ООО «Стройрегистр», осуществляя строительные работы на объекте капитального строительства, грубо нарушило требования безопасности при строительстве, которые и привели к несчастному случаю и гибели ФИО1

Указав, что факт несчастного случая на производстве, в результате которого погиб ФИО9, подтвержден Актом № о несчастном случае на производстве от (дата), что факт причинения морального вреда истцам в связи с гибелью ФИО1 является очевидным и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, ссылаясь на то, что истцы пережили и продолжают переживать нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой самого близкого им человека, оценив размер причиненного каждому из истцов морального вреда в сумме трех миллионов рублей, истцы просили взыскать с ОООО «Стройрегистр» в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждой по 3000 0000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО16, представляющий также интересы ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий на основании доверенностей от (дата), исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом ФИО2 показала, что смерть сына для неё очень большая потеря, от переживаний в связи с его потерей у неё ухудшилось здоровье, появились проблемы с давлением и сердцем. Также она постоянно переживает за семью сына, которая осталась без кормильца, внучка осталась без отца.

ФИО16 указал, что для истцов смерть мужа, сына очень большая потеря. Молодой человек только начал жить. Мать осталась без сына, жена без мужа, а ребенок без отца. На момент смерти ФИО1 его жена находилась в отпуске по уходу за ребенком, а он содержал семью. Жизнь человека неоценима, поэтому моральный вред оценили по 3 миллиона рублей каждому истцу и эту сумму просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО «Стройрегистр» ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), показал, что исковые требования частично признают, доля вины есть, согласны, что были допущены нарушения инструкции техники безопасности, но не согласны с суммой компенсации морального вреда, просят ее уменьшить, поскольку основной причиной несчастного случая, согласно п. 5.1. Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом явилось несанкционированное нахождение пострадавшего в лифтовой шахте секции 4 вблизи перепада по высоте за ограждение вертикального проема лифтовой шахты без ведома руководителя работ, по неустановленной причине и с неустановленной целью, чем нарушены требования п. 2.12. инструкции по охране труда при производстве работ с повышенной опасностью.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с (дата) он работал в ООО «Стройрегистр» на строительном объекте в (адрес изъят). В его обязанности входило подготовка лестничных площадок. Его напарником определили ФИО1 (дата) они занимались сбором площадки секции 3 под заливку лестничной площадки между 3-4 этажами. Около16 часов он выставлял стойки, а ФИО1 он попросил сходить за ригелями и брусьями на 7 этаж в секции 4, где находились эти материалы. Через некоторое время он услышал крики рабочих и побежал в сторону шахты лифта секции 4, спустился к шахте лифта, где увидел лежащего ФИО1, который был тогда еще жив, сразу же вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. ФИО1 пошел на 7- ой этаж за инструментами через секции 5-6 первого подъезда, а строительные материала находились примерно в 1,5-2 м от шахты лифта, у которая не была ограждена, настила там не было, была яма, в связи с чем предполагает, что тот упал с 7 этажа, но момент падения сам не видел. Сразу после этого случая их попросили сделать ограждения в лифтовой шахте. При приеме на работу с ними инструктажи по технике безопасности не проводили, дали только расписаться в журналах. По поводу несчастного случая его (дата) допрашивал госинспектор труда в (адрес изъят) ФИО11, (дата) он показания не мог давать и не давал, т.к. после несчастного случая его отправили домой и до середины мая 2016 года он находился дома, никуда не выезжал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с (дата) он работал со своим братом ФИО1 в ООО «Стройрегистр». ФИО1 работал с ФИО10 на сборке площадки секции 3 под заливку лестничной площадки между 3-4 этажами. Со слов ФИО10 ему известно, что ближе к 16 часам брат пошел за инструментами на 7 этаж, так как все строительные материалы находились там. Туда надо было подниматься через другую секцию, шахты лифта тогда не были огорожены.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, а также заключение прокурора Краснова Е.В., полагавшего исковые требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (дата) был принят арматурщиком в ООО «Стройрегистр» на строительстве объекта капитального строительства - многоэтажного здания (жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: (адрес изъят), городской округ (адрес изъят) км (адрес изъят) (позиция 29), строительный участок №, что подтверждается копией трудового договора № от (дата).

(дата) с ФИО1 произошел несчастный случай, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденным (дата) генеральным директором ООО «Стройрегистр» (л.д. 15-20), из которого следует, что (дата) около 16 часов ФИО1 пошёл за ригелями и брусьями. В течение 5-7 минут его не было, и тут внизу кто-то закричал, и все побежали в сторону лифтовой шахты секции 4 ФИО17 ФИО1 по неизвестной причине упал в лифтовую шахту секции 4 Блока А, с 3-его этажа в приямок подземной автостоянки. Все дверные проёмы шахты лифтов (с 1-ого по 7-ой этажи) были ограждены, перекрытия в лифтовой шахте в виде настилов установлены. На момент несчастного случая перекрытия лифтовой шахты (в виде настилов) были демонтированы, т.к. АО «Градлифт» приступило к выполнению подготовительных работ к монтажу лифтов, заключающихся в провешивании шахт лифтов Блоков А и Б. Свидетелей, которые находились, в момент падения ФИО1, на 3-ем этаже в секции 4 Блока А-не имеется. Что послужило причиной падения ФИО1 никто показать, разъяснить не может (п. 8).

Основной причиной несчастного случая в данном акте указано несанкционированное нахождение пострадавшего в лифтовой шахте секции 4 вблизи перепада по высоте за ограждение вертикального проема лифтовой шахты, без ведома руководителя работ, по неустановленной причине и с неустановленной целью, в чем усмотрено нарушение требования п.2.12 инструкции по охране труда при производстве работ с повышенной опасностью МИОТ-035-12 (Члены бригады, выполняющие работы с повышенной опасностью, отвечают за выполнение полученных при допуске к работе инструктивных указаний, за правильность обращения с оборудованием, инструментами, материалами, за правильность использования предоставленных в их распоряжение средств зашиты, за принятие в соответствии со своими возможностями мер собственной безопасности и безопасности членов бригады, затрагиваемых его действиями или бездействием (п. 9.1).

Сопутствующей причиной несчастного случая указан недостаточный контроль руководителя работ за состоянием условий и охраны труда, за бригадой по монтажу опалубки лестничной площадки между 3-им и 4-ым этажами в секции 3 Блока А, чем нарушены требования пп.19 и 23 Правил по охране труда в строительстве (п. 9.2).

Согласно п. 10 Акта № о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- ФИО13, начальник участка ООО «Стройрегистр», допустил нарушения п.19 и п.23 Правил по охране труда в строительстве, в части недостаточного контроля за работой бригады по наряду допуску, что является нарушением п.4.16 должностной инструкции начальника строительного участка (п. 10.1);

- ФИО14, производитель работ ООО «Стройрегистр», допустил нарушенияп.19 Правил по охране труда в строительстве, в части недостаточного контроля заработой бригады по наряду допуску, является нарушением п. 4.23, 4.26, 4.27 должностной инструкции производителя работ (прораба) строительного участка (п.10.2);

- ФИО1, арматурщик ООО «Стройрегистр», допустил нарушения п. 2.12инструкции по охране труда при производстве работ с повышенной опасностьюИОТ-035-12, что является нарушением п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Стройрегистр» (п. 10.3).

Аналогичным образом изложены обстоятельства несчастного случая с ФИО1, его причины и сведения о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (Форма 4) от (дата), т.е. в п.п. 4, 5, 5.1, 5.2, 6, 6.1, 6.2, 6.3 соответственно (л.д. 85-91).

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом (Форма 5) от (дата) также следует, что обстоятельства несчастного случая в нем изложены аналогично обстоятельствам, изложенным в п. 8 Акта № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1).

При этом согласно п. 5 этого заключения данный несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации подлежит в ООО «Стройрегистр».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны:

Основная - 5.1 Недостаточный контроль руководителем работ за состоянием условий и охраны труда, за бригадой по монтажу опалубки лестничной площадки между 3-им и 4-ым этажами в секции, 3 Блока А, чем нарушены требования п.п. 19 и 23 Правил по охране труда в строительстве.

Сопутствующая - 5.2 Падение пострадавшего в лифтовую шахту секции 4 вблизи перепада по высоте за ограждение вертикального проема лифтовой шахты без задания руководителя работ, по неустановленной причине и с не установленной целью и без применения выданных средств индивидуальной защиты чем нарушены требования п.2.12 инструкции по охране труда при производстве работ с повышенной опасностью № ИОТ-035-12.

Согласно заключению государственного инспектора труда ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

- ФИО13, начальник участка ООО «Стройрегистр», допустил нарушения п. 19 и п.23 Правил по охране труда в строительстве, в части недостаточного контроля за работой бригады по наряду допуску, что является нарушением п.4.16 должностной инструкции начальника строительного участка; 

- ФИО14, производитель работ ООО «Стройрегистр», допустил нарушения п. 19 Правил по охране труда в строительстве, в части недостаточного контроля за работой бригады по наряду-допуску, является нарушением п.4.23, 4.26, 4.27 должностной инструкции производителя работ (прораба) строительного участка;

- ФИО1, арматурщик ООО «Стройрегистр», допустил нарушения п.2.12 инструкции по охране труда при производстве работ с повышенной опасностью № ИОТ-035-12, что является нарушением п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Стройрегистр».

ФИО1 умер (дата) в (адрес изъят), что видно из свидетельства о смерти I№ № (л.д. 22).

Из сообщения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от (дата) № следует, что в (адрес изъят) СМО (дата) производилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Причина смерти - закрытая травма туловища, переломы ребер, разрывы левого легкого, левосторонний гемоторакс, разрывы печени, селезенки, травматический шок. В крови и в моче этиловый спирт не обнаружен (л.д. 34).

Таким образом, судом установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила (дата) в результате несчастного случая на производстве. 

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам погибший ФИО1 приходится ФИО2 родным сыном, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - родным отцом, ФИО3, являющейся матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – сожителем, при том, что ФИО1 и ФИО3 еще в 2014 году, будучи сами в несовершеннолетнем возрасте, получили от органов местного самоуправления разрешение на вступление в брак (л.д. 21-27), в связи с чем суд находит, что погибший ФИО1 являлся близким родственником, близким человеком истцов, в связи с чем им, безусловно, причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

При таких обстоятельствах факт того, что в связи со смертью ФИО1 истцам был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении спора суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Из приведенных выше актов и заключения о несчастном случае, суд находит, что причиной несчастного случая, имевшего место (дата), явилась также неосторожность самого потерпевшего ФИО1, который в нарушение пункта п. 2.12 инструкции по охране труда при производстве работ с повышенной опасностью ИОТ-035-12 в соответствии со своими возможностями не принял должные меры собственной безопасности. При этом с требованиями безопасности, содержащимися в указанной инструкции по охране труда ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается стажировочным листом от (дата).

Вместе с тем суд находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства проявления грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 либо умысла потерпевшего, приведшего к несчастному случаю.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, надлежащим образом оценив обстоятельства дела, а также степень вины работников ответчика и действия самого погибшего, его молодой возраст, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 750 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 750 000 рублей, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 750 000 рублей. При этом суд учитывает степень причиненных малолетнему ребенку физических и нравственных страданий, который в возрасте 2-х лет остался без отца, гибель отца является для него невосполнимой утратой.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройрегистр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики в размере 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» государственную пошлину в размере 900 руб. в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов