Дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого - ФИО1, защитника – адвоката Пискарева В.И., представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1, 10 августа 2018 года примерно в 14 часов 30 минут, будучи в общественном месте, в районе нижней платформы Ялтинского автовокзала по улице Московской, 8, г. Ялта, при большом скоплении людей, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов, управляя технически исправным автобусом «Mercedes Benz 313 CDI Sprinter» регистрационный знак № в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственным препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения», п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не учел дорожную обстановку, игнорируя требования воспользоваться помощью других лиц находящихся рядом, при осуществлении движения транспорта задним ходом, габариты которого не позволяли ему, безопасно осуществить маневр, совершил наезд на пешехода ФИО3, находящегося позади транспортного средства, в момент начала его движения.

Согласно заключению врача, судебно-медицинского эксперта № от 24.09.2018 года, по материалам судебно-медицинской экспертизы, причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, подтвержденный рентгенологически и потребовавший операции (Скелетное вытяжение 10.08.2018 года, МОС стержнем и винтами 24.08.2018 года). Данные повреждение образовалось в результате действия (действий) тупого предмета (предметов) и могли быть получено при столкновении пешехода с автобусом при дорожно-транспортном происшествии. Давность возникновения повреждений может соответствовать 10.08.2018 году, о чем свидетельствует время обращения потерпевшего за медицинской помощью при наличии вышеуказанных повреждений. Повреждение в виде перелома левой бедренной кости относиться к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, п.п.6.11.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Согласно заключению эксперта по материалам судебной автотехнической экспертизы № от 06.12.2018 года, водитель ФИО1 в данных дорожных условиях, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ. Водитель ФИО1 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в случае, выполнения им требований п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. 

Таким образом, ФИО1 своими неосторожными действиями, управляя другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что приехал с семьей в г.Ялта погулять, когда надо было ехать, подошел к автобусу, включил аварийку, посмотрел в зеркала, никого не было и начал сдавать назад, услышал крики, сразу остановился, вышел и увидел, что наехал на потерпевшего, все обстоятельства признает, вызвал скорую помощь, навещал потерпевшего в больнице, привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами. В содеянном раскаивается, гражданский иск признал, просил снизить размер морального вреда. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- Показаниями потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ о том, что 10.08.2018 года примерно в 14 часов он на автомобиле «Volkswagen Polo» регистрационный знак №, белого цвета подъехал на нижнюю платформу Ялтинского автовокзала и припарковал автомобиль у тротуара нижней платформы. Примерно чрез полчаса вышел из своего автомобиля, чтобы встретить супругу, которая должна была приехать на маршрутном автобусе из г. Симферополя. До этого, слева от него припарковался микроавтобус белого цвета, водитель которого, закрыв двери, отбежал от автобуса. Выйдя из своего автомобиля, он начал идти позади припаркованного рядом слева микроавтобуса. И когда он только зашел за заднюю часть микроавтобуса и находился в районе задней правой фары, микроавтобус резко сделал движение назад. Звук зажигания двигателя, либо подачи звукового подачи звукового сигнала, он не слышал. Удар был сильный, отчего он упал на асфальт. Люди, находившиеся рядом, стали кричать водителю, и он остановил микроавтобус. Упав на асфальт, сразу же почувствовал боли в левой ноге. Подбежавшие люди, вместе с водителем стали оказывать помощь и перенесли его на переднее сиденье его автомобиля. После чего, его увезли в больницу (л.д.88).

- Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ о том, что 10.08.2018 года в обеденное время он находился на нижней платформе Ялтинского автовокзала, на тротуаре, где на вокзал заезжают троллейбусы, приезжающие из г. Симферополя. На нижней платформе находилось большое количество людей. В указанное время, увидел, что к тротуару, подъехал микроавтобус белого цвета марки «Мерседес Бенц Спринтер». За рулем находился парень по имени Павел, который занимается перевозками людей. Подъехав к тротуару, Павел не заглушая двигатель своего автобуса, пояснил, что спешит и побежал выпить кофе, к расположенному рядом ларьку с кофе. В это же время, справа от микроавтобуса припарковался легковой автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета, на ветровом стекле которого был значок «Инвалид». Пожилой мужчина, выйдя из машины, пройдя немного вперед, остановился у задней части своего автомобиля. Тут к своему микроавтобусу подбежал Павел и сев за руль, начал двигаться задним ходом. Автомобиль все это время стоял с включенным световым знаком «Аварийной остановки». В этот же момент, когда Павел начал двигаться задним ходом, пожилого мужчину окликнули, и он начал идти в сторону платформы посадки междугородних рейсов. Мужчина шел не быстро, так как опирался на костыль. Он шел наискосок. При этом Павлу мужчина, стоящий у легкового автомобиля, при осуществлении движения задним ходом должен был быть виден. Движение задним ходом микроавтобуса было медленное. И в момент, когда пожилой мужчина находился у правой задней части кузова микроавтобуса, микроавтобус зацепил его. При этом, удара не было. От соприкосновения с микроавтобусом, пожилой мужчина присел на ягодицы. Увидев, как присел мужчина, стали кричать Павлу, чтобы он остановился. Павел, нажав на педель тормоза остановился и не понимая, что произошло, подбежал к сидящему на проезжей части позади автобуса пожилому мужчине. Через какое-то время приехала машина скорой помощи и пожилого мужчину увезли в больницу. Микроавтобус находился на месте происшествия и не перемещался до приезда работников ГИБДД (л.д.118).

- Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 10.08.2018 года в обеденное время, он находился на нижней платформе Ялтинского автовокзала. Вдоль тротуара, где он стоял вместе с ФИО4, были припаркованы микроавтобусы, на которых осуществляется перевозка людей в г. Симферополь. Через дорогу располагаются платформы по посадке и высадке пассажиров пригородных и международных сообщений. Возле тротуара последним в ряду микроавтобусов, стоял микроавтобус марки «Мерседес Бенс Спринтер» белого цвета, с заведенным двигателем. Рядом находился его водитель по имени Павел. Затем, справа от микроавтобуса припарковался легковой автомобиль белого цвета марки «Фольксваген Поло» белого цвета. Из него вышел водитель мужчина на костылях. Мужчина с костылями стоял позади своего автомобиля, ближе к задней части микроавтобуса. После чего, мужчину кто-то окликнул, и пожилой мужчина начал идти в сторону платформ дальнего сообщения. Он шел не быстро, так как передвигался при помощи костылей. Павел в это время, сев за руль своего микроавтобуса, начал движение задним ходом. Микроавтобус двигался медленно, подавая перед началом движения звуковой сигнал. И в момент, когда микроавтобус начал двигаться задним ходом, пожилой мужчина находился позади микроавтобуса, он толкнул его задней правой частью. Момент удара, он не видел, так как стоял у передней части микроавтобуса. Тут же люди, присутствующие на месте стали кричать, и Павел остановил микроавтобус. Мужчина сидел на ягодицах у задней правой части кузова микроавтобуса.

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2018 года, при проведении которого осмотрен участок проезжей части в районе нижней платформы Ялтинского автовокзала по ул. Московской, 8 г. Ялта, где зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, положение автобуса «Mercedes Benz 313 CDI Sprinter» регистрационный знак № (л.д.9-12).

- Схемой места ДТП от 10 августа 2018 года с фототаблицей (л.д.13).

- Заключением врача, судебно-медицинского эксперта № от 24.09.2018 по материалам судебно-медицинской экспертизы согласно которого у ФИО3 имели место повреждения: причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, подтвержденный рентгенологически и потребовавший операции (Скелетное вытяжение 10.08.2018 года, МОС стержнем и винтами 24.08.2018 года). Данные повреждение образовалось в результате действия (действий) тупого предмета (предметов) и могли быть получено при столкновении пешехода с автобусом при дорожно-транспортном происшествии. Давность возникновения повреждений может соответствовать 10.08.2018 году, о чем свидетельствует время обращения потерпевшего за медицинской помощью при наличии вышеуказанных повреждений. Повреждение в виде перелома левой бедренной кости относиться к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, п.п.6.11.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.51-53).

- Заключением эксперта № от 19 октября 2018 года и № от 06.12.2018 года, по материалам судебной автотехнической экспертизы, водитель ФИО1 в данных дорожных условиях, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ. Водитель ФИО1 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в случае, выполнения им требований п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (л.д.62-64, 78-79).

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 10 августа 2018 года находился в состоянии наркотического опьянения, что установлено химико-токсикологическим исследованием ГБУЗ РК «КНПЦН» № от 17 августа 2018 года (л.д.22). 

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело не допущено.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, представленные в распоряжение эксперта объекты, документы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены права обвиняемого и защитника, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством «Mercedes Benz 313 CDI Sprinter» регистрационный знак № нарушив п.1.3, п.1.5, п.2.7, п.8.1, п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, находящегося позади транспортного средства, в момент начала его движения. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в случае, выполнения им требований п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не установлено, несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ с технической точки зрения состоит в причинной связи с ДТП. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 причинен оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, которое могло быть получено при столкновении пешехода с автобусом при дорожно-транспортном происшествии, давность возникновения повреждений соответствует 10.08.2018 году, относиться к тяжкому вреду здоровья. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 августа 2018 года ФИО1 10 августа 2018 года находился в состоянии наркотического опьянения, что установлено химико-токсикологическим исследованием ГБУЗ РК «КНПЦН» №№ от 17 августа 2018 года. 

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, виновность подсудимого в содеянном является установленной и доказанной. 

В соответствии со ст.ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, согласно бытовой характеристике характеризуется положительно, не судим, женат, имеет малолетних детей на иждивении, имеет высшее образование, трудоустроен на момент совершения преступления водителем. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами, являются: п. «г» – наличие малолетних детей у виновного, п. «к» - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая среднюю тяжесть совершенного подсудимым деяния, степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления без отягчающих при смягчающих наказание обстоятельствах, впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в рамках санкции части статьи в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без реального отбывания основного наказания, условно, с возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены меры пресечения или изменения до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Потерпевший ФИО3 предъявил к подсудимому ФИО1 гражданский иск, уточнив который в судебном заседании, просит взыскать материальный ущеб в размере 5445,82 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 60 000 рублей. 

Подсудимый признал иск частично.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия причинения вреда.

Принимая во внимание то, что истец, помимо физической боли, которую он испытал в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, был лишен возможности полноценно жить, достойно существовать, не мог нормально работать и материально себя обеспечивать, так как находился на лечении, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей.

Что касается требований гражданского истца о взыскании материального ущерба, то суд удовлетворяет их в полном объеме, так как заявленная сумма подтверждена документально, требования основаны на законе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей - не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки в счет возмещения материального ущерба, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска отказать в удовлетворении. 

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко