Судья ФИО1 Дело № 22-0258/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 февраля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием: 

прокурора Косухина К.И., 

защитника- адвоката Соловьева А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново 14 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01 июня 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 5 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02 июня 2024 года в период с 09 часов до 10 часов 30 минут) к 5 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 5 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02 июня 2024 года в период с 20 часов до 21 часа) к 5 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 5 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07 июня 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 5 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес>) к 5 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 5 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес>) к 7 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 7 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14 июня 2024 года) к 7 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 7 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25 июня 2024 года) к 7 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 7 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16 июня 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июня 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 июня 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14 августа 2024 года, окончательно назначено 3 года принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14 августа 2024 года: с 17 апреля по 21 мая 2024 года и с 28 июня по 14 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Срок отбывания принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО2, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за восемь мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за то, что:

- 01 июня 2024 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила продукцию на сумму 1641 рубль 11 копеек, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, 

- 02 июня 2024 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила продукцию на сумму 1909 рублей 08 копеек, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, 

- 02 июня 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила продукцию на сумму 2 422 рубля 85 копеек, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, 

- 07 июня 2024 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила продукцию на сумму 1 133 рубля 18 копеек, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, 

- 13 июня 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила продукцию на сумму 499 рублей 99 копеек, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, 

- 13 июня 2024 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила продукцию на сумму 952 рубля 78 копеек, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, 

- 14 июня 2024 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила продукцию на сумму 540 рублей 27 копеек, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, 

- 25 июня 2024 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила продукцию на сумму 1702 рубля 32 копейки, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же признана виновной и осуждена за кражу, совершенную 15 июня 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем причинила ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3901 рубль 71 копейка.

Она же признана виновной и осуждена за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при том, что преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно за то, что:

- 16 июня 2024 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила продукцию на сумму 1044 рубля 79 копеек, однако, была задержана сотрудниками магазина и не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, 

- 27 июня 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила продукцию АО «

<

данные изъяты>» на сумму 1218 рублей 21 копейку, однако, была задержана сотрудниками магазина и не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений в суде первой инстанции осужденная признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, а также приведенные в приговоре выводы о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в преступлениях, квалификацию её действий, справедливость и соразмерность назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы и обоснованность его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, просит судебное решение изменить и с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств снизить размер удержания из заработной платы осужденной, установленный судом при назначении наказания как за каждое преступление, так и при применении положений ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ. 

В возражениях защитник осужденной – адвокат Соловьев А.П. высказывает мнение о соответствии апелляционного представления интересам осужденной ФИО1 и не возражает против его удовлетворения. 

Осужденная ФИО1, уведомленная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заблаговременно и в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Косухин К.И. апелляционное представление поддержал; защитник осужденной – адвокат Соловьев А.П. не возражал против удовлетворения апелляционного представления по изложенным доводам. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно оценены, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Факты изъятия ФИО1 имущества при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах не оспаривались осужденной и стороной защиты в судебном заседании. 

Обстоятельства совершения хищений, объем и стоимость каждой единицы похищенного товара, а также общая сумма материального ущерба по каждому преступлению, подтверждены совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителей потерпевших и свидетелей, товарно-транспортными накладными, видеозаписями камер наружного наблюдения и согласующимися с ними показаниями самой ФИО1, а также иными материалами дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Позиция государственного обвинителя, руководствовавшегося положениями ст. 246 УПК РФ и изменившего объем обвинения в части суммы причиненного преступлениями материального ущерба, а также предложившего суду квалификацию преступлений от 02 июня 2024 года по менее тяжкой статье Уголовного Кодекса РФ, признана судом мотивированной и обоснованно принята, что в полной мере соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положения осужденной и не нарушает ее право на защиту. 

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1; 158.1; 158.1; 158.1; 158.1; 158.1; 158.1; 158.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1;. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ, приведенная в приговоре, является правильной и сторонами не оспаривается.

Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явки с повинной по конкретным указанным в приговоре преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение материального ущерба и принесение публичных извинений, которые суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи последним (ч. 2 ст. 61 УК РФ.).

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона являются основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и сторонами не приведено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует ст. 6 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив, образованный непогашенной судимостью за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Коряжемского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, а также изложенных в обжалуемом судебном решении сведений о личности осужденной, возможно при назначении ей лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы не только фактическими обстоятельствами преступлений, определяющими характер и степень общественной опасности совершенных деяний, но и требованиями ст. 43 УК РФ о достижении посредством назначенного наказания целей предупреждения совершения преступлений, исправления осужденной и восстановления социальной справедливости. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства у суда не имеется. 

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По преступлениям от 16 и 27 июня 2024 года наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ

Суд первой инстанции тщательно обсудил вопрос о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и пришел к верному выводу о наличии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Проанализировав обстоятельства совершенных осужденной преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 наряду с влиянием наказания на её исправление и условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и наличии оснований для его замены принудительными работами.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно применен регламентированный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний. 

Окончательное наказание ФИО1 суд верно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14 августа 2024 года.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание за каждое преступление, а также при назначении наказания по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которых, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений подлежат сложению только сроки принудительных работ, а не проценты удержаний из заработной платы. 

Указанные положения уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, поскольку при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательный размер удержаний из заработной платы суд назначил больше, чем за входящие в совокупность преступления, за которые ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя и считает необходимым снизить при назначении наказания ФИО1 размер удержаний из заработной платы до 5 % как за каждое преступление, так и при назначении наказания по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац 5 на странице 11 как ошибочно указанный. 

Произведенные судом апелляционной инстанции уточнения не ставят под сомнение правильность и соразмерность назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым, а также не ухудшают положение осужденной, не нарушает её право на защиту и не является основанием для отмены судебного решения в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить при назначении ФИО1 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде принудительных работ размер удержаний из заработной платы осужденной до 5 % в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14 августа 2024 года, окончательно назначить 3 года принудительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац 5 на странице 11 как ошибочно указанный. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева