Дело № 2- 2056/2020

32RS0027-01-2020-001040-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 20.09.2017 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.01.2018 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По делу об административном правонарушении Н. понесены судебные расходы, которые были взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в размере 11 700 руб. решением Советского районного суда г.Брянска от 21.06.2019 г. и перечислены Н. Заключением служебной проверки, утвержденным 02.10.2019 г., установлено, что данный ущерб причинен инспектором ДПС взвода №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, нарушившим положения статей ст. 24.1, п.7 ст. 26.1 КОАП РФ. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу МВД России в порядке регресса денежные средства в размере 11 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца МВД России по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при вынесении постановления от 20.09.2019 г. в отношении Н. и составлении протокола об административном правонарушении он выполнял свои служебные обязанности, протокол составил в соответствии с имевшимися на тот момент обстоятельствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, а также положений части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный Российской Федерации, является наличие его виновного противоправного поведения при выполнении служебных обязанностей, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь инспектором ДПС взвода №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, 20.09.2017 г. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н., согласно которому Н., управляя транспортным средством КАМАЗ-43101, гос. рег. знак №..., на ул. Бурова, д.2Б г.Брянска, в нарушении п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимый, обеспечивающий безопасность боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с движущимся попутно автомобилей Хендай, гос. рег. знак №.... В ДТП оба транспортных средства получили повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 20.09.2017 г. ФИО2 от 20.09.2017 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.01.2018 г. вышеназванное постановление в отношении Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21.06.2019 г. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг защитника по делу об административном производстве в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Решение суда Министерством исполнено путем выплаты денежных средств.

По результатам служебной проверки инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с истечением срока давности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны МВД РФ доказательств, подтверждающих факт противоправности действий (или бездействий) со стороны ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, действовавшего в пределах представленных ему полномочий, и с учетом всех имевшихся у него на тот момент доказательств, наличие его вины в причинении ущерба истцу. 

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ответчик, исполняя обязанности инспектора ДПС взвода №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, являлся лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КОАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 в причинении истцу ущерба, а также о незаконности (противоправности) действий ответчика как лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях при исполнении должностных обязанностей и составлении процессуальных актов административного дела в отношении Н.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина, сам по себе не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий ответчика.

Сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления заключение служебной проверки не содержит.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку требования ст. 28.3 КоАП РФ нарушены не были, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Основанием прекращения производства по административному делу послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Из решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.01.2018 г. усматривается, что по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий водителей КАМАЗА-43102 и Хендай правилам ПДД РФ в дорожной ситуации, имелось ли в действиях водителя Н. нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, ФИО2 признал их достаточными для принятия постановления по делу об административном правонарушении, которым Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств виновности Н.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МВД РФ суд исходит из того, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, т.к. с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Вина ответчика не подтверждена ни решениями судов, ни материалами служебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 октября 2020 г.